Решение по делу № 2-552/2021 от 24.03.2021

                дело № 2-552/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                    г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретареБлягоз С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Веста, г/н№, принадлежащему ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащему ФИО8 который является виновником, в виду нарушения им ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована не была.

Автомобиль, принадлежащий ФИО5 былзатрахован в соответствии с договором добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства ФИО5, общая стоимость которого составила 120940 рублей 00 копеек.

Согласно вышеназванному договору страхования размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании счета СТОА Страховщика за фактически выполненный ремонт

Просит суд взыскать с Чесебий А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия»в счет возмещения ущерба 120 940 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3 618 рублей80копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чесебий А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, считаетчто исковое заявление основано на законе и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования транспортного средства (полис №№) - автомобиля марки ВАЗ Веста, 2017 года выпуска, по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 949 рублей 00 копеек.

По условиям данного договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Веста, г/н №, принадлежащему ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащему ФИО8, который является виновником ДТП, в виду нарушения им п. 3.12 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь –ФИО5 обратился к истцу с заявлением о повреждении автомобиля «ВАЗ Веста» просил о проведении ремонта на СТОА - ООО «Сервис-Люкс» (л.д.14).

Истцом было восстановлено транспортное средство ФИО5 в условиях СТОА.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. № №, составленного <данные изъяты>, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ремонта «ВАЗВеста»,г/н №, составила 120 940 рублей 00 копеек (л.д. 13,20,29).

Истцом СПАО «РЕСО - Гарантия» произведена выплата страхового возмещения: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено ООО «<данные изъяты> по счетам №, 1534, 1918, 1533 - 176 017 рублей 01 копейка (л.д.19).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено. Обоснованность размера страхового возмещения не оспаривалась

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из ст. 387 ГК РФ следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО8 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины, составляющие 3 618 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 120 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 618 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий