Решение по делу № 33-13047/2023 от 02.11.2023

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-13047/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1885/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001917-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года по иску Кравцовой Натальи Васильевны, Поварницына Николая Алексеевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Кравцова Н.В., Поварницын Н.А. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 19.06.2019 между ними, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов на праве общей долевой собственности не позднее 3-го квартала 2020 года объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 1355013,00 рублей. Долевая собственность за каждым истцом установлена в размере 1/2. 14.10.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, установлен новый срок – не позднее 4 квартала 2022 года, данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за несвоевременную сдачу объекта в срок, установленный договором. Таким образом, неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцом исчислена за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 и составляет 173148,08 рублей (по 86574,04 руб. каждому). Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценили в размере 10 000 рублей каждому. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 86574,04 рублей в пользу каждого из истцов и с 01.07.2023 по фактическое исполнение, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, штраф, судебные расходы в размере 30000 руб. в пользу Кравцовой Н.В., почтовые расходы в размере 235,80 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.06.2023 постановлено:

«исковые требования Кравцовой Натальи Васильевны, Поварницына Николая Алексеевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН **, ОГРН **, в пользу Кравцовой Натальи Васильевны, ** года рождения (паспорт **, выдан ***) неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 19.06.2019 в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (1 355 013 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 235,80 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН **, ОГРН **, в пользу Поварницына Николая Алексеевича, ** года рождения (паспорт ***) неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 19.06.2019 в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (1355013 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску Кравцовой Натальи Васильевны, Поварницына Николая Алексеевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 рублей.».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение: снизить размер неустойки, снизить сумму штрафа, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., отказать во взыскании почтовых расходов в полном объеме. В обоснование доводов указано на то, что судом не учтено отсутствие для истцов неблагоприятных последствий нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому считает возможным снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки. Считает взыскание с ответчика почтовых расходов необоснованным, так как в материалах дела не содержится заявления о взыскании судебных расходов. Также считает, что не относятся к судебным издержкам по данной категории дел услуги по консультированию, составлению досудебной претензии, направлению досудебной претензии, акт, иной документ, подтверждающий оказание юридических услуг в деле отсутствует; приложенная квитанция, ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности не является, отсутствует подпись того, кто внес денежные средства. Расчет, произведенный в решении суда, размер судебных расходов возмещаемых по требованиям компенсации морального вреда составил 15000 руб., что превышает размер самой компенсации морального вреда (10000 руб.), полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя не может превышать 8000 руб.

В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда изменить в части неустойки, снизив ее размер и отказать во взыскании штрафа, поскольку истцы обратились с претензией в период действия моратория, решение так же принято в период его действия. Истцом выдана доверенность на представление ее интересов ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В. без права передоверия. При этом интересы истца в судебном заседании представляли иные лица.

Истцы Кравцова Н.В. и Поварницын Н.А. подали возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика Трясцина И.В. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Кравцовой Н.В.- Горбылев М.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

19.06.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Кравцовой Н.В., Кравцовым Н.А. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 134-150).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 19.06.2019 предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира № **, общей площадью 33,00 кв.м., расположенная во 1-м подъезде на 11-м этаже дома по адресу: ****. Квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях К. – 1/2 доли, П. – 1/2 доли.

Цена договора составляет 1355013,00 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 19.06.2019 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1355013,00 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 19.06.2019 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 3 квартала 2020 года.

Дополнительным соглашением от 14.10.2022 установлен срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 4 квартала 2022 года.

Администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается актом сверки, и не оспаривалось сторонами.

Объект строительства истцу по передаточному акту, на момент рассмотрения настоящего дела, не передан.

Суд, установив, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участниками долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ** от 19.06.2019.

При определении размера взыскания неустойки, суд исходил из того, что она подлежит начислению, исходя из цены договора 1355 013,00 руб. и ставки рефинансирования 4,25%, действующей на дату исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ** от 19.06.2019 за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 всего 451 день (с учетом периода действия моратория), которая составит: 1355013,00 х 451 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 173148,08 рублей (по 86574,04 руб. каждому истцу). Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, по 50000 руб. каждому истцу.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб., учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, индивидуальные особенности истцов, возраст, состояние здоровья.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере (50000 + 5000) х 50 % = 27 500 рублей в пользу каждого, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усмотрел, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истцов в добровольном порядке.

Требование истцов о продолжении начисления неустойки с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки суд также признал подлежащим удовлетворению.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении взыскания неустойки в размере 100 000 руб., штрафа 5000 руб. АО «Корпорация развития Пермского края» суд предоставил отсрочку до 30 июня 2023 года включительно.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца Кравцовой Н.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 235,80 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб. (3200+300).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения судебного акта.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, застройщик просил учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что права истцов на получение жилого помещения нарушаются более 3-х лет.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя застройщика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно необходимо учитывать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы о необоснованном взыскании судом штрафа в период действия моратория, так же не влекут отмену или изменение судебного акта.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Из анализа приведенных указаний Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. период в который возникло нарушение прав истца, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя, который приходится на период моратория.

Кроме того следует отметить, что неустойка до настоящего времени истцам не выплачена, о чем пояснил представитель ответчика, поданная в период моратория претензия не исполнена, срок действия моратория истек, в связи с чем основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа отсутствуют.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены или изменения судебного акта в части размера взысканных с ответчика судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.

Учитывая изложенное выше, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Доказательств чрезмерности расходов взысканных на оплату услуг представителя не представлено, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного, согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, которым установлены минимальные ставки вознаграждения: стоимость составления искового заявления – от 10 000 руб., стоимость подачи искового заявления – от 2000 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от 25 000 руб. (за день занятости). В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли лица по доверенности от ООО «Юридическая фирма «Легатим», с которой был заключен договор на представление интересов по настоящему спору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023 г.