Решение по делу № 22-4859/2023 от 12.12.2023

Судья 1 инстанции ФИО2                                             дело Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Галимулина В.А., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дриго В.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Монголовой Т.С., апелляционным жалобам осужденного Галимулина В.А. и адвоката Голышева С.В. на приговор Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Галимулин В.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- Дата изъята Тулунским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) (с учетом последующих изменений) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

- Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания;

осужденный Дата изъята Ленинским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Галимулин В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок наказания периоды содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ в отношении Галимулина В.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Галимулина В.А. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Дриго В.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Галимулин В.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Монголовой поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при зачете наказания. Полагает, что судом необоснованно произведен зачет времени содержания под стражей осужденного в период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку под стражей по приговору от Дата изъята Галимулин В.А. находился в период с Дата изъята до Дата изъята , после чего до Дата изъята отбывал наказание по указанному приговору. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете Галимулин В.А. в окончательное наказание на основании п. «а» ч. 3 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята – с Дата изъята до Дата изъята , а также с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу; и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ГОлышев С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что имеются основания для его отмены, установленные ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что деяние, вменяемое Галимулин В.А. не доказано как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Отмечает, что версия Галимулин В.А. о том, что потерпевший должен был ему деньги, и поэтому он забрал у него телефон, не опровергнута. На следствии и в суде Галимулин В.А. стабильно придерживался этой позиции в ходе допросов и очной ставки с потерпевшим. Мать и сожительница Галимулин В.А. подтверждают показания Галимулин В.А., и нет оснований не доверять их показаниям. Отмечает, что в материалах дела имеется противоречие между показаниями Галимулин В.А. и потерпевшего, которое следствие пыталось устранить путем проведения очной ставки, но это противоречие осталось не устраненным. Полагает, что данное существенное противоречие должно толковаться в пользу Галимулин В.А. на основании ст. 49 Конституции РФ. По мнению защитника, в действиях Галимулин В.А., связанных с изъятием телефона у потерпевшего, усматривается самоуправство. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №2 не сообщила никаких сведений, которые могли бы устранить существенное противоречие в позиции Галимулин В.А. и потерпевшего о мотивах изъятия телефона, от свидетеля Свидетель №1 обвинение отказалось в судебном заседании, свидетель ФИО6, который мог подтвердить версию Галимулин В.А., не смог прийти в судебное заседание. Полагает, что выводы суда о том, что сторона защиты не представила доказательства в подтверждение версии Галимулин В.А. о долговых обязательствах перед ним потерпевшего не основан на законе, противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно взял за основу показания Галимулин В.А., данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Просит приговор отменить и вынести новый приговора, квалифицировав действия Галимулин В.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галимулин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, поставленным на предположениях и с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что на предварительном следствии им были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, изъятии видеосъемки с аудио-фиксацией с места совершения преступления, где сохранены разговоры, имеющие значение для дела, однако органы следствия выемку не произвели. Обращает внимание, что эти его ходатайства находились в материалах дела при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, однако затем исчезли из дела. Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, указав о их заинтересованности. Отмечает, что судом не учтено, что потерпевший не оспаривает его показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монголова Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Галимулин В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности о том, что передавая Галимулин В.А. свой телефон, он не намеревался передавать и свои правомочия собственника на него, никаких долговых обязательств перед Галимулин В.А. он не имеет.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются признательными показаниями самого Галимулин В.А., данными при производстве предварительного расследования, в той части, в которой признаны судом достоверными, письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом очной ставки, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обосновано сделал вывод о виновности Галимулин В.А., поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Галимулин В.А. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 330 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, осужденный завладел имуществом тайно от потерпевшего и помимо его воли. Поэтому его действия обоснованно были квалифицированы как кража.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана должная оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которая подробно приведена в обжалуемом приговоре с указанием мотивировки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в деле имеется совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которых достаточно, чтобы сделать вывод о виновности Галимулин В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Приведённые доказательства, надлежаще исследованные судом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о виде и размере наказания осужденного, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ними не согласиться.

Наказание Галимулин В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления; данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным, так как данное преступление Галимулин В.А. совершил до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части нарушения положений закона при зачете наказания.

Как следует из приговора, его резолютивная часть содержит указание на зачет в срок наказания времени содержания Галимулин В.А. под стражей с Дата изъята по Дата изъята , и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Однако согласно материалам дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галимулин В.А. избрана Дата изъята , а до этого с Дата изъята он отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , включающее в себя время содержания под стражей – с Дата изъята по Дата изъята .

При таких обстоятельствах приговор в отношении Галимулин В.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, кроме вносимых, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тулунского городского суда <адрес изъят> от                             Дата изъята в отношении Галимулин В.А. изменить:

отменить решение суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Галимулин В.А. под стражей с Дата изъята по Дата изъята , и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Галимулин В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Галимулин В.А. зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята – с Дата изъята по Дата изъята включительно.

В остальном приговор в отношении Галимулин В.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Монголова Т.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого Галимулин В.А. и адвоката ГОлышев С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Тулунский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным Галимулин В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 ФИО13