Решение по делу № 2-2708/2016 от 25.01.2016

Дело №2-2708/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Хасаншиной Д.С. – Юськиной Л.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» - Черных К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора – Митиной М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаншиной Д.С. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании комиссии за подключения к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хасаншина Д.С. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридических расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что необходимым условием получения кредита в банке является подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита», исполнив обязанность по страхованию, она понесла дополнительные финансовые обязательства в виде комиссии в размере <данные изъяты> руб., что нарушает ее права как потребителя.

Истец Хасаншина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения. Ее представитель Юськина Л.Н. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности Черных К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по доверенности Митина М.Ю. в судебном заседании находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (банк) и Хасаншиной Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на 60 месяцев. При этом в сумму кредита включена стоимость участия в Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, оплата указанной суммы производится клиентом единовременно в день заключения договора. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

Заявлением о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выражено согласие на подключение к названной программе страхования. Согласно заявлению истец просил банк подключить его к участию в программе страхования и поручил банку списать с его счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую страховщику по договору коллективного страхования, в размере <данные изъяты> руб.; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, в размере <данные изъяты> руб.

Зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. В указанную дату в счет комиссии за подключение к программе страхования банком было произведено удержание за счет кредитных средств <данные изъяты> руб. в счет уплаты за подключение заемщика к Программе страхования. Согласно п.1.1. Программы страхования, решение об участии в Программе страхования принимается клиентом добровольно.

При этом, согласно п.2.5 Программы страхования клиент в праве отказаться от участия в Программе страхования, предоставив в Банк соответствующее заявление, на основании которого Банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц.

Хасаншиной Д.С. было добровольно подписано заявление о заключении договора страхования. Данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, наличие или отсутствие которого не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанных норм условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания банком услуги страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредитования.

Из содержания подписанного истцом договора о потребительском кредите следует, что он до его заключения был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ознакомившись с приведенными условиями предоставления кредита, истец не мог не знать о праве выбора на участие в программе страхования, условиях оказываемой банком услуге подключения к такой программе, структуре оплаты за услугу.

Договор о потребительском кредите содержит указание на добровольность подключения истца к программе страхования «Защита кредита». В кредитном договоре, заявлении о подключении к программе страхования указано, что <данные изъяты> руб. - вознаграждение банку. Так договор, так и заявление содержит подпись заемщика, принадлежность которой последней не оспаривается, из чего следует, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии и вознаграждения банку за подключение к программе страхования, размеры который были своевременно доведены до заемщика.

В случае неприемлемости условий кредитного договора с условием подключения к программе страхования истец был вправе отказаться от указанной дополнительной услуги и заключить кредитный договор на иных условиях. Вместе с тем, при наличии у него возможности, от подключения к услуге страхования истец не отказался, возражений против предложенных условий, в том числе, в части страховой компании, не заявлял.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Обязательность подключения к программе коллективного страхования, из содержания общих условий предоставления кредита, с которыми заемщик был ознакомлен, кредитного договора, подписанного собственноручно заемщиком, в рамках рассматриваемых правоотношений не следует.

Иное обеспечение исполнения обязательств заемщиком по рассматриваемому кредитному договору отсутствует.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Хасаншиной Д.С. как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хасаншиной Д.С. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2016 года.