Решение по делу № 2-551/2021 от 20.01.2021

Дело №

УИД: 55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

9 марта 2021 года     город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к К о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

В обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Неустановленное лицо, управляющее транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустило столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, после чего скрылось с места ДТП.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведено административное наследование.

В ходе административного расследования было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоит на регистрационном учете в ГИББД на имя гражданина Ц. ДД.ММ.ГГГГ Ц продал транспортное средство по договору купли-продажи гражданину Д. В дальнейшем гражданин Д пояснил сотрудникам ГИББД, что ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство К

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 98 600 руб. (без учета износа заменяемых деталей, узлов материалов). За услуги эксперта было уплачено 4 000 руб. Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика и третьих лиц.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 98 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Истец В в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель В - К1 действующий на основании доверенности (л.д. 24), заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что почтовые расходы составляют 226 руб., о чем имеется соответствующий чек.

Ответчик К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Д, Ц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. у <адрес>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу В. (л.д.21).

Из постановления № инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ следует, что в ходе проводимого административного расследования, водитель допустивший ДТП не установлен.

Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя третьего лица Ц что подтверждается карточкой учета транспортного средства МОТН И РАС ГИБДД по Омской области.

В ходе, проведенного сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, административного расследования было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ц было продано третьему лицу Д (л.д. 11), который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перепродал данное транспортное средство ответчику К (л.д. 12)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что он не является собственником данного автомобиля не представил, как и не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Для проведения необходимого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> В. обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 98 600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон № 40-ФЗ предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 98 600 рублей.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб. являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, В представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 158 руб. (л.д. 3), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом представлен чек об отправке почтовой корреспонденции на сумму 226 руб.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В удовлетворить.

Взыскать с К в пользу В в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 98 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года

Судья                                     Решение суда не вступило в законную силу