Решение по делу № 11-8762/2023 от 13.06.2023

Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2-2928/2022

74MS0133-01-2021-005609-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8762/2023

13 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бичурина СВ на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2022 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к Бичурину СВ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов, встречному иску Бичурина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправ-М» обратилось в суд с иском к Бичурину С.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 125 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 125 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 433 руб. 80 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1 242 руб., почтовых расходов (л.д. 3-4, 162-163 т. 1, л.д. 1 т.5).

Исковые требования мотивированы тем, что Бичурин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - КН) № и находящегося на нем жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества расположены в границах территории жилого комплекса «<адрес>». Между Бичуриным С.В. (заказчик) и ООО «Магавтоцентр» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № II-62, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, охраны территории поселка «Звездный», обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный» по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора стоимость услуг составляла 500 рублей в месяц. Условиями договора предусматривалось, что оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. Сторонами была согласована возможность изменения стоимости услуг, которая осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу заказчика, размещения объявления на территории поселка; стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления заказчику. В период действия договора произошло изменение стоимости услуг: с ДД.ММ.ГГГГ – 850 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 975 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Магавтоцентр» и ООО «Домоуправ-М» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, ООО «Магавтоцентр» поручил ООО «Домоуправ-М» оказать услуги по содержанию коттеджного поселка «Звездный» за вознаграждение. Между ООО «Магавтоцентр» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), которое возникло, а также возникнет у цедента в будущем в отношении Бичурина С.В., вытекающее из договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи за оказываемые услуги ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Бичурин С.В. с исковыми требованиями ООО «Домоуправ-М» не согласился, предъявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 201-202 т. 1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 2.21 договора, заключенному между Бичуриным С.В. (заказчик) и ООО «Магавтоцентр» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался перед заказчиком оказывать услуги качественно и своевременно. В адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ года была направлена жалоба на качество оказываемых услуг в связи с низким давлением воды в жилом доме. Ответ до настоящего времени на указанную жалобу от истца не поступил. В связи с чем, полагает, что с ООО «Домоуправ-М» подлежат взысканию денежные средства за некачественно оказанные услуги.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бичурина М.А., МП «Трест «Водоканал».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Домоуправ-М» - по доверенности Другова Н.Г. поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Бичурин С.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования.

Представители третьих лиц - ООО «Магавтоцентр», МП Трест Водоканал, третье лицо- Бичурина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Домоуправ-М» к Бичурину С.В. о взыскании задолженности по договору оказание услуг, неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с Бичурина С.В. в пользу ООО «Домоуправ-М» задолженность по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 125 рублей, неустойка в сумме 21 454 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля, почтовые расходы в сумме 462 рубля 75 копеек.

Взыскана с Бичурина С.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 715 рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Бичурина С.В. к ООО «Домоуправ-М» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бичурин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Домоуправ-М» и об удовлетворении встречных исковых требований. Не согласен с размером задолженности, определенной судом, исходя из суммы ежемесячных платежей по договору, поскольку Бичурин С.В. не состоит в договорных отношениях с ООО «Домоуправ-М». Полагает необоснованным вывод суда о том, что услуги, оказываемые истцом, являются необходимыми для всех жителей поселка «Звездный», поскольку электрические сети поселка «Звездный» находятся на балансе муниципального образования г. Магнитогорск, соответственно, обязательства по содержанию указанных сетей несет муниципальное образование. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при отсутствии договора между жителем коттеджного поселка и обслуживающей поселок компании, указанная компания вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. Однако, судом первой инстанции не был дан правовой анализ тому, какие услуги оказывались ответчику, являются ли они действительно жизненно необходимыми, без которых не может существовать поселок и которые является необходимыми ответчику, не проведен анализ экономической обоснованности несения расходов ответчиком за указанные услуги и факт пользования указанными услугами ответчиком. В материалах дела имеется претензия Бичурина С.В. в адрес истца к качеству оказания услуг, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик принял оказанные услуги путем их частичной оплаты, является неправильным. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена экспертиза, согласно отчету эксперта экономически обоснованной платой за содержание поселка «Звездный» является сумма 709 рублей в месяц. Учитывая, что Бичурин С.В. не состоит в договорных отношениях с истцом, то взыскание задолженности, рассчитанной исходя из размера ежемесячной платы, является необоснованным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что Бичурин С.В. не получал от ООО «Магавтоцентр» уведомления о переуступке права требования ООО «Домоуправ-М». Учитывая, что в данном случае личность исполнителя услуги для ответчика имеет существенное значение, то требования ООО «Домоуправ-М» о взыскании с ответчика долга являются необоснованными. Полагает, что определенный судом размер задолженности и неустойки является неверным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного истцом, задолженность Бичурина С.В. по договору составила 14 700 рублей. При этом судом не учтены внесенные ответчиком платежи на сумму 4 000 рублей, следовательно, проценты по договору должны быть пересчитаны на сумму долга в размере 10700 рублей, и составят 1 626 руб. 40 коп. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что поскольку договором предусмотрена возможность взыскания истцом с ответчика неустойки, указанным правом истец воспользовался, следовательно, взыскание двойных санкций с ответчика не допустимо. Указывает, что взысканный размер неустойки не соответствует ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку является явно не соразмерным. Полагает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства некачественного оказания услуг, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» к Бичурину С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки изменено.

Взыскана с Бичурина С.В. в пользу ООО «Домоуправ- М» задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18562 рубля 50 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 20 копеек.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бичурина С.В. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части данное апелляционное определение оставлено в силе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований ООО «Домоуправ-М» к Бичурину С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, в остальной части решение суда вступило в законную силу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащем изменению в части удовлетворения требований ООО «Домоуправ-М» по оплате услуг, неустойки ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Бичурину С.В. и Бичуриной М.А. на праве долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок с КН № общей площадью 512 кв.м. и находящийся на нем жилой дом с КН № площадью 133 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 33, 34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Бичуриным С.В. (заказчик) и ООО «Магавтоцентр» (исполнитель) был заключен договор № № на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка «Звездный» (л.д. 11-14 т.1).

В соответствии указанным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по санитарному содержанию, вывозу ТБО с территории поселка, контрольно – пропускного режима при въезде и выезде на территорию поселка, обслуживанию газового, водо-канализационного трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка «Звездный» по адресу: <адрес>.

Приложением № к указанному договору определен базовый перечень услуг, а именно: организация контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка; уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку; обслуживание инженерных сетей (газопровод, сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения); услуги по уходу за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; организация круглосуточной дежурной смены в составе: электрик, сантехник (л.д. 15 т. 1).

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты по договору, согласно которому оплата услуг начинается со дня подписания договора и производится ежемесячно. Исполнитель выставляет на предварительную оплату услуг, а заказчик обязан его получить у исполнителя и оплатить не позднее десятого числа следующего месяца. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо на его расчетный счет (пункт 4.2 договора). Стоимость услуг, указанных в базовом перечне к настоящему договору, и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене (п. 4.3 договора).

Согласно приложению № к договору (соглашение о цене), стоимость услуг в объеме, предусмотренном в п. 1 базового перечня услуг (приложение №) с даты оформления права собственности заказчика на земельный участок с КН № по настоящему договору составляет сумму в размере 500 рублей в месяц (л.д. 16 т. 1).

Сторонами также был определен порядок изменения стоимости услуг по договору, а также порядок расчетов по договору, который осуществляется на основании письменного уведомления исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу заказчика, смс-сообщения, либо размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления заказчику (размещения объявления на территории поселка, если заказчик не получил уведомление по каким – либо причинам, не зависящим от исполнителя), если иное не указано в уведомлении (пункт 4.5.6 договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным увеличение ООО «Домоуправ-М» с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке размера платы за содержание поселка до 1300 руб. в месяц (базовый тариф) и применение повышающих коэффициентов: для участков площадью от 501 до 1000 кв. м - 1,1, от 1001 до 1500 кв. м - 1,2, свыше 1501 кв. м - 1,3, выраженное в уведомлениях ООО «Домоуправ-М». На ООО «Домоуправ-М» возложена обязанность снизить размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения платы за содержание посёлка «Звездный» до ранее согласованной, в том числе с Бичуриным С.В.- суммы 975 руб. и произвести перерасчет задолженности за содержание поселка «Звездный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения путем исключения повышенной в одностороннем порядке платы за содержание участков.

Расчет задолженности Бичурина С.В. по настоящему делу (основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведен ООО «Домоуправ-М» с учетом указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесенных ответчиком денежных средств.

Также при рассмотрении дела установлено, что п. 3.2.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков), имеющих лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг и иных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магавтоцентр» (заказчик) и ООО «Домоуправ-М» (исполнитель) был заключен договор, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по содержанию коттеджного поселка «Звездный», а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение. Содержание поселка «Звездный» включает в себя: уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха; вывоз ТБО с территории поселка (от сборного пункта и его транспортировка на свалку); обслуживанию газовых, водо-канализационных трубопроводов, электросетей, расположенных на территории поселка; начислению собственникам земельных участков платежей за вышеперечисленные услуги; размещению в платежных документах на оплату услуг информации о начисленных услугах и их доставку собственникам; организации сбора (приема) платежей собственников за услуги на расчетный счет агента; ведению лицевых счетов собственников и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечислению денежных средств, поступивших в оплату услуг; учету задолженности собственников за предоставленные услуги; принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности; заключать от имени агента договор на оказание услуг с собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка «Звездный» (л.д. 8-9, 10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магавтоцентр» (цедент) и ООО «Домоуправ-М» (цессионарий) был заключен договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование), которое возникло, а также возникнет у цедента в будущем в отношении Бичурина С.В. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что уступаемое требование состоит в истребовании у должника имеющейся на момент заключения настоящего договора задолженности по оплате оказанных цедентом должнику услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 16 575 рублей, а также право требования к должнику, которое возникнет у цедента в будущем в истребовании у должника причитающихся цеденту платежей за оказанные услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправ-М» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Бичурина С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который     отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 210, 330, 333, 382, 384, 388.1, 420, 421, 424, 779, 781, 783, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Домоуправ-М». При этом исходил из того, что по договору оказания услуг Бичурин С.В. принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги, допустимых доказательств, свидетельствующих о неоказании ему услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка «Звездный», не приведено; у ООО «Домоуправ-М» на основании договора цессии возникло право требования к Бичурину С.В. об оплате таких услуг. Счел, что трехлетний срок исковой давности ООО «Домоуправ-М» не пропущен, поскольку за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, а также введения моратория на применение финансовых санкций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Бичурина С.В. задолженности по договору оказания услуг, неустойки, вместе с тем не может согласиться с размером долга ответчика, определенным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлено заявление Бичурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Домоуправ-М». Согласно указанному заявлению Бичурин С.В. на основании ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» уведомил о расторжении договора на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка «Звездный» №II-62 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126). Указанное заявление согласно приложенной курьерской накладной было направлено в адрес ООО «Домоуправ-М» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127).

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО6, отправление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:35, что также подтверждается приложенной копией курьерской накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая вышеуказанные нормы права, ответчик Бичурин С.В. принял меры к одностороннему отказу от договора, отправив в адрес ООО «Домоуправ-М» уведомление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договорных отношений ООО «Домоуправ-М» с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в заявление о расторжении договора), в связи с чем период задолженности по договору после ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Вместе с тем, стороной и заказчиком по договору оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Бичурин С.В., принявший на себя обязательство по оплате оказанных услуг, и не установлено, что заключенный сторонами договор содержит положения о каких—либо обязанностях третьего лица Бичуриной М.А.

Ввиду изложенного, поскольку сумма в размере 900 рублей, оставшаяся после зачета ранее возникших обязательств, подлежит зачету в счет платежа за февраль 2019 года, то сумма задолженности составит 35 175 руб., исходя из следующего расчета: за 2019 год 75 руб. (за февраль) + 975 руб. х 10 мес. = 9 825 руб.; за 2020 год 12 мес. х 975 руб. = 11 700 руб.; за 2021 года 12 мес. х 975 руб. = 11 700 руб.; за 2022 год 2 мес. х 975 руб. = 1 950 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20 636 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 20 636, 68 рублей при общей сумме задолженности 35 175 рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, и подлежит снижению до 10 500 рублей. При этом сторона истца в кассационной жалобе соглашались с данным размером неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для изменения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку ООО «Домоуправ-М» была оплачена госпошлина при подаче иска в размере 1 242 руб., послу изменения исковых требований цена иска составила 83683,80 руб., размер госпошлины составил 2710,51 руб., истцом не была доплачена госпошлина в связи с изменениями исковых требований, удовлетворено исковых требований без учета снижения неустойки на сумму 55811,68 руб. (66,69%), при таких обстоятельствах истцу подлежала возмещению госпошлина в сумме 1807,74 руб. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение суда о взыскании госпошлины в доход бюджета вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки изменить.

Взыскать с Бичурина СВ (паспорт серия 7519 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» (ОГРН №) задолженность по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 175 рублей, неустойку в сумме 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля.

Апелляционную жалобу Бичурина СВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.