Решение по делу № 8Г-4532/2019 [88-1680/2020 - (88-5008/2019)] от 12.12.2019

Дело № 88-1680/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                        06 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2009/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., возражения на жалобу Лапшиной Л.Н., её представителя Головченко А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапшина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шмелеву Ю.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 47000 руб., неустойки в размере, определенном по состоянию на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании устной договоренности между Лапшиной Л.Н. и Шмелевым Ю.В., последний обязался провести работы по устройству евробалкона с выносом в принадлежащей истцу квартире силами ответчика с использованием его материалов в течение марта 2019 года. Лапшиной Л.В. в целях оплаты работ Шмелева Ю.В. последнему были переданы 47000 руб. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истец потребовала от ответчика устранения выявленных недостатков, однако ИП Шмелевым Ю.В. заявленные требования удовлетворены не были. Сославшись на нарушение ее прав как потребителя, Лапшина Л.Н. обратилась в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Лапшиной Л.Н. от исполнения договора подряда, заключенного в марте 2019 года со Шмелевым Ю.В. на выполнение ремонтных работ на балконе в квартире № <данные изъяты> расположенного по ул. <данные изъяты> Со Шмелева Ю.В. в пользу Лапшиной Л.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 47000 руб., неустойка в размере 11000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб. На Шмелева Ю.В. возложена обязанность демонтировать установленную им конструкцию на балконе в квартире истца за счет собственных средств по вступлению решения суда в законную силу.     В остальной части исковые требования Лапшиной Л.Н. оставлены без удовлетворения. Со Шмелева Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2240 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шмелев Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании приняли участие Лапшина Л.Н., ее представитель Головченко А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судами, между Лапшиной Л.Н. и Шмелевым Ю.В. письменный договор подряда не заключался, работы велись по устной договоренности между сторонами.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шмелев Ю.В. обязался выполнить работы по установке балконной конструкции с крышей в квартире № <данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты>. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 47000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. В марте 2019 года Шмелев Ю.В. во исполнение вышеуказанного договора осуществил в квартире истца работы по установке подоконника на балконе, остекление балкона (монтаж ПВХ конструкции со стеклопакетами), установке карниза и крыши балкона. В ходе эксплуатации балконной конструкции истцом были выявлены недостатки, о чем в период с 18 марта 2019 года до 29 марта 2019 года было доведено до сведения Шмелева Ю.В. посредством смс-сообщений. Согласно данной переписке истцом были обнаружены следующие недостатки: трещина на стеклопакете, выпирает крыша, откос не по уровню. Также данные недостатки были зафиксированы истцом в виде фотоматериалов. Срок устранения недостатков был согласован сторонами до 26 марта 2019 года.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком 05 апреля 2019 года.

Письмом от 12 апреля 2019 года Шмелев Ю.В. уведомил истца об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований, при этом указал на готовность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

В связи с возникшими разногласиями в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 2-2406-19, в выполненных ответчиком работах имеются устранимые недостатки, стоимость устранения составляет 33648 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие недостатков выполненных ответчиком работ в квартире истца, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям были предметом исследования судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что Шмелев Ю.В. при выполнении работ по договору подряда, действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы были выполнены для личных, семейных, домашних и иных нужд Лапшиной Л.Н., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в оспариваемых судебных постановлениях. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи