Решение по делу № 22-7989/2023 от 13.12.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-7989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бородина В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года, которым

Бородину Владимиру Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.А. осужден Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 28 марта 2018 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 года; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 Года Бородин В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Бородин А.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бородин В.А., не согласившийся с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. Полагает, что в судебном заседании прокурором допущены нарушения ввиду не указания причин для отказа в удовлетворении его ходатайства; судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку не было принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания. Полагает, что судом ошибочно не указано о наличии у него поощрений в период отбывания наказания с 2018 года, которых было более 20, после чего в 2023 году им получено еще 3 поощрения. Обращает внимание, что в соответствии с характеристикой, представленной при переводе его в колонию-поселение он характеризовался положительно, после его перевода в колонию-поселение, у него прибавилось количество поощрений, что по его мнению, доказывает его исправление. Не соглашаясь с характеристикой, представленной администрацией ИК-10, считает необоснованным и противоречащим закону, учет тех обстоятельств, что ранее он освобождался на основании ст. ст. 79 и 80 УК РФ, также выражает несогласие и с психологической характеристикой, как не соответствующей действительности. Считает, что в постановлении должным образом не мотивирован отказ суда в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание отношение осужденного к труду, мерам воспитательного характера, наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные, характеризующие его личность и мнение представителя исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Бородин В.А. отбыл необходимую часть наказания для условно - досрочного освобождения. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, Бородин В.А. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 18 ноября 2022 года, отбывал наказание в обычных условиях отбывания, был трудоустроен посещал мероприятия воспитательного характера, за активное участие в которых им получено 2 поощрения от 29 марта 2023 года и 2 июня 2023 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года переведен в колонию-поселение, где был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что 25 июля 2023 года получил еще одно поощрение, взысканий не имеет, исполнительные листы на сумму 4950 рублей выплачены в полном объеме, социально-полезные связи не утратил. Согласно психологической характеристике, в прогнозе успешности адаптации к жизни на свободы некоторая вероятность повторного преступления сохраняется.

Администрация исправительного учреждения, полагая, что исправление осужденного Бородина В.А. не достигнуто, посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства об освобождении осужденного условно-досрочно.

Оснований не доверять указанным в характеристике данным о поведении осужденного, а также психологической характеристике, не имеется, поскольку изложенные в них сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана рядом должностных лиц, психологом и утверждена начальником колонии.

Соблюдение требований режима содержания, трудоустройство осужденного и наличие у него поощрений, несомненно указывает о его тенденции к исправлению, однако эти характеризующие сведения должны учитываться наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых позволила бы сделать вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление возможно в случае его условно – досрочного освобождения.

Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, выводы психолога и мнение администрации колонии, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что исправление Бородина В.А. будет достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на который ссылается осужденный, при оценке его поведения судом обоснованно учтено его поведение в период отбытия им наказания с момента прибытия в исправительное учреждения на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2022 года.

Вместе с тем, в качестве данных, характеризующих личность осужденного, как администрацией исправительного учреждения, так и судом, обоснованно и в соответствии с положением, изложенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, принято во внимание, что ранее осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено на ограничение свободы, которое впоследствии заменено на лишение свободы. При этом суд исходил, не только из факта о замене ему наказания вновь на лишение свободы, а были учтены в совокупности все данные о его личности, время нахождения осужденного в исправительном учреждении после возвращения в места лишения свободы, его поведение, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Перевод осужденного Бородина В.А. в колонию – поселение в связи с его положительно - характеризующими данными, в том числе двумя полученными им поощрениями, учтен судом при рассмотрении его ходатайства, а также его поведение в период отбывания наказания в колонии-поселении и получение им еще одного поощрения.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Бородина В.А. основаны на совокупности исследованных материалах дела и мотивированы в судебном решении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам его жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании судом заслушано мнение прокурора относительно ходатайства осужденного, возражавшего в удовлетворении ходатайства, при этом уголовно-процессуальный закон не регламентирует содержание доклада лиц, участвующих в судебном процессе, относительно своей позиции по делу.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года в отношении Бородина Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бородина В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: