Решение по делу № 33-1468/2024 от 04.04.2024

председательствующий по делусудья Лытнева Ж.Н.(2-1613/2023УИД 75RS0003-01-2023-002656-06) № 33-1468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Кузовова Василия Владимировича к Булгакову Евгению Александровичу о взыскании неустойки по договорам займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузовова Василия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова Евгения Александровича (паспорт № в пользу Кузовова Василия Владимировича (паспорт №) неустойку по договору займа от 20 сентября 2016 года за период с 01 сентября 2020 г. по 14 июня 2023 г. в размере 42 340,17 руб., неустойку по договору займа от 18 января 2017 года за период с 01 сентября 2020 г. по 14 июня 2023 г. в размере 42 340,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 327,40 руб., всего 87 007,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец Кузовов В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение с ответчиком 20.09.2016 договора займа на сумму 100 000 руб. сроком на один месяц под 20% ежемесячных платежей. По условиям договора займа в случае не возвращения займа в предусмотренный договором срок, ответчик обязуется выплачивать по 500 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, 18.01.2017между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком на один месяц под 20% ежемесячных платежей. По условиям этого договора займа в случае не возвращения займа в предусмотренный договором срок, ответчик также обязуется выплачивать по 500 руб. за каждый день просрочки. За период с 04.02.2018 по 15.06.2023 размер неустойки, уменьшенной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента, составил: по договору займа от 20.09.2016 – 77 705 руб. (1958 дней), по договору займа от 18.01.2017 – 77 790 руб. (1960 дней). Просил взыскать неустойку: по договору займа от 20.09.2016 за период с 04.02.2018 по 15.06.2023 в размере 77705 руб.; по договору займа от 18.01.2017 за период с 02.02.2018 по 15.06.2023 в сумме 77790 руб., расходы по уплате госпошлины (л.д.6-13)

            Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.53-59).

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что истец ранее обращался с исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки по договорам займа. Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 15 июня 2023г. исковые требования Кузовова В.В. удовлетворены частично. Считает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Истец Кузовов В.В. ответчик Булгаков Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что форма договоров займа сторонами была соблюдена, в связи с чем стороны в подтверждение выполнения её условий вправе ссылаться на любые доказательства. Суд установил, что факт передачи и получения денежных средств стороны не оспаривали, сумма долга кредитору не возвращена. Приняв во внимание, что по делу был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен, а также принято решение суда, сопоставив с заявленным истцом периодом взыскания неустоек по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2018 по 15.06.2023 Кузововым В.В. не заявлялись, судами не рассматривались, а значит являются обоснованными. Также исключил дату взыскания неустойки по 15-го июня 2023 г., поскольку решением мирового судьи от 15.06.2023 постановлено взыскание неустойки с 15.06.2023.

            Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

            20.09.2016 между Кузовов В.В. и Булгаков Е.А. был заключен договор займа на сумму 100000 руб. сроком на один месяц под 20 процентов ежемесячных платежей. По условиям договора займа в случае не возвращения займа в предусмотренный договором срок, ответчик обязуется выплачивать по 500 руб. за каждый день просрочки (л.д.9).

            18.01.2017 Кузовов В.В. и Булгаков Е.А. заключили договор займа на сумму 100000 руб. сроком на один месяц под 20 процентов ежемесячных платежей. По условиям этого договора займа в случае не возвращения займа в предусмотренный договором срок, ответчик также обязуется выплачивать по 500 руб. за каждый день просрочки (л.д.10).

            18.05.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании с Булгакова Е.А. задолженности:

            по выплате процентов по договору от 20.09.2016 за период с 20.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 20000 руб., неустойки за период с 20.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 5000 руб.;

            по выплате процентов по договору от 08.01.2017 за период с 18.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 20000 руб., неустойки за период с 18.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 5000 руб.;

            также взыскана госпошлина, всего 50850 руб.

            Кроме того, судом было постановлено взыскивать с должника проценты 20000 руб. в месяц, неустойку в размере 300 руб. в месяц до момента полного погашения займа, начиная с 21.04.2017 – по договору займа от 20.09.2016; проценты 20000 руб. в месяц, неустойку в размере 300 руб. в месяц до момента полного погашения займа, начиная с 19.04.2017 – по договору займа от 18.01.2017 (судебный приказ по делу № 2-1003-17, л.д.26)

            По сообщению старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП по Забайкальскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 19097/17/75032-ИП от 21.07.2017 возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1003-17 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в отношении Булгакова Е.А. в размере 50850 руб. 17.04.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе (л.д.18)

            Таким образом, должником была выплачена задолженность по договору от 20.09.2016 по процентам и неустойке за период с 20.03.2017 по 20.04.2017; задолженность по договору от 18.01.2017 по процентам и неустойке за период с 18.03.2017 по 18.04.2017.

            20.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы судебный приказ был отменен (л.д.27)

            Старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП по Забайкальскому краю также сообщил, что исполнительное производство по судебному приказу по делу № 2-1003-17 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в отношении Булгакова Е.А. в размере 174000 руб. было прекращено 07.04.2023 в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.30)

            Таким образом, должником не производились выплаты по договору от 20.09.2016 по процентам и неустойке за период после 20.04.2017; по договору от 18.01.2017 по процентам и неустойке за период после 18.04.2017.

            Вступившим в законную силу 2 ноября 2023г. решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 15 июня 2023 г. постановлено взыскать с Булгакова Е.А. проценты по договору займа от 20.09.2016 за период с 20.01.2018 по 20.02.2018 в размере 2 034,11 руб., неустойку за период с 20.01.2018 по 04.02.2018 (15 дней) в размере 636,99 руб., проценты по договору займа от 18.01.2017 за период с 18.01.2018 по 18.02.2018 в размере 1 943,23 руб., неустойку за период с 18.01.2018 по 02.02.2018 (15 дней) в размере 636,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Также взыскивать по договору займа от 20.09.2016 неустойку в двухкратном размере ключевой ставки годовых, установленной Банком России, от непогашенной части суммы займа, начиная с 15.06.2023 до момента уплаты суммы займа в полном объеме; взыскивать по договору займа от 18.01.2017 неустойку в двухкратном размере ключевой ставки годовых, установленной Банком России, от непогашенной части суммы займа, начиная с 15.06.2023 до момента уплаты суммы займа в полном объеме (л.д.28,43).

            Поскольку судебными актами была взыскана неустойка по договору займа от 20.09.2016 за период с 20.03.2017 по 20.04.2017 в сумме 5000 руб. (выплачена должником), с 20.01.2018 по 04.02.2018 в размере 636,99 руб., с 15.06.2023 до момента уплаты суммы займа, и по договору от 08.01.2017 за период с 18.03.2017 по 18.04.2017 в сумме 5000 руб. (выплачена должником); с 18.01.2018 по 18.02.2018 в размере 1 943,23 руб., с 15.06.2023 до момента уплаты суммы займа, то требования истца, вопреки доводам жалобы ответчика не были охвачены периодом, предъявленным в настоящем иске с по договору займа от 20.09.2016 – с 04.02.2018 по 14.06.2023; по договору от 08.01.2017 – с 02.02.2018 по 14.06.2023. в связи с чем доводы апеллянта о повторном предъявлении иска отклоняются.

            Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права об исковой давности в связи со следующим.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, пунктами 17, 18, 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и сопоставив дату вынесения судебного приказа (18.05.2017) с датой его отмены (20.03.2023) и датой обращения в суд 01.09.2023, вычислил что срок от отмены судебного приказа до обращения в суд составил 5 месяцев 12 дней, вычитая это значение из общего срока исковой давности, суд установил, что оставшаяся часть равна 2 года 6 месяцам 18 дней, затем приняв срок действия судебной защиты с 18.05.2018 по 19.03.2020 суд пришел к выводу, что по платежам до 01.09.2023 истом срок пропущен.

Коллегия не может согласиться с таким выводом и расчетом, который не соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, также обращает внимание, что суд первой инстанции при описании расчета исходит из обстоятельств вынесения судебного приказа в 2018г., а не в 2017г., датой окончания периода судебной защиты определил в 2020 году, в то время как судебный приказ был отменен в 2023г.

Между тем, заявленный истцом период взыскания неустойки с 04.02.2018 по 14.06.2023 и с 02.02.2018 по 14.06.2023 приходится на период действия судебной защиты по судебному приказу (18.05.2017-20.03.2023) когда срок исковой давности не течет (п.1 ст. 204 ГК РФ), а по оставшимся с 20.03.2023 по 14.06.2023 периодам срок не пропущен, поскольку истец обратился в суд 01.09.2023.

При этом, коллегия обращает внимание, что с учетом исходных данных о выдаче судебного приказа (18.05.2017), его отмене (20.03.2023), обращении в суд (01.09.2023), то по платежам которые заемщик должен был бы вносить в ноябре 2014 года срок не пропущен. Между тем, стороны заключили договора в 2016, 2017 годах.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору займа от 20.09.2016 – с 04.02.2018 по 14.06.2023; по договору от 08.01.2017 – с 02.02.2018 по 14.06.2023.

Вместе с тем, истец решение не обжаловал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных норм материального права не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в этой части, ввиду того, что положение подателя апелляционной жалобы (ответчика) не может быть ухудшено.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

    Председательствующий:

    Судьи:

            документ изготовлен 07.05.2024