Решение по делу № 2-1094/2020 от 17.02.2020

Дело №

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

09 июня 2020г.                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого он, будучи пассажирам автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, получил вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, в связи с чем во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 345 250 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты составил 97,05% от лимита в размере 500 000 руб., что составляет 485 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 140 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения, но не более 500 000 руб., расходы, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 2170 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размер 140 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за период с 30.12.2019г. по 12.05.2020г. в размере в размере 187 600 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда, по дату его фактического исполнения в размере 1400 руб., но не более 500 000 руб., убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 2450 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 45,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В силу ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> км.+ 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО3 пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3, причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, в связи с чем во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 345 250 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ НИИ ККБ № № и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: переломы передних крыш вертлужных впадин с двух сторон, краевой перелом задних отделов вертлужной впадины слева, переломы обеих ветвей лонной кости справа, перелом ветвей седалищних костей с двух сторон, со смещением отломков, переломы передних отделов крестца с двух сторон, перелом крыла левой подвздошной кости, внутрибрюшное кровотечение, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом правой затылочной доли субарахноидальным кровоизлиянием, перелом правого скулообразного комплекса костей носа, гемосинус, перелом 4-10 ребер справа с развитием двустороннего гидроторакса, ушибленные раны наружного угла право орбиты в правой теменной области волосистой части головы, гематома правой орбиты, правой скуловой области, множественные ссадины голеней, обеих предплечий.

В соответствии с заключением независимого <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. компенсационная выплата 97,05% от лимита в размере 500 000 руб., что составляет 485 250 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с исключением из компенсационной выплаты суммы, рассчитанной в соответствии с абз.3 пп. «б» п.3 Правил расчета (15%), поскольку из представленных документов не усматривается, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 32 500 руб., исходя из расчета 65 000 руб. * 50%.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 300 руб., за период с <данные изъяты>., исходя из расчета: 65 000*1%*162.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В настоящем случае взыскиваемые неустойка и штраф, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 65 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 65 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2450 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Что касается расходов истца, которые понесены им в связи с оплатой заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., то эти требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В настоящем случае ни законом ни правилами РСА не предусмотрена обязательность организации соответствующей экспертизы по вопросам определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в связи с чем вышеуказанные расходы не могут рассматриваться как убытки, которые были понесены истцом вместо ответчика, не выполнившего соответствующую обязанность (ст. 15 ГК Российской Федерации). Такие расходы являются судебными и, по мнению суда, являлись необходимыми, поскольку истец не обладал специальными знаниями в области медицины, как следствие, обоснованно обратился к специалисту с целью защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов истца на заключение экспертизы 91-12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Такую сумму суд считает разумной.

Оснований для взыскания расходов по нотариальной доверенности не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 65 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., неустойку в размере 65 000 руб., неустойку с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения в размере 650 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки, расходы на изготовление независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы почтовые расходы в размере 2450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.