Решение по делу № 2-3620/2021 от 02.08.2021

УИД 55RS0003-01-2020-008033-41                                     Дело №2-3620/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                              г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при ведении протокола секретарем Рябцевой Е.С. и помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Смирнов П.С., Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 14.02.2019 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 и Смирновым П.С., Смирновой Т.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 2 796 000 рублей на срок 240 месяцев под 10,3% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ххх. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю (Банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору следующее имущество: земельный участок и жилой дом. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит 14-го числа месяца, начиная с 14.02.2019; уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно не позднее 14-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым стоимость земельного участка составляет 122 000 рублей, соответственно залоговая стоимость 109 800 рублей, стоимость жилого дома составляет 3 202 000 рублей, соответственно залоговая стоимость 2 881 800 рублей. По состоянию на 03.11.2020 размер задолженности по кредитному договору № составляет 3 129 084 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту – 2 761 586 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 283 028 рублей 31 копейка, неустойка – 84 469 рублей 25 копеек. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность погашена не была.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 129 084 рубля 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ххх, установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 881 800 рублей, земельного участка в размере 109 800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 369 221 рубля 14 копеек, из которой просроченная задолженность по кредиту – 2 761 586 рублей 54 копейки, проценты по кредиту – 523 165 рублей 35 копеек, неустойка – 84 469 рублей 25 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ххх, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 881 800 рублей, земельного участка в размере 109 800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 046 рублей 11 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк Ляшук Е.И., действующая на основании доверенности (л.д. 90-91 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что не согласны на заключение мирового соглашения на данной стадии процесса, не исключена возможность на стадии исполнения решения суда заключить мировое соглашение.

Ответчики Смирнов П.С., Смирнова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Логунов Г.Г., действующий на основании доверенностей (л.д. 113-119 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. При этом наставил на указание в резолютивной части решения сведений об обращении взыскания на заложенное имущество, а после о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1-ФЗ от 02.12.1990, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

14.02.2019 Смирнов П.С. приобрел по договору купли-продажи в собственность жилой дом, площадью 265,7 кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью 1699 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: ххх, стоимостью 3 300 000 рублей. Указанный земельный участок и жилой дом приобретались Смирновым П.С.. как за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (л.д. 122-125, 156-159 т.1).

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Смирновым П.С., Смирновой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Смирнову П.С., Смирновой Т.И. кредит в сумме 2 796 000 рублей на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ххх, на срок 240 месяцев под 10,3% годовых (л.д.63-66 т.1).

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 6 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными равными долями, 14-го числа месяца, начиная с ххх.

Кроме того материалы дела содержат график платежей, согласованный между сторонами, из которого следует, что ответчики обязались вносить ежемесячный платеж в размере 27 618 рублей 24 копеек, 238 -239 платежи в размере 4 559 рублей, последний платеж в размере 4 630 рублей 42 копеек (л.д. 67-69 т.1).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил сумму кредита ответчику путем зачисления кредита на ссудный счет.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просрочки.

Согласно расчету цены иска по кредитному договору № от 14.02.2019 по состоянию на 31 августа 2021 года составляет 3 369 221 рубль 14 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 2 761 586 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 523 165 рублей 35 копеек, неустойка – 84 469 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования (л.д. 70-77 т.1) кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с созаемщиков суммы просроченного основного долга по возврату кредита в размере 2 761 586 рублей 54 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг по состоянию на 31 августа 2021 года, составляет 523 165 рублей 35 копеек, альтернативного расчета ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, сумма неуплаченных процентов в размере 523 165 рублей 35 копеек также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 7,75% от суммы просроченного платежа за период просрочки за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). За несвоевременное страхование / возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 21 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек составляет 84 469 рублей 25 копеек, из которой неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составляет 7 698 рублей 13 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита составляет 1 283 рубля 98 копеек, неустойка за неисполнение условий договора составляет 75 487 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, с учетом суммы основного долга и процентов, периода просрочки, нарушений условий договора, взыскиваемая неустойка в соответствии с условиями кредитного договора соответствует целям побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства, не является несоразмерной, и не находит оснований для её снижения.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 Кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору имущество в залог: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ххх.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом, заложенное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ххх принадлежат на праве собственности Смирнову П.С.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Жилой дом и земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости ООО «ххх» по состоянию на 23.01.2019 рыночная стоимость объектов оценки: жилого дома, назначение: жилое, площадь 265,70 кв.м., адрес (местоположение): ххх (без учета стоимости прав на земельный участок) - 3 202 000 рублей, земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1621,00 кв.м., с кадастровым №, адрес (местоположение): ххх – 122 000 рублей, всего 3 324 000 рублей (л.д.12-62 т.1).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, в связи с ходатайством представителя ответчика Логунова Г.Г., указавшего о значительном увеличении стоимости имущества с момента его приобретения, определением суда от 10.02.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза недвижимого имущества, являющегося предметом залога (л.д.221 т.1).

Согласно заключению эксперта №, выполненного ххх (л.д.2-49 т.2) рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, площадь 265,7 кв.м., адрес (местоположение): ххх – 4 202 000 рублей, земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1699,00 кв.м., с кадастровым №, адрес (местоположение): ххх – 99 000 рублей, всего 4 301 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, который является полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде: 1) жилого дома, принадлежащего Смирнов П.С., расположенного по адресу: ххх, с кадастровым №, общей площадью 265,7 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 361 600 рублей (4 202 000 рублей * 80% = 3 361 600 рублей).

2) земельного участка, принадлежащего Смирнов П.С., расположенного по адресу: ххх, с кадастровым №, общей площадью 1699 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 79 200 рублей (99 000 рублей * 80% = 79 200 рублей).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, чем нарушили его существенные условия, требование о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также понесенные сторонами по делу почтовые расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 845 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 11.12.2020 (л.д.96 т.1), № от 12.01.2021 (л.д. 105 т.1), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2019 года, заключенный между публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и Смирнов П.С. и Смирновой Т.И..

Взыскать солидарно со Смирнов П.С., Смирновой Т.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ххх в размере 3 369 221 рубль 14 копеек, из которой сумма основного долга составляет 2 761 586 рублей 54 копейки, сумма процентов – 523 165 рублей 35 копеек, неустойка – 84 469 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 845 рублей 42 копейки, а всего 3 399 066 (Три миллиона триста девяносто девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В счет удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2019 года - обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, принадлежащий Смирнов П.С., расположенный по адресу: ххх, с кадастровым №, общей площадью 265,7 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 361 600 рублей, и на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий Смирнов П.С., расположенный по адресу: ххх, с кадастровым №, общей площадью 1699 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 79 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2021 года