Решение от 22.09.2022 по делу № 12-31/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-31/2022

64MS0004-01-2022-001821-75

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                                        г. Аткарск

    Судья Аткарского городского суда Саратовской области Конев И.С.,

    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 18 июля 2022 года, которым Егоров ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 18 июля 2022 года Егоров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, Егоров К.В. просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В доводах жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Обращает внимание на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им неоднократно заявлялось о невозможности сдать анализ мочи, просил взять анализ крови, но врач, проводившая освидетельствование, отказала в отборе крови, чем нарушила его права и приказ Минздрава № 933н. Считает, что врач психиатр-нарколог внесла ложные сведения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 мая 2022 года об отказе от медицинского освидетельствования, что противоречит видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства. Также указывает, что поданное им ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования № от 07 мая 2022 года судьей не рассмотрено, чем нарушены требования закона. Полагает, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 4.5, ч. 2 ст. 26.3, ч. 4 ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.2, ч. 8 ст. 27.9, ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола <адрес>, но мировой судья данное ходатайство также не рассмотрела. Ссылаясь на видеозапись и показания свидетелей, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол составлены с нарушением действующего законодательства. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу также не было рассмотрено мировым судьей. Полагает, что мировой судья была заинтересована в исходе дела.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоров К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был согласен сдать кровь. Также указал, что при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участника судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Егорову К.В. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07 мая 2022 года в 11 часов 05 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Егоров К.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а 07 мая 2022 года в 13 часов 30 минут на <адрес> Егоров К.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Егорова К.В. не усматриваются признаки уголовного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Егорова К.В. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 07 мая 2022 года, управляя транспортным средством, с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 13 часов 30 минут, находясь в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), Егорову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Егоров К.В. 07 мая 2022 года в 11 часов 05 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приняв решение провести исследование уровня психоактивных веществ в моче Егорова К.В., врач для указанного вида лабораторного исследования предложил Егорову К.В. сдать мочу, что правилам проведения медицинского освидетельствования не противоречит.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 мая 2022 года (л.д. 10).

Факт совершения Егоровым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Егоров К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению в связи со следующим.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший Егорову К.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Кроме того, по смыслу пункта 6 Приложения № 3 к Порядку, отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи анализа мочи. Тогда как, таких обстоятельств установлено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Егорову К.В. неоднократно, на протяжении длительного периода времени, было предложено сдать биологический материал, на что он отвечал отказом, настаивая на заборе крови, мотивируя отсутствием физиологических позывов. При этом попыток сдачи биологического материала со стороны Егорова К.В, предпринято не было, о наличии у него каких-либо травм или заболеваний, препятствующих сдаче биологического материалам, он также не сообщал.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также просмотренными видеозаписями, содержащимися в материалах дела.

Доводы жалобы Егорова К.В. о том, что ему при составлении административного материала не разъяснялись его права, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, Егорову К.В. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ перед началом составления административного материала, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Панкратова Д.И., а также просмотренной видеозаписью.

Доводы Егорова К.В. о том, что сотрудник ГИБДД должен был разъяснять ему права перед составлением каждого процессуального документа, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Несогласие Егорова К.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Егорова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности Егорова К.В. в совершенном правонарушении суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора с записью результатов исследования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Егоров К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетелей Константинова А.Г., Панкратова Д.И., Гончаренко И.А., видеозапись и другие материалы дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Егоровым К.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Егоровым К.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Егорова К.В., в том числе о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана надлежащая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Егорова К.В. в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи заинтересованности в исходе дела, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Несогласие с оценкой, данной мировым судьей, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Егорова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░