Решение по делу № 33-10334/2020 от 09.10.2020

Судья Киселева Т.А. (№ 2-1278/2019)

Дело № 33-10334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 09 ноября 2020 года в г. Перми дело по частным жалобам Глазыриной Марины Михайловны, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в пользу Глазыриной Марины Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 03Л2.2019 частично удовлетворен иск Глазыриной М.М. к ФГУП «Охрана» Росгвардии, на ответчика возложена обязанность оказывать истцу услуги в соответствие с заключенными договорами, взысканы убытки в размере 480 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 2 740 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб. (л.д.175-182, т.1).

02.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.12.2019 отменено в части возложения на ФГУП «Охрана» Росгвардии оказывать Глазыриной М.М. услуги в соответствие с заключенными договорами, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.243-245, т. 1).

21.07.2020 определением Седьмого кассационного суда апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Глазыриной М.М. - без удовлетворения (л.д.304-308, т. 1).

17.08.2020 Глазырина М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Глазырина М.М. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Судом не учтено, сложность дела, объем проделанной работы. Судом не определен процент частичного удовлетворения требований, который составляет не менее 50% от заявленной к оплате суммы. Исключение расходов связанных с подготовкой кассационной жалобы и участие в судебном процессе кассационной инстанции, считает необоснованными.

В частной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Считает, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ИП К. (ИНН **) от 10.10.2019 является недействительным поскольку статус индивидуального предпринимателя у К. в момент заключения договора был прекращен 14.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В ходатайстве о взыскании судебных расходов истец не приложил квитанции к приходному ордеру об оплате юридических услуг в количестве 4 шт., которые также составлены незаконно. С ответчика ранее уже были взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей за услуги представителя. Истец при рассмотрении суда первой инстанции расходы в большем размере не предъявлял. Отсутствует подписанный акт об оказанных услугах между истцом и его представителем.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывал характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных, и полагает, уплаченная заявителем сумма - 35 000 рублей (за вычетом 5000 рублей – составление кассационной жалобы, 15000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, 5000 рублей за составление искового заявления по квитанции 10.10.2019) является завышенной, считает возможным с учетом применения пропорциональности и требований разумности определить к возмещению за оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты Глазыриной М.М. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы Глазыриной М.М. о том, что судом не учтено, сложность дела, объем проделанной работы являются голословными. Как явствует из материалов дела, суд учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы Глазыриной М.М. о том, что судом не определен процент частичного удовлетворения требований, который составляет не менее 50% от заявленной к оплате суммы являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя применил принцип пропорциональности, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Глазыриной М.М. о том, что исключение расходов связанных с подготовкой кассационной жалобы и участие в судебном процессе кассационной инстанции, считает необоснованными не могут повлечь отмену правильного определения, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Доводы частной жалобы ФГУП «Охрана» о том, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ИП К. (ИНН **) от 10.10.2019 является недействительным поскольку статус индивидуального предпринимателя у К. в момент заключения договора был прекращен 14.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не может повлечь отмену определения, поскольку К. были оказаны услуги Глазыриной М.М., представитель принимал участие в судебных заседаниях, подготовил документы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, заявителем представлены доказательства несения судебных издержек, данные издержки связаны с делом, рассмотренным с участием представителя, что подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы ФГУП «Охрана» о том, что в ходатайстве о взыскании судебных расходов истец не приложил квитанции к приходному ордеру об оплате юридических услуг в количестве 4 шт., которые также составлены незаконно не имеют правого значения для разрешения данного спора.

Доводы частной жалобы ФГУП «Охрана» о том, что с ответчика ранее уже были взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей за услуги представителя также несостоятельны, поскольку при вынесении определения, суд учел данный факт и исключил данную сумму из объема услуг, подлежащих возмещению.

Доводы частной жалобы ФГУП «Охрана» о том, что отсутствует подписанный акт об оказанных услугах между истцом и его представителем не могут повлечь отмену правильного определения, поскольку отсутствие акта не исключает оказание К. юридических услуг, составление данного акта не является обязательным.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Глазыриной Марины Михайловны, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» без удовлетворения.

Судья: