Решение по делу № 2-5529/2021 от 21.10.2021

Дело №2-5529/2021

43RS0001-01-2021-010772-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Ходыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой И. В. к Рубцову В. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ходырева И.В. обратилась в суд с иском к Рубцову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по просьбам Рубцова В.М. ею были перечислены денежные средства на его карту в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 154 698 руб. Денежные средства перечислялись ответчику для оплаты кредитов, мобильной связи, аренды квартиры и других хозяйственных нужд. Каждый раз ответчик обещал вернуть переведенные денежные средства, однако по состоянию на {Дата изъята} возвратил только 18 200 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 136 498 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 930 руб.

Истец Ходырева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчик был ее хорошим другом, неоднократно брал деньги взаймы, но вскоре перестал возвращать деньги. После направления претензии в адрес ответчика он позвонил один раз, сослался на финансовые трудности и больше на связь не выходил.

Ответчик Рубцов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Ходырева И.В. перечислила Рубцову В.М. денежные средства в общей сумме 154 698 руб., что подтверждается выписками по счету Ходыревой И.В. в ПАО «Сбербанк» за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по карте {Номер изъят} на имя Ходыревой И.В., в которой отражены переводы на карту Рубцова В.М.

Как следует из содержания искового заявления, денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, по устным просьбам ответчика. В добровольном порядке ответчик возвратил денежные средства в размере 18 200 руб., оставшуюся сумму денежных средств ответчик возвратить отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления Ходыревой И.В. Рубцову В.М. денежных средств в размере 154 698 руб., указанные денежные средства получены Рубцовым В.М. в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы в полном объеме ответчиком, суд считает, что со стороны Рубцова В.М. имеет место неосновательное обогащение в размере 136 498 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, с Рубцова В.М. в пользу Ходыревой И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 136 498 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходыревой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Рубцова В. М. в пользу Ходыревой И. В. неосновательное обогащение в размере 136 498 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.

Судья Л.Н. Куликова