Решение по делу № 33-13949/2017 от 12.10.2017

Судья: Захаревская М.Г.                  гр. дело № 33-13949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Клюева С.Б., Набок Л.А.,

при секретаре                 Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дронова В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2017, которым постановлено: «Иск Дронова В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Салимханова И.Г. в пользу Дронова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 81259,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 5 000 рублей, а всего – 86259,52 рублей.

Заявление ООО «ЗВЕНТА» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Салимханова И.Г. в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Дронова В.А. – Артемаскиной И.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Салимханова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов В.А. обратился с иском к Салимханову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что 31.01.2017 возле дома по ул. Матросова, 105 г. Тольятти по вине ответчика Салимханова И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марки Toyota Camry г.р.з. № под управлением водителя Салимханова И.Г. и автомобиля марки Kia Spektra г.р.з. № под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Салимханова И.Г. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017.

Автомобиль истца Kia Spektra г.р.з. № осмотрен экспертами ООО «РосОценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154346 рублей, с учетом износа – 104501 рубль. О времени и месте проведения осмотра автомашины истец известил ответчика надлежащим образом.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Салимханова И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 154346 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы транспортного средства уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 131735,69 рублей.

Ответчик Салимханов И.Г. полагал, что сумма ремонта транспортного средства истца без учета износа необоснованно завышена. Согласен с суммой 81259,52 рублей.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 возле дома по ул. Матросова, 105 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марки Toyota Camry г.р.з. № под управлением водителя Салимханова И.Г. и автомобиля марки Kia Spektra г.р.з. № под управлением Дронова В.А. (л.д. 7).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Салимханов И.Г. (ответчик), допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 21.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 (л.д. 8, 9).

Автогражданская ответственность ответчика Салимханова И.Г. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017. Автогражданская ответственность Дронова В.А. также не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленному ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spektra г/н № без учета износа составляет 154346 рублей, с учетом износа – 104501 рубль (л.д. 50-76).

Согласно отчету и квитанции к нему истцом Дроновым В.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 127а).

Ответчик возражал против результатов представленного истцом отчета ООО «РосОценка», указывая, что действительный размер ущерба не установлен, а намеренно завышен. В судебном заседании ответчик, считая отчет недостоверным, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению № от 31.07.2017, изготовленному ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131735,69 рублей, с учетом износа – 81259,52 рублей (л.д. 90-114).

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил до суммы 131735,69 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 81259,52 рублей, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) которым предусмотрено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующих изделий, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере цены иска - 131735,69 рублей, в связи с чем, оспариваемое решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Дронова В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Салимханова И.Г. в пользу Дронова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 131735,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 5 000 рублей.

Заявление ООО «ЗВЕНТА» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Салимханова И.Г. в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: