Решение по делу № 2-2204/2024 от 28.05.2024

***

Дело №2-2204/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002647-23

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Травникова А.В.,

представителя ответчика Вушкарник К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартынчук Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартынчук Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее – ООО «Аксель-Ренорд») о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №***, согласно которому истец приобрела транспортное средство марки «***» VIN №***, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого автомобиля составляет 979 000 рублей, стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.

*** при проведении технического обслуживания, а именно замене масел, в том числе заднем редукторе, выявлено большое количество инородных предметов, а именно стружки.

Кроме того, при проведении компьютерной диагностики выявлена неисправность штатной системы догревания «Вебасто», данная система находится в аварийном режиме.

Автомобиль не соответствует заданным характеристикам и техническому состоянию, является технически неисправным, что исключает его эксплуатацию.

*** в адрес ответчика направлено уведомление об обнаруженных недостатков автомобиля, не заявленных ранее, с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней урегулировать сложившуюся ситуацию, а также направить своего представителя для фиксации неисправностей и их устранения. Ответчиком проведен осмотр автомобиля и диагностика неисправностей в рамках СТОА, неисправности не устранены, спорная ситуация ответчиком не урегулирована.

*** ответчик был уведомлен о проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства в связи с его неисправностями.

Истец был вынужден обратиться в ИП Шемякину И.А. для восстановительного ремонта, истцом понесены расходы на устранения недостатков товара в размере 256 782 рубля 47 копеек.

Переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки, информация о техническом состоянии приобретенного истцом бывшего в эксплуатации автомобиля предоставленная ответчиком являлась не полной, данные недостатки не оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля, данные недостатки снижают потребительские качества автомобиля, образовались до передачи товара покупателю, информация о которых могла повлиять на выбор именно в отношении данного товара и решение заключить договор купли-продажи, что дает право покупателю требовать компенсации стоимости ремонта, связанного с устранением вышеуказанных недостатков товара.

Виновные действия ответчика выразились в неурегулировании спора в досудебном порядке, истец испытывал стресс, переживая из-за возможных последствий утраты возможности восстановления автомобиля, а также ощущения потерянности и обманности в силу того, что ответчиком не предпринималось шагов по доведению информации и урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке, что безусловно послужили основаниями для моральных страданий и причинением морального вреда.

Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Также истец претерпел переживания и нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав, а также не получал удовлетворения своих требований при неоднократном обращении к ответчику по вопросу решения сложившейся ситуации.

Ответчик причинил нравственные страдания истцу, т.к. ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, доказывать свои права, обращаться за юридическими консультациями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 256 782 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 135 640 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 128 391 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Мартынчук Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления. Пояснил, что после подачи искового заявления представитель ответчика предлагал согласовать условия мирового соглашения и выплатить истцу 350 000 рублей, истец указал, что согласен на сумму 500 000 рублей, на что ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика Вушкарник К.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (статья 469 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, что *** между ООО «Аксель-Ренорд» (продавец) и Мартынчук Е.С. (покупатель) и заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль, марки *** модели ***, VIN: №***, год выпуска 2009, цвет кузова БЕЛЫЙ, номер двигателя №***. Автомобиль передается в соответствии со Спецификацией (Приложение №*** к Договору) продавцом покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания Покупателем Акта приема-передачи автомобиля (Приложение №*** к Договору).

Автомобиль своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей по дорогам с твердым покрытием и имеет в составе основные и дополнительные системы. Основные системы автомобиля, необходимые для выполнения основных функций, перечислены в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 979 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы по ставке 20% / 120% в сумме 4 833 рубля 33 копейки.

Товар истцом оплачен в полном объеме, факт оплаты транспортного средства в полном объеме сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи покупатель обязан своевременно произвести оплату цены автомобиля в порядке и на условиях, установленных договором.

В порядке, предусмотренном пунктом 4 договора, принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента исполнения своей обязанности по оплате цены автомобиля.

В пункте 3.2.3 установлена обязанность продавца осуществить предпродажную подготовку автомобиля, которая включает в себя осмотр, проверку качества (по внешним признакам), работоспособность, комплектность автомобиля, а также наличие необходимой документации.

Из пункта 4.4 договора следует, что к автомобилю прилагается акт диагностики технического состояния автомобиля.     Покупатель подтверждает, что он ознакомлен с указанным актом (рекомендациями) до заключения договора.

Согласно пункту 4.5 договора при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема-передачи «как есть». Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки.

В силу пункта 4.6 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и т.д., не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Из пункта 4.6.1 договора следует, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из спецификации (Приложение №*** к договору купли-продажи автотранспортного средства №*** от ***, истцу был передан автомобиль марки ***, 2009 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, *** при проведении технического обслуживания, а именно замене масел, в том числе заднем редукторе, выявлено большое количество инородных предметов, а именно стружки.

Кроме того, при проведении компьютерной диагностики выявлена неисправность штатной системы догревания «Вебасто», данная система находится в аварийном режиме. Автомобиль не соответствует заданным характеристикам и техническому состоянию, является технически неисправным, что исключает его эксплуатацию.

*** в адрес ответчика направлено уведомление об обнаруженных недостатков автомобиля, не заявленных ранее, с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней урегулировать сложившуюся ситуацию, а также направить своего представителя для фиксации неисправностей и их устранения. Указанная претензия поступила в адрес ответчика ***

После получения указанной претензии, *** ответчик в адрес истца направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на *** в 9 часов 00 минут, по вопросу выявления, заявленных истцом в претензии неисправностей.

Согласно копии заказ-наряда №*** от *** Мартынчук Е.С. сдала *** автомобиль, в качестве заказчика указан ООО «Аксель-Ренорд», исполнитель ООО «Аксель-Ренорд». В качестве заявленных неисправностей указано: не включается Вебасто (отопитель требует обслуживания), гул в задней части автомобиля при скорости 50-60 км/ч, стружка в масле заднего редуктора.

Из возражений стороны ответчика следует, что в ходе осмотра автомобиля *** выявлены ошибки в автономном отопителе «Вебасто» и, ввиду отсутствия на тот момент необходимого для более детальной диагностики оборудования у ответчика, *** ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором указал о возможности истцу явиться к ответчику для проведения повторной диагностики автомобиля по заявленным истцом в претензии неисправностям. Ответчиком также указано на возможность обращения истца в Дилерский Центр, расположенный по адресу: адрес***. Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №***) указанное уведомление вручено истцу ***

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что для каждой марки автомобилей выпускается соответствующая аппаратура для диагностики, что позволяет с точностью выявлять проблемы в случае их наличия у транспортного средства, использование иной аппаратуры со стороны ответчика представляется непрофессиональным.

Сторона ответчика также указывает, что истец на повторный осмотр не явилась, автомобиль не предоставила, тем самым лишив ответчика не только возможности установить причину и момент возникновения недостатка (что является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требования потребителя), но и возможности устранить неисправность автомобиля в установленные законом сроки.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что в ходе осмотра, организованного ответчиком *** ответчиком была зафиксирована часть повреждений автомобиля, повреждения редуктора ответчик не зафиксировал. В дальнейшем истец была приглашена телефонным звонком для урегулирования спора. Мартынчук Е.С. пришла в сервисный центр, прождала представителя ответчика около двух часов, в итоге к ней никто не вышел. После звонков от ответчика не поступало. По своей инициативе *** истец организовала осмотр автомобиля, представитель ответчика присутствовал на осмотре автомобиля, вместе с тем после этого также каких-либо мер по урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринял. Об организации осмотра ответчик был уведомлён *** телеграммой. В установленный в претензии от ***, полученной ответчиком *** 10-дневный срок ответчик требования потребителя не выполнил, в связи с чем истцу пришлось своими силами организовать осмотр автомобиля и произвести его ремонт.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра (первичного) транспортного средства №*** от ***, составленный ООО «Консалт-Бюро», по результатам которого на автомобиле ***, 2009 года выпуска, VIN №***, обнаружены следующие повреждения: редуктор заднего моста (задиры металла шестерни подшипников хвостовика редуктора, наличие металлизированной стружки в смазочном материале (масле), отопитель Webasto (трещина корпуса, эксплуатационное разрушение металлизированной проставки, разрешение пластиковой втулки). Экспертом сделан вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

*** между Мартынчук Е.С. и ИП Шемякиным И.А. был заключен договор №*** на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средств (с условием предоплаты), по условиям которого ИП Шемякин И.А. обязался произвести ремонт и техническое обслуживание автомобиля ***, 2009 года выпуска, VIN №***.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору заказ-наряд на работы №*** от ***, заключенному между Мартынчук Е.С. и ИП Шемякиным И.А., стоимость ремонтных работ автомобиля марки «***» VIN №***, 2009 года выпуска, составляет 73 500 рублей, стоимость запчастей и материалов составляет 183 282 рубля, таким образом, общая стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 256 782 рубля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства после восстановительного ремонта от *** ИП Шемякин И.А. (исполнитель) передал, а Мартынчук Е.С. (заказчик) приняла транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, 2009 года выпуска. По выполненной работы (замены, ремонту и окраски) заказчик претензий не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** подтверждается несение истцом расходов по договору №*** за ремонт транспортного средства средство «***», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, 2009 года выпуска, в размере 256 782 рубля 47 копейки.

В договор купли-продажи автомобиля №*** от *** ответчиком был пункт 4.6, согласно которому договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и т.д., не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Условия, содержащиеся в указанном пункте договора купли-продажи, по сути направлены на освобождение ответчика от какой-либо ответственности за выявленные в будущем недостатки автомобиля, а поскольку истец не был поставлен в известность о наличии конкретных дефектов и недостатков, данные условия не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, в частности условий, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пл. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать, что качество приобретенного истцом товара соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в автомобиле имелся недостаток, о существовании которого потребитель знала или могла знать.

Из пояснений представителя истца следует, что никаких изменений в автомобиль путем установки дополнительного оборудования не производилось, с момента приобретения автомобиля до обнаружения заявленных недостатков прошел незначительный промежуток времени (3 дня), следовательно, уже на дату приобретения автомобиля в нем имелись дефекты, о которых истец не была поставлена в известность.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10), - т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

*** ООО «Аксель-Ренорд» перечислило истцу убытки в размере 256 782 рубля 47 копейки, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, тем самым удовлетворив в полном объеме требования Мартынчук Е.С. в части взыскания убытков.

Таким образом, ответчиком ООО «Аксель-Ренорд» убытки выплачены истцу в полном объеме после обращения Мартынчук Е.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении неисправностей автомобиля, выявленных истцом при проведении технического обслуживания автомобиля, которая была получена ответчиком ***, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований Мартынчук Е.С. истекал ***, в связи с этим неустойку следует рассчитать с ***

Ответчик получив претензию истца от ***, в которой истец просила в течение 10 календарных дней урегулировать сложившуюся ситуацию провести экспертизу для обнаружения неисправностей и в их кратчайшие время устранить недостатки.

Доказательства, подтверждающие невозможность выдачи направления на ремонт в указанный срок ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовала проведению указанных работ.

Напротив, истец *** предоставила ответчику транспортное средство для осмотра, вместе с тем, направление на ремонт в установленный в претензии срок истцу выдано не было, ремонт организован не был, в связи с чем истцу пришлось своими силами организовать осмотр автомобиля и произвести его ремонт.

Уведомление о необходимости проведении повторной диагностики от *** направленное ООО «Аксель-Ренорд» в адрес истца, было получено истцом ***, после организации ремонта транспортного средства.

Суд также учитывает, что представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля *** в ходе которого были выявлены повреждения редуктора заднего моста (задиры металла шестерни подшипников хвостовика редуктора, наличие металлизированной стружки в смазочном материале (масле), отопитель Webasto (трещина корпуса, эксплуатационное разрушение металлизированной проставки, разрешение пластиковой втулки), но каких-либо мер для того чтобы урегулировать с истцом спор не предпринял.

Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** (день выплаты в пользу истца убытков в размере 256 782 рубля 47 копейки) составит 1 429 340 рублей, из расчета 979 000 рублей (цена автомобиля по договору купли-продажи) х 1% х 146 календарных дней.

Вместе с тем, истцом просит взыскать неустойку с *** по *** в размере 1 135 640 рублей, исходя из расчёта: 979 000 рублей х 1% х 116 календарных дней.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате истцу, составит 1 135 640 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки нарушения обязательства, приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «Аксель-Ренорд» в пользу Мартынчук Е.С. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Мартынчук Е.С. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Также суд учитывает, что ответчик после того как получил исковое заявление *** и был ознакомлен с размером понесенных истцом убытков, добровольно *** перевел истцу денежные средства в размере 256 782 рублей 47 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 128 391 рубль 23 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца до подачи искового заявления в суд не удовлетворил, учитывая последствия нарушения обязательства, размер неустойки, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ***, а также распиской от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынчук Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ИНН №*** ОГРН №***) в пользу Мартынчук Е.С. (ИНН №***) неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынчук Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ИНН №***, ОГРН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    ***          А.Н. Шишова