Решение от 04.08.2023 по делу № 8Г-21494/2023 [88-26715/2023] от 29.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26715/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 9-441/2023

УИД 61RS0003-01-2023-001477-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                   04 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И., единолично рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Алексея Николаевича на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года по материалу о возвращении искового заявления Шевченко Алексея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Попову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Попову С.В. о взыскании страхового возмещения, убытков.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Шевченко А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суды не учли, что к исковому заявлению приложены, в том числе, заявление о страховом возмещении, направленное в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страховой выплаты, досудебная претензия, направленная в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения претензии, решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что суд первой инстанции мог возвратить иск лишь в части взыскания неустойки, т.к. несовпадение суммы основного долга, указанного в обращении к финансовому уполномоченному с суммой исковых требований не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также отмечает, что исковые требования предъявлены к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и к Попову С.В. о возмещении убытков, превышающих страховое возмещение, имеют общее основание - причинение вреда моему имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим иск предъявлен по месту нахождения Ростовского филиала страховой компании (одного из ответчиков) в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Попову С.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, о взыскании с Попова С.В. убытков в размере <данные изъяты>.

Согласно решению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения Шевченко А.Н., были рассмотрены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку в заявленном иске были указаны требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем заявлялись к финансовому уполномоченному, а также дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки, которое в обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что местом жительства ответчика Попова С.В. является адрес: <адрес>, адрес которого не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, пришел к выводу о возврате иска к Попову С.В. о взыскании убытков на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из разъяснения пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с этим требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращая исковое заявление по основаниям отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции не учел указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, из которых следует, что при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка, в данном случае, достаточно самого факта обращения истца с заявлением о возмещении страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что ФИО4 обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, следовательно, в части взыскания страхового возмещения, досудебный порядок был соблюден, независимо от суммы страхового возмещения, указанного в иске.

В данном случае, досудебный порядок не был соблюден только в части взыскания неустойки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду несовпадения суммы страхового возмещения, указанной в обращении к финансовому уполномоченному, и формально отнесся к разрешению данного вопроса.

Кроме того, возвращая иск к Попову С.В. по основаниям пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 Постановления № 58 от 26.12.2017 года разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону суду первой инстанции необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, в частности: находится (находился) ли истец либо один из ответчиков, если это юридическое лицо, то его филиал или представительство, заключившие договор обязательного страхования или принявшие заявление об осуществлении страховой выплаты, по адресу, который территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, в части возвращения искового заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» и Попова С.В. страхового возмещения и убытков приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

В части возвращения искового заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года, следует оставить без изменения.

Материал по исковому заявлению в отмененной части направить в Кировский районный суд г. Ростова-на Дону для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░