Решение по делу № 2-6554/2018 от 02.07.2018

                                                                                                            Дело № 2-6554/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                 17 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Куцеваловой А.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панфилову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Панфилову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 26.09.2016 Банк и ООО «Грузовая техника» заключили кредитный договор № об овердрафтном кредите, с дополнительным соглашением от 12.12.2016, согласно условиям кредитного договора ООО «Грузовая техника» предоставлен овердрафтный кредит с лимитом задолженности в размере 1 222 394 руб. 02 коп. под 18% годовых. Срок возврата кредита 26.09.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Панфилов С.Ю. 26.09.2016 заключили договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с поручителя Панфилова С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 337 334 руб. 98 коп., из них: 1 222 394 руб. 02 коп. – основной долг, 94 931 руб. 22 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 20 009 руб. 73 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 886 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца Куцевалова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Панфилов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.2016 Банк (кредитор) и ООО «Грузовая техника» (заемщик) заключили кредитный договор № об овердрафтном кредите, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств для оплаты платежных документов при недостаточности денежных средств для оплаты платежных документов при недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика № на срок до 26.09.2017 по 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.09.2016 Банк и Панфилов С.Ю. заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Грузовая техника» всех его обязательств в полном объеме, возникших из кредитного договора об овердрафтном кредите от 26.09.2016 № как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 26.09.2016 № по состоянию на 22.11.2017 составляет 1 337 334 руб. 98 коп., из них: 1 222 394 руб. 02 коп. – основной долг, 94 931 руб. 22 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 20 009 руб. 73 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2017 ООО «Грузовая техника» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 требования акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования Банка по кредитному договору № включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грузовая техника».

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка по взысканию задолженности с поручителя (ответчика) по кредитному договору, а именно 1 222 394 руб. 02 коп. – основной долг, 94 931 руб. 22 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени с 20 009 руб. 73 коп. до 2500 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 319 825 руб. 24 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 886 руб. 67 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова С. Ю. в пользу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.09.2016 № по состоянию на 22.11.2017 в размере 1 319 825 руб. 24 коп., из которой: 1 222 394 руб. 02 коп. – основной долг, 94 931 руб. 22 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 2500 руб. 00 коп. – пени; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 886 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья       Л.Н. Верховцева

решение изготовлено 20 июля 2018 года.