Решение по делу № 33а-10607/2015 от 04.09.2015

Судья: Сурков В.П. №33а-10607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года             Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивашова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 08 июля 2015 года по заявлению Ивашова А.В. об оспаривании решения органа власти, с участием Ивашова А.В., Блиновой М.В. (представителя Министерства строительства Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

04.06.2015 Ивашов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав, что он является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора от 11.03.2003, заключённого с ООО «СК «Отчий дом». Обязательства по оплате договора им выполнены полностью, однако квартира ему не передана. 19.08.2014 он обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Согласно сообщению Министерства от 24.09.2014 №3/6618 во включении в реестр ему отказано на основании подпункта 5 пункта 14 Правил ведения реестра.

Полагая отказ незаконным, просил обязать Министерство строительства Самарской области включить его в указанный Реестр на основании заявления от 19.08.2014 с последующим получением трехкомнатной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие уважительной причины несвоевременного обращения в суд, которой, по мнению заявителя, является проведение проверки органами внутренних дел.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, указывая, что проведение проверки органами внутренних дел по факту подлога документов инициировано им, поскольку он выяснил через архив подлог документов в сводном акте приёма-передачи квартир, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Представитель Министерства строительства Самарской облас­ти просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ (действовавшей до 15.09.2015) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 219 КАС РФ, вступившего в действие на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 Ивашов А.В. обратился в Министерство строительства Самар­ской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

05.09.2014 комиссией Министерства принято решение об отказе во включении заявителя в реестр на основании подп.5 п.14 Правил ведения реестра в связи с привлечением денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Письмом от 24.09.2014 Ивашову А.В. сообщено о принятом решении.

Судом установлено и подтверждено заявителем в заседании судебной коллегии, что о принятом решении ему стало известно в октябре 2014 года.

Письмом от 22.01.2015 Ивашову А.В. сообщено об изменении основания, по которому он не полежит включению в реестр. Указано, что в связи с введением дома в эксплуатацию он не может быть включению в реестр, поскольку не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (подп.1 п.14 Правил ведения реестра).

Данное письмо получено Ивашовым А.В. в конце января 2015 года, что следует из его заявления и пояснений в суде апелляционной инстанции.

В суд с настоящим заявлением он обратился лишь 04.06.2015, т.е. за пределами трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представил, о восстановлении срока не просил.

При таких данных, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить решение Министерства об отказе во включении его в реестр, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что органами внутренних дел проводится проверка по факту подлога застройщиком документов по приемке квартиры, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с жалобой на отказ Министерства во включении в реестр. Проведение такой проверки не является ни препятствием, ни необходимым условием для оспаривания в суде решения Министерства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самара от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи