Решение по делу № 2-359/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-359/2021 28 мая 2021 г.

29RS0010-01-2021-000556-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.05.2021 дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Субботину А. Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Субботину А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 330 042,6 рубля. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащим и находящимся под управлением Милькова Ю.В., и экскаватором-погрузчиком <...>, находившимся под управлением Субботина А.Н. и принадлежащим Повидайчик Ю.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Субботина А.Н. Причиненный Милькову Ю.В. имущественный вред возмещен истцом во исполнение заключенного договора страхования, что породило у АО «ГСК «Югория» право требования в порядке суброгации. На основании определений суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройтех».

Истец АО «ГСК «Югория», ответчики Субботин А.Н. и ООО «Стройтех», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Мильков Ю.В. и Повидайчик Ю.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей, помимо ответчика Субботина А.Н., не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика Субботина А.Н. адвокат Чанцев Д.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении заявленных к ответчику Субботину А.Н. исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданин» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2020 около 18 часов 10 минут у д. 17 по ул. Энгельса в п. Вычегодский г. Котласа Субботин А.Н., двигавшийся на экскаваторе-погрузчике <...>, принадлежащим Повидайчик Ю.В., при выполнении маневра «поворот налево», не предоставил преимущество автомобилю <...>, находящемуся под управлением Милькова Ю.В., двигавшемуся по полосе встречного движения в попутном направлении и выполнявшем маневр «обгон», совершив с указанным автомобилем столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Субботина А.Н., допустившего нарушение требований п. 8.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. За допущенное нарушение правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 Субботин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Наличие вины Субботина А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сторонами не оспаривается. Вины водителя автомобиля <...> Милькова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО».

В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» произвело 01.09.2020 выплату страхового возмещения в размере 730 042,6 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возникновении у истца АО «ГСК «Югория» права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные Милькову Ю.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2020, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 29.06.2020 гражданская ответственность Субботина А.Н. как водителя транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лимит ответственности по которому составлял 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая и возникновением у истца вышеуказанного права требования, произведена выплата АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности, то есть в сумме 400 000 рублей. Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Размер причиненного Милькову Ю.В. 29.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, учитывая размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по полису «КАСКО», размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по полису «ОСАГО», обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с лица, ответственного за причинение вышеописанных убытков, в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 330 042,6 рубля (730 042,6 рубля (размер ущерба) – 400 000 рублей (страховое возмещение выплаченное АО «АльфаСтрахование»).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным АО «ГСК «Югория» исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее судом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Субботина А.Н. управлявшего экскаватором-погрузчиком <...>, принадлежащим Повидайчик Ю.В.

Согласно представленной суду копии договора аренды транспортного средства от ... указанное транспортное средство передано во временное пользование его собственником Повидайчик Ю.В. ответчику ООО «Стройтех» на период времени с ... по ....

... между ООО «Стройтех» и Субботиным А.Н. заключен срочный трудовой договор на 3 месяца с ..., согласно условиям которого, Субботин А.Н. принят на работу на должность машиниста погрузчика.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Субботин А.Н. являлся работником ООО «Стройтех», выполняя трудовую функцию на транспортном средстве, находящемся в законном пользовании последнего. Доказательств обратного, а также того, что экскаватор-погрузчик <...> выбыл из владения ООО «Стройтех» в результате неправомерных действий иных лиц, в том числе ответчика Субботина А.Н. сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в виде экскаватора-погрузчика <...>, в момент произошедшего при вышеописанных обстоятельствах ... дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Стройтех», которое и будет являться надлежащим ответчиком по заявленным АО «ГСК «Югория» исковым требованиям.

Оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований к Субботину А.Н. суд не усматривает, так как указанное лицо являются ненадлежащим ответчиком по заявленным АО «ГСК «Югория» требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Стройтех» подлежит взысканию в пользу истца АО «ГСК «Югория» компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Субботину А. Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 330 042,6 рубля, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 336 542 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Субботину А. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 28.05.2021.

Председательствующий А.П. Спиридонов