К делу № 2-542 /2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
с. Покровское, Неклиновского района 24 мая 2019 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,
при секретаре Степаненко А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романцовой Т.Н., Трегубнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Романцовой Т.Н., Трегубнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61282 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2038 руб. 49 коп.
В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № с Трегубновым Н.В. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 52000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 20,5 % годовых.
Условием Кредитного договора п. 3.1, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Трегубнов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> – умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору заемщиком исполнено не было.
В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие суду не представил, об отложении дела суд не просил.
В судебном заседании ответчик Романцова Т.Н. исковые требования не признала суду пояснила, что Трегубов Н.В. являлся ее знакомым, она его наследницей не является. Второй ответчик Тругубов С.В. является братом Трегубова Н.В., однако о принятии Тругубовым С.В. какого-либо наследства после смерти его брата ей не известно. На рассмотрении по существу не настаивала.
Ответчик Тругубов С.В., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении слушания дела суд не просил.
Таким образом, представитель истца и ответчик Трегубов С.В. не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.