Решение по делу № 2-178/2017 от 20.02.2017

                                Дело № 2-178/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                пгт. Раздольное Республики Крым

Раздольненский районный суд    Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре Нечипорук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Раздольное гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-38 часов знакомясь в Верховном суде Республики Крым с материалами дела №, по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20 в пункте 6 раздела «Приложение» в графе «для обозрения» обнаружил запись ФИО6 «Стих. Достоверность изложенного в стихотворении рассмотрена судами». Само стихотворение прикреплено на л.д.44.

Указанное стихотворение на листовке изготовлено ФИО1 и подписано им. В указанном стихотворении содержатся высказывания: «Украинская хунта подарили своему подельнику ФИО3 пенсию в 45 тысяч рублей… Всемирный позор!», «ФИО3, обокравший винзавод методом большого афериста грабил бесконечно наш народ», «Хоть с башкой он вечно не в порядке, городской и раболепный суд ФИО3 все время лижет пятки». Володарец, Кротова и прочь … Обормота», «… преступный профашисткий сброд … подлецы те, кто хунте не боясь служили?!» и характеризуют истца как «Беспредельно наглого Болвана … Идиот…».

По факту личного изготовления и распространения указанных листовок с рифмами автор их изготовления ФИО1 неоднократно свидетельствовал более чем в 10 судебных заседаниях.

Указанные выражения ФИО1 не соответствуют действительности и являются оскорбительными. Заведомая ложность указанных сведений подтверждается решениями суда.

Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред изготовлением и неоднократным распространением в отношении него не соответствующей действительности, оскорбительной информации который он оценивает в размере 1000000 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, согласно письменного ходатайства поступившего в адрес суда, просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, в суд предоставили возражения на заявленные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Крым поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-ц/0190/471/2011 ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. В п.9 приложения к данному заявлению указано «Стих. Достоверность изложенного в стихотворении рассмотрена судами…»

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного суда Республики Крым Сыч М.Ю. заявление о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО2.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Оспариваемые ФИО3 сведения были изложены в доказательствах, приобщенных к заявлению ФИО2 о пересмотре решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю. постановлено определение, данному доказательству судом была дана оценка при вынесении указанного определения в совокупности с иными письменными материалами дела, то соответственно оснований полагать, что имело место распространение сведений в значении положений ст.152 ГК РФ у суда не имеется, указанные обстоятельства не подлежат пересмотру и оценке в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального не подлежат правовой оценке в рамках самостоятельного судопроизводства, поскольку по мнению суда, целью его подачи является переоценка и оспаривание доказательства, представленного по другому делу, для оспаривания которого предусмотрен иной судебный порядок.

Суд полагает, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                М.А.Бедрицкая