Решение по делу № 10-2/2018 (10-17/2017;) от 11.12.2017

мировой судья Курылева А.В.                                                                  дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 января 2018 года                                                                               пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                          Колодиной С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Хасанского района                   Варавенко В.М.,

защитника – адвоката Кучеренко Д.В., представившего ордер №9 от 17.01.2018 года, удостоверение № 1214 от 12.10.2004 года,

осужденной                                                                                             Будановой А.А.,

потерпевшей                                                                                            Качкаевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Будановой Альбины Азатовны – Кучеренко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Буданова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> д. <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

                                                       установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Буданова А.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пгт. <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8 и подрывающие её репутацию.

             Обстоятельства преступления подробно изложены в описательной части приговора.

               Буданова А.А. в судебном заседании своей вины не признала.

В апелляционной жалобе защитник Кучеренко Д.В. указывает, что в действиях Будановой А.А. отсутствует состав преступления, в связи с чем, уголовное преследование и уголовное дело подлежит прекращению, сам же приговор вынесен с нарушением норм материального права, поскольку выводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а в действиях Будановой А.А. отсутствует состав преступления. В обоснование жалобы защитником указано, что у потерпевшей имелись основания для оговора Будановой А.А., поскольку изначально потерпевшая и ее гражданский муж ФИО7 обвиняли Буданову А.А. в доведении до самоубийства потерпевшую, а когда это обвинение не подтвердилось, они обвинили ее в клевете. Также полагает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, из предъявленного обвинения не возможного сделать вывода, какие именно действия совершены Будановой А.А. и какие последствия повлекли за собой. Не имеется каких-либо фактов о причастности Будановой А.А. к изготовлению или размещению клеветнических сведений в отношении ФИО8, как и не подтверждается ее причастность в направлении руководству компании «Ост Оптик» писем.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

Подсудимая Буданова А.А. также поддержала доводы жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что постановлен приговор с учетом всех обстоятельств, преступления, вина Будановой А.А. в совершении преступления доказана представленными доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимую, потерпевшую, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.

Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции согласно статьи 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Будановой А.А. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Качкаевой Т.М. и подрывающие её репутацию, а так же квалификация ее действий по ст.128.1 ч.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают.

В обосновании доказанности вины Будановой А.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

               Показаний потерпевшей ФИО8 из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до мая 2016 года она получала от ФИО1 смс-сообщения, носящие оскорбительный характер, унижающие ее честь и достоинство. Также ФИО1 от ее имени были созданы четыре страницы в социальной сети «Одноклассники», размещена фотография и информация об оказании ею, ФИО8 услуг интимного характера за вознаграждение. Наименование страниц: «НЕЗНАКОМКА @», «X НЕЗНАКОМКА X», «X НЕЗНАКОМКА X SLUT». Название четвертой страницы она не помнит, поскольку Буданова А.А. ее удалила, после обращения в полицию с заявлением. ФИО1 приходила к месту ее работы, следила за окнами, просто смотрела не нее. В администрации ООО «Ост-оптик» поступили две анонимные жалобы, которые доставили ей неприятности и спровоцировали необоснованные проверки. О созданных страницах в Интернете узнала от лица, который обратился к ней за услугами, который потом по ее просьбе выслал ей скриншоты страниц.

                 Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на сотовый телефон ее сестры ФИО10 длительное время поступали смс-сообщения от ФИО1, также ей известно о четырех созданных страницах в сети «Одноклассники» об оказании ФИО8 услуг интимного характера, в дальнейшем было выяснено, что они были созданы ФИО1 Не выдержав унижения, ФИО8 пыталась покончить жизнь самоубийством, наблюдалась у врачей неврапотолога и дераматолога, в виду длительного стресса, в связи с получением информации унижающей ее честь и достоинство.

                 Работающие совместно с потерпевшей в ООО «Ост-оптик» свидетели ФИО11 и ФИО12 в суде первой инстанции подтвердили, что на телефон ФИО8 поступали смс-сообщения оскорбительного характера, а также в социальной сети размещена информация об оказании ею услуг интимного характера. ФИО8 показывала им фотографию в телефоне с номера, с которого приходили смс-сообщения оскорбительного характера и содержащие угрозы, по фотографии они узнали ФИО1. Также в отношении ФИО8 поступали анонимные жалобы, которые доставили ей неприятности и спровоцировали проведение необоснованных проверок.

              Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2015 году она получала скриншоты от сторонних лиц о размещении на сети «Одноклассники» негативных комментарий в ее адрес, оскорбления унижающими честь и достоинство. Ею было выяснено, что данную информацию размещала Буданова А.А., поскольку у нее сложились отношения с ее другом.

              С согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что он совместно проживал с Будановой А.А. в период с начала декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Он был инициатором разрыва отношений, затем ушел в рейс. Ему на его телефон приходили смс-сообщения от Будановой А.А. содержащиеся угрозы, нецензурную брань, оскорбления. Буданова А.А. ревновала его к бывшим отношениям с ФИО8 Ему известно, что Буданова А.А. создала в социальной сети «Одноклассники» от его имени профиль с разрисованной фотографией, и выставила его представителем сексуальных меньшинств. Ему также известно, что Будановой А.А. были созданы страницы в «Одноклассниках», на которых была размещена информация об оказании ФИО8 услуг интимного характера. Он пытался поговорить с ФИО1 и выяснить, для чего она от имени ФИО8 размещает информацию в интернете, но в ответ Буданова А.А. рассмеялась и высказала в его адрес оскорбления и нецензурную брань.

              Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что потерпевшая ФИО8 обращалась за медицинской помощью, в связи с нахождением ее в стрессовой ситуации, которую она переживала в связи с систематическим унижением и оскорблением.

               Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у мирового судьи не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо оснований для оговора Будановой А.А. со стороны потерпевшей, свидетелей, а также заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств не выявлено.

              Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

               Доводы о непричастности Будановой А.А. к преступлению, опровергаются также следующими доказательствами, которые исследовались в суде первой инстанции.

Так, в ходе обыска в жилище Будановой (т.2 л.д. 43-48) были изъяты: сотовый телефон марки «Iphone», сотовый телефон марки «Sony».

В ходе осмотра предметов от 05.09.2016 года, был осмотрен сотовый телефон марки «Sony», изъятый в жилище Будановой А.А., с участием специалиста. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон «Sony» IMEI ко<адрес> находится в исправном состоянии. При просмотре списка контактов, обнаружен контакт, с указанием наименования в виде неодобрительного просторечия, с абонентским номером, принадлежащим ФИО8, также в памяти телефона обнаружена удаленная фотография ФИО8 Дата создания фотографии ДД.ММ.ГГГГ. Указанная фотография аналогична фотографии установленной на странице в социальной сети «Одноклассники» с которой от имени ФИО8 предлагались интимные услуги. В памяти телефона обнаружена удаленная, измененная в редакторе фотография свидетеля ФИО14, где он был выставлен в виде женщины. Указанная фотография сохранена на телефоне под названием «Алена 20160214_234551», дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:50 (т.2 л.д. 239-242).

Как указанные фотографии с изображением потерпевшей и ФИО14 оказались в сотовом телефоне, изъятом в жилище Будановой А.А., последняя пояснить не смогла.

Кроме того, о том, что телефон «Sony» находился в пользовании ФИО1 подтверждается полученным ответом на запрос из ПАО «МТС», согласно которому в сотовый телефон с IMEI ко<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вставлялась служебная сим-карта с абонентским номером +791446585475, принадлежащим ФИО18 (т.2 л.д. 199).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он владеет ювелирным магазином, в котором продавцом работает ФИО1, сотовый телефон, в котором вставлялась сим. карта с абонентским номером +791446585475 принадлежит магазину.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО8; сотовый телефон «Samsung» и сотовый телефон «Lenovo», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО14.; сотовые телефоны «Iphone» «Sony», ноутбук «Samsung» изъятые в жилище Будановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. При осмотре указанных телефонов обнаружена переписка в программе «Whatsap» между ФИО1 и ФИО8, ФИО1 и ФИО14, в которых содержатся выражения ФИО1 негативного характера в адрес ФИО8 и ФИО14 (т.2 л.д. 127-151).

Доводы защиты о том, что ФИО1 не направляла на сайт ООО «Ост Оптик» от имени вымышленных лиц жалобы на действия ФИО8, опровергаются следующими документами, и вещественными доказательствами:

Информацией от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ост Оптик», из которой следует, что на сотрудника ООО «Ост Оптик» ФИО8 были получены две жалобы через электронную почту: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенных к ответу копий жалобы, следует, что жалобы были поданы ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 и ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 (т.3 л.д. 72-73).

Ответом на запрос ПАО «МТС» установлено, что собственником абонентского номера +7914-701-80-06 является ФИО1 (т.2 л.д. 158).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический CD-диск с информацией об интернет сообщениях, с абонентского номера +7914-701-80-06, принадлежащего ФИО1, согласно которому установлено, что с абонентского номера +7914-701-80-06, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 осуществлялся вход на сайт: «WWW.OSTOPTIK.RU», через который, были поданы жалобы на потерпевшую ФИО8 (т.2 л.д. 166- 171).

Таким образом, время подачи жалобы в отношении ФИО8 соответствует времени выхода Будановой А.А. на сайт «WWW.OSTOPTIK.RU».

Из заключения лингвистической экспертизы №4-89 от 22.11.2016 года следует, что в текстах жалоб, направленных в ООО Ост-оптик» имеется негативная оценка потерпевшей ФИО8» (т.2 л.д. 98-108).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в действиях Будановой А.А. состава преступления суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными. Утверждения о ее невиновности являлись предметом проверки в судебном заседании. Эти доводы проверялись, своего подтверждения не нашли и, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том числе, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Для установления признаков состава клеветы необходимо, чтобы распространяемые о потерпевшем ложные сведения порочили его честь, достоинство и репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Преступление совершается с прямым умыслом при наличии трех его составляющих – когда виновный осознает ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидит возможность и неизбежность того, что ими причиняет потерпевшему вред и желает этого.

Как следует из приговора мирового судьи, вина Будановой А.А. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью была установлена представленными стороной обвинения доказательствами, и ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств, проверенных с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все вместе достаточными и позволила сделать вывод о виновности осужденной.

Суд не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. В приговоре суда указано, что вследствие личных неприязненных отношений к ФИО8, вызванных чувством ревности своего бывшего сожителя ФИО14 к ФИО8, решила оклеветать её путём систематического распространения ложной, порочащей и подрывающей её репутацию информации.

Одним из обязательных элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является то, что распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Сведения, изложенные Будановой А.А. в социальной сети «Одноклассники» об оказании ФИО8 услуг интимного характера за вознаграждение, с размещением фотографии потерпевшей, а также обращения к руководству ООО «ОСТ-оптик» по месту работы потерпевшей от имени вымышленных лиц, с жалобами на действия ФИО8, о якобы некачественном исполнении своих обязанности в работе, и образует состав клеветы.

При таких данных, действия подсудимой, были направлены на клевету, то есть распространение в отношении ФИО8 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении клеветы, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию и действия Будановой А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

             Наказание Будановой А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.128.1 УК РФ с учетом личности виновной.

             Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

            При таких обстоятельствах приговор мирового суда судебного участка №91 Хасанского района необходимо признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,

                                                                постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 13.11.2017 года в отношении Будановой Альбины Азатовны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кучеренко Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                         А.Н. Гурская