Решение по делу № 33-2561/2024 от 10.09.2024

33 – 2561 / 2024 судья Семина Е.В.

2 – 211 / 2024

УИД62RS0002-01-2023-002699-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Балыковой П.А., помощнике судьи Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфианович Ларисы Михайловны на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования администрации города Рязани к Парфианович Ларисе Михайловне о возложении обязанности освободить земельный участок и отказано в удовлетворении исковых требований Парфианович Ларисы Михайловны к администрации города Рязани о признании права собственности на гараж.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Парфианович Л.М., объяснения представителя администрации города Рязани – Шилкиной Е.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Парфианович Л.М. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что Парфианович Л.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 211,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Также ответчик Парфианович Л.М. является собственником земельного участка площадью 642 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 231,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 25.04.2022 года в рамках муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование вышеуказанных земельных участков, по результатам которого был выявлен факт самовольного занятия ответчиком Парфианович Л.М. части земель, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 80,8 кв.м., расположенного за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с возведением металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой и воротами и факт самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 27 кв.м., расположенного за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с возведением металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой воротами.

Письмом от 27.04.2022 года № копии материалов выездного обследования направлены в адрес Парфианович Л.М.

Также письмом от 05.05.2022 года № ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Требования до настоящего времени не исполнены, ограждения по прежнему находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается фототаблицей от 03.07.2023 г.

Ввиду незаконного использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, выражающегося в самовольном занятии ответчиком земель, администрация города Рязани просила суд обязать Парфианович Л.М. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земли, площадью 80,8 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой и воротами в границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; освободить земли, площадью 27 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой и воротами в границы земельного участка площадью 642 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

В период рассмотрения дела 18 апреля 2024 года между администрацией г.Рязани и Парфианович Л.М. было заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, принадлежащего Парфианович Л.М. с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м. местоположение: <адрес>, путем образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

С учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просил суд обязать Парфианович Л.М. в 30-дневнй срок с момента вступления решения в законную силу привести границы земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о характерных точках границ этого земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, освободив земли, площадью 98 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа принадлежащего Парфианович Ларисе Михайловне металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Парфианович Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на гараж.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого здания-кирпичного гаража площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный под гаражом, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. принадлежит ей на праве собственности.

Она является собственником жилого дома площадью 211,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Указывает, что после проверки администрацией, выяснилось, что часть гаража расположена на муниципальной земле. Она владеет гаражом с 2000 года открыто, добросовестно, непрерывно (приобретательная давность ст.234 ГК РФ). Гараж строила своими силами, гараж расположен на земельном участке для ИЖС, разрешения на строительство гаража не требуется (п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Гараж не создает угрозы жизни и здоровью людей. Гараж использую для хранения автомобилей.

При межевании земельного участка кирпичный гараж обозначен символом «ГАР». Это подтверждено штампом администрации г. Рязани № от 10.01.2006г.

Просила суд признать за ней право собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу <адрес> площадью 46,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № для регистрации.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2024 года иск Парфианович Ларисы Михайловны к администрации города Рязани о признании права собственности на гараж и иск администрации города Рязани к Парфианович Ларисе Михайловне об обязании освободить земельный участок, объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июня 2024 года постановлено: исковые требования администрации города Рязани к Парфианович Ларисе Михайловне об обязании освободить земельный участок,– удовлетворить.

Обязать Парфианович Ларису Михайловну привести границы земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о характерных точках границ этого земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, освободив земельный участок площадью 98 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа принадлежащего Парфианович Ларисе Михайловне металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Парфианович Ларисы Михайловны к администрации города Рязани о признании права собственности на гараж, отказать.

В апелляционной жалобе Парфианович Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска администрации города Рязани, признать за ней, Парфианович Л.М., право собственности на гараж. Считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что она является собственником спорных забора и гаража, гараж является надворной постройкой и входит в состав принадлежащего ей домовладения и для его возведения не требовалось разрешения. В результате проведенного межевания, часть принадлежащего ей забора и гаража осталась за пределами отмежеванного земельного участка, в связи с чем оформить свое право на гараж она не имеет возможности ввиду того, что его часть находится на муниципальной земле. На ее обращение о перераспределении земельного участка администрация ответила отказом. Также указала, что суд пришел к неверному выводу о том, что гараж является самовольной постройкой, он возводился до проведенного межевания на принадлежащем, ей, Парфианович Л.М., земельном участке и для его возведения не требовалось разрешение на строительство, указанный гараж является ранее учтенным объектом недвижимости. Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, однако в данном случае ее права нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация города Рязани просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09 октября 2024 года судебной коллегией определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парфианович Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации города Рязани Шилкина Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым назначить по настоящему делу проведение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из разъяснений которых следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

Определением судебной коллегии от 19 июня 2024 года по настоящему делу определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, а впоследующем, уточняя его, администрация города Рязани указала, что спорное ограждение возведено ответчиком на землях, площадью 98 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем на Парфианович Л.М. надлежит возложить обязанность привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о характерных точках границ этого земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, освободив земельный участок площадью 98 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа принадлежащего Парфианович Ларисе Михайловне металлического забора из профилированного листа коричневого цвета с калиткой, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №. В суде апелляционной инстанции было указано и на возведение части гаража на землях, государственная собственность на который не разграничена.

Парфианович Л.М., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж и возражая против предъявленных исковых требований администрации, указала на факт возведения гаража и забора своими силами и за свой счет, их наличия на момент межевания спорного земельного участка, фактическое землепользование земельным участков в границах, отображенных на схеме (топосъемке) и ошибке, допущенной кадастровым инженером при межевании, который просто «отрезал» часть принадлежащего ей гаража. Ссылалась, что указанные выше обстоятельства, а именно, что часть гаража выходит за границы принадлежащего ей земельного участка, выяснились только после проведения администрацией города Рязани проверки.

Судебная коллегия, полагает, что изложенные сторонами обстоятельства подлежали проверке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако остались без внимания, указанные выше обстоятельства, приведенные сторонами, как юридически значимые, судом не определялись, вопрос относительно правового статуса спорной постройки, в том числе, является ли спорная постройка вспомогательной и по отношению к какому объекту, либо самостоятельным объектом недвижимости, ее назначение, вид использования, факт наличия спорных гаража и ограждения на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году, фактическое землепользование на момент его межевания и местоположение спорных гаража и ограждения относительно установленных границ земельного участка судом не разрешались и не исследовались.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, а судом первой инстанции вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на разрешение сторон не ставился, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы.

Определяя вид экспертного учреждения, судебная коллегия находит необходимым и целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» по адресу: <адрес> ФИО1, поскольку эксперт обладает познаниями в области геодезии и землеустройства, имеет достаточный опыт работы в проведении подобного рода исследований, владеет специальным техническим оборудованием для определения координат земельного участка.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, в силу положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе судебной коллегии, поскольку без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить возникший между сторонами спор,судебная коллегия полагает, что расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На время производства судебной экспертизы производство по настоящему делу необходимо приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску администрации города Рязани к Парфианович Ларисе Михайловне о возложении обязанности освободить земельный участок и по встречному иску Парфианович Ларисы Михайловны к администрации города Рязани о признании права собственности на гараж судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО1 по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь и границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Парфианович Л.М.? Соответствуют ли они материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, проведенного в 2006-2007 году, утвержденного начальником территориального отдела по г. Рязани Управления Роснедвижимости по Рязанской области 01 июня 2007 года, в том числе фактическому землепользованию, отображенному на ситуационной схеме от 21 декабря 2006 года (л.д. 37 землеустроительного дела)? Если не соответствуют, то указать в чем заключается указанное несоответствие и причины несоответствия?; Описать в действующей системе координат границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим землепользованием, в соответствии с установленными границами земельного участка материалами землеустроительного дела от 2006-2007 года и в соответствии с фактическим землепользованием на момент межевания, отображенным на ситуационной схеме от 21 декабря 2006 года (л.д. 37 землеустроительного дела)?

2. Определить фактическое местоположение спорных ограждения и гаража относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и относительно фактического землепользования на момент межевания, отображенного на ситуационной схеме от 21 декабря 2006 года (л.д. 37 землеустроительного дела)? Соответствует ли их фактическое расположение в настоящее время ситуационной схеме от 21 декабря 2006 года (л.д. 37 землеустроительного дела)? Если не соответствует, то в чем заключается указанное несоответствие?

3. Определить технические характеристики строения - гаража (объект капитального, либо некапитального) строительства, является ли самостоятельным, либо вспомогательным (по отношению к какому объекту), оконченный строительством, либо незавершенный строительством, площадь, назначение? Имеет ли указанное выше строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признаки реконструкции, перепланировки, переноса в иное место относительно ситуационной схемы от 21 декабря 2006 года (л.д. 37 землеустроительного дела)? Если да, то в чем заключаются указанные действия (реконструкция, перепланировка, перенос)?; Соответствует ли строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям к Градостроительным регламентам в г. Рязани, противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорное строение – гараж?

Предложить эксперту составить совмещенную схему земельных участков, на которой графически отобразить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем спорных строений и сооружений – ограждения и гаража, их расположение относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и относительно ситуационной схемы от 21 декабря 2006 года (л.д. 37 землеустроительного дела) согласно поставленным выше вопросам.

О дате и времени проведения экспертного осмотра сообщить участникам судебного разбирательства.

Экспертный осмотр объектов недвижимости провести с участием лиц, участвующих в деле.

Разрешить эксперту привлечь для производства судебной экспертизы специалиста геодезиста, кадастрового инженера с прибором, прошедшим поверку.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела.

Экспертизу провести за счет средств федерального бюджета.

Установить срок проведения экспертизы 45 дней с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи