Решение по делу № 2-2780/2024 от 18.06.2024

№ 2-2780/2024

УИД 26RS0002-01-2024-005607-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                         город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности Перепадя С.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седуш Г. Л. к Фирсовой А. В., Козловой Е. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании судебных расходов,

установил:

Седуш Г.Л. обратилась в суд с иском к Фирсовой А.В. и Козловой Е.В., в котором просит:

    - расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>, заключенный между Седуш Г.Л., с одной стороны, Фирсовой А.В. и Козловой Е.В., с другой стороны, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Юриной Н.И., номер в реестре <номер обезличен>;

    - прекратить право общей долевой собственности по ? доли в праве Фирсовой А.В., Козловой Е.В. на недвижимое имущество, расположенное в <адрес обезличен>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>;

    - признать за Седуш Г.Л. право общей долевой собственности на ? долю в праве на недвижимое имущество, расположенное: <адрес обезличен>; состоящее из жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, указав в решении о том, что последнее является основанием для государственной регистрации права собственности;

    - взыскать с ответчиков Фирсовой А.В. и Козловой Е.В. в пользу Седуш Г.Л. солидарно сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5000 рублей.

    В обоснование требований указано, что между Седуш Г.Л., с одной стороны, Фирсовой А.В. и Козловой Е.В., с другой стороны, <дата обезличена> заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передал в собственность ответчиков принадлежащие ей недвижимое имущество по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; под выплату ответчиками в течение жизни истца пожизненной ренты.

    В соответствии с п.5 договора пожизненного содержания с иждивением, ответчики обязались пожизненного содержать истца.

    В этих целях они обязались обеспечивать Седуш Г.Л. питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых по соглашению сторон определена ежемесячно в размере не менее двукратного размера прожиточного минимума на душу населения, а также производить уборку помещения, в котором проживает истец, не реже одного раза в неделю; производить стирку белья - не реже двух раз в месяц; приобретение одежды, обуви, медикаментов должно производиться по мере необходимости.

    Вместе с тем, Седуш Г.Л. полагает, что имеются основания для расторжения договора, поскольку ответчики с момента заключения договора и его государственной регистрации по настоящее время не исполняют свои обязательства. Фирсова А.В. сразу отказалась от выполнения обязательств, мотивируя ведением с супругом строительства дома. Козлова Е.В. иногда приезжала по просьбе истца, приобретала продукты питания, медикаменты и оплачивала коммунальные услуги за счет средств Седуш Г.Л..

    На основании изложенного, Седуш Г.Л. обратилась в суд.

    Представитель истца Седуш Г.Л. по ордеру и доверенности адвокат Перепадя С.М. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Кравцов А.П. пояснил, что является соседом Седуш Г.Л.. Они знакомы около 15 лет, близко общаются последние 3 года. Ответчиков Фирсову А.В. и Козлову Е.В. свидетель не знает. Указал, что Седуш Г.Л. в настоящее время плохо передвигается, дальше своего домовладения не выходит. Иногда истец обращается к нему по бытовым вопросам, по включению отопительной колонки, покупке продуктов питания, так как она самостоятельно плохо передвигается. Денежные средства по покупку продуктов давала Седуш Г.Л.. Родственников Седуш Г.Л. свидетель никогда не видел, с ее слов, свидетель знает, что у истца есть 2 внучки, но за весь период общения с Седуш Г.Л. свидетель их не видел. Седуш Г.Л. жаловалась на внучек, говорила, что одна из них не помогает совсем, другая приходила, но потом тоже пропала. Также, Седуш Г.Л. рассказывала свидетелю, что хочет обратиться в суд, чтобы расторгнуть договор с внучками. По мнению свидетеля, Седуш Г.Л. нуждается в уходе по состоянию здоровья.

    Свидетель Тулинцева О.В. указала, что Седуш Г.Л. знает с детства. Их семьи дружили. В течении последних 5 лет свидетель близко общается с Седуш Г.Л.. Истец иногда просит свидетеля помочь ей по дому, купить продукты, так как сама Седуш Г.Л. по состоянию здоровья это сделать не может. Ходит Седуш Г.Л. плохо, с палочкой, готовит себе сидя. В прошлом году у истца появились проблемы в глазами. Свидетель возила ее в больницу. В настоящее время Седуш Г.Л. не может самостоятельно даже помыться, ей необходима помощь. Свидетель покупает ей продукты 2 раза в неделю за свой счет, затем Седуш Г.Л. возвращает денежные средства. С внучкой истца Козловой Е.В. свидетель знакома, они несколько раз встречались у Седуш Г.Л., перед Новым годом. Насколько свидетелю известно, Седуш Г.Л. оформила ренту на внучек, но старшая сразу ей пояснила, что не может приходить к бабушке, так как строит дом. Козлова Е.В. в первое время приезжала, затем прекратила. Продукты Козлова Е.В. покупала, но за счет Седуш Г.Л., насколько известно свидетелю. Помогать убирать помещение внучки не приходят.

    Истец Седуш Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третье лицо Беседин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.

Ответчики Фирсова А.В. и Козлова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, судебное извещение адресатам не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ответчики извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно по имеющимся в материалах дела номерам мобильного телефона: <номер обезличен>

Помимо всего прочего, сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В этой связи, суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд, с учетом согласия представителя истца, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как следует из положения ч.1 и ч.2 ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, исходя из особенной распределения бремени доказывания по указанной категории споров, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением надлежащим образом, в частности обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами, создания необходимого ухода, обеспечения необходимой помощью, несения бремени содержания жилья.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, предоставленных истцом, установлено, что <дата обезличена> между Седуш Г.Л. (получатель ренты) и Фирсовой А.В., Козловой Е.В. (плательщики ренты), заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты передает безвозмездно в общую долевую собственность плательщиков ренты принадлежащую ей ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; по ? доле каждой, и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

    В соответствии с п.5 вышеуказанного договора, плательщики ренты обязались пожизненного содержать Седуш Г.Л.

    В этих целях они обязались обеспечивать Седуш Г.Л. питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых по соглашению сторон определена ежемесячно в размере не менее двукратного размера прожиточного минимума на душу населения, в также:

    - производить уборку помещения, в котором проживает Седуш Г.Л., не реже одного раза в неделю;

    - производить стирку белья - не реже двух раз в месяц;

    - приобретение одежды, обуви, медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, Седуш Г.Л. указывает, что ответчики не исполняют обязанность по ее пожизненному содержанию, в нарушение положений п.5 договора.

В настоящее время Седуш Г.Л. содержит себя самостоятельно, за счет пенсии, однако, ввиду своего возраста и состояния здоровья она не может в полной мере себя обслуживать, в связи с чем вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам. Как указывает истец, после заключения договора от <дата обезличена> Фирсова А.В. сразу отказалась от выполнения обязательств, мотивируя ведением с супругом строительства дома. Козлова Е.В. иногда приезжала по просьбе истца, приобретала продукты питания, медикаменты и оплачивала коммунальные услуги за счет средств Седуш Г.Л., однако осуществляла это нерегулярно, а в настоящее время прекратила осуществлять уход и содержание Седуш Г.Л..

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом, ответчики, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательства надлежащего исполнения ими обязательств по договору, в частности, обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами, создания необходимого ухода, обеспечения необходимой помощью и т.д..

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования Седуш Г.Л. о расторжении договора от <дата обезличена>, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорное имущество и признании за истцом права на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, уплаченных истцом по чеку по банковской операции от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

                В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Указанное подтверждается, в том числе, судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение 10.02.2021 №88-547/2021).

Таким образом, применимо к рассматриваемому случаю, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не предусмотрено, в связи с чем взыскание государственной пошлины производится в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, возложив обязанность по уплате расходов на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 2500 рублей с каждого.

При этом, поскольку Седуш Г.Л. определением суда от <дата обезличена> была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом того обстоятельства, что основное требование судом удовлетворено в полном объеме, с ответчиков Фирсовой А.В. и Козловой Е.В. в доход муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 10874 рубля в равных долях, т.е. по 5437 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Седуш Г. Л. (<дата обезличена>.р., ИНН <номер обезличен>) к Фирсовой А. В. (<дата обезличена>.р., ИНН <номер обезличен>), Козловой Е. В. (<дата обезличена>.р., ИНН <номер обезличен>) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный <дата обезличена> между Седуш Г. Л. и Фирсовой А. В., Козловой Е. В., удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Юриной Н.И. <номер обезличен>

Прекратить право общей долевой собственности Фирсовой А. В., Козловой Е. В. по ? доле в праве на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Седуш Г. Л. право собственности на ? долю в праве на недвижимое имущество - жилой дом, с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРП и сделок с ним.

Взыскать с Фирсовой А. В., Козловой Е. В. в пользу Седуш Г. Л. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5000 рублей в равных долях, т.е. по 2500 рублей с каждого.

Взыскать с Фирсовой А. В., Козловой Е. В. в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 10874 рубля в равных долях, т.е. по 5437 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                               Е.А.Невечеря