Решение по делу № 2-1796/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1796/2019

УИД 76RS0013-02-2019-001193-40

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Артанкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Коптилеуова Эдуарда Эдилбековича к ООО «Управляющая компания «Шексна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коптилеуов Э.Э. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Шексна» о взыскании материального ущерба в размере 117 562 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак №, упала снежная глыба с крыши <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Шексна».

Коптилеуов Э.Э. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, приобретенного с браке с Коптилеуовой М.А.

Согласно отчету ИП Соловьева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 117 761 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 199 руб.

Причиной повреждения автомобиля истец считает ненадлежащее содержание общего имущества ООО «Управляющая компания «Шексна».

Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена.

Коптилеуов Э.Э. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Шексна» ущерб в сумме 117 562 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оценку в сумме 8 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., на ксерокопирование в сумме 771 руб.

Представитель истца Коптилеуова Э.Э. по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что супруги Коптилеуовы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, но проживают в <адрес> в <адрес>. Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Шексна», которая является надлежащим ответчиком. В день происшествия автомобиль истца стоял не под балконами, а в стороне, что также усматривается из фотоснимков, выполненных сотрудником полиции. Доказательств причинения ущерба истцу по вине иных лиц в дело не представлено.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Шексна» по доверенности Мишин А.А., Романова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили снизить размера штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ПЖХ № 2» по доверенности Медведева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что их организация оказывает услуги ООО «Управляющая компания «Шексна», в том числе, по очистке кровли от снега и наледи. Обязанность по очистке кровли исполнялась надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказы-наряды на выполнение работ. Очевидцем событий, заявленных в иске, не была.

Третье лицо Коптилеуова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в перечень работ по содержанию дома включены работы по удалению с крыш снега и наледи. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (пункт 4.6.1.23)

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 431 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочих, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как видно из дела, Коптилеуов Э.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак №.

Также Коптилеуов Э.Э. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенной в браке с Коптилеуовой М.А.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Шексна» на основании договора управления от 1 февраля 2019 года.

Из содержания договора следует, что управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно Приложению № 4 (пункт 3.1.2). Путем обходов и осмотров проверять техническое состояние состава общего имущества, определенного в Приложении № 2. Обходы и осмотры осуществляются с периодичностью, установленной постановлением Госстроя № 170 от 23 сентября 2003 года (пункт 3.1.7).

В период с 15 по 16 февраля 2019 года в результате схода снега с крыши <адрес> был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный знак №.

16 февраля 2019 года Коптилеуов Э.Э. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Рыбинское» от 25 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно отчету эксперта-техника ФИО1 от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 117 761 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 199 руб.

Таким образом, размер ущерба, причинный истцу, составил 117 562 руб. (117 761-199= 117 562).

Из содержания отчета следует, что перечень поврежденных деталей на автомобиле истца соответствует обстоятельствам события; причиной образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, является падение снежной наледи с крыши здания (л.д. 4 отчета)

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Он выполнен на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Повреждения, выявленные специалистом, согласуются с обстоятельствами происшествия. Эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы. 27 февраля 2019 г. Коптилеуов Э.Э. обратился к ООО «Управляющая компания «Шексна» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия оставлена без ответа.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ответчик, будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в <адрес> в <адрес>, в частности, не произвел должным образом удаление снега с крыши дома, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению имущества истца.

Доводы стороны ответчика о возможном падении снега с козырька балкона пятого этажа, самовольно установленного жителями квартиры, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, из пояснений стороны истца, согласующихся с фотоснимками с места происшествия, выполненными сотрудником полиции, следует, что автомобиль истца располагался не под балконами квартир, а поодаль от них.

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи, о чем представлены наряд-задания, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства рассматриваемого спора, подтвержденные совокупностью представленных в дело доказательств, как то: объяснениями стороны истца, отчетом оценщика, материалом проверки МУ МВД России «Рыбинское», напротив, свидетельствуют о том, что сход снега и повреждение автомобиля Коптилеуова Э.Э. произошли в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «Шексна» общего имущества многоквартирного дома, не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в частности, своевременного удаления снега с крыши.

Доказательств отсутствия вины ответчика в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 117 562 руб. за счет ООО «Управляющая компания «Шексна» имеются.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из дела, Коптилеуов Э.Э. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> (совместная собственность супругов) и потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления данным многоквартирным домом.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по договору управления домом, приведшим к имущественному ущербу, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда имеются.

Учитывая характер причиненных Коптилеуову Э.Э нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Коптилеуова Э.Э ответчиком не удовлетворены, претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возмещения истцу штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 63 781 руб. (117 562+10 000/2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения названных норм, сумму материального ущерба и морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и длительность нарушения обязательства, требования разумности, справедливости, соразмерности, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40 000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, Коптилеуовым Э.Э. понесены расходы на оценку в сумме 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на ксерокопирование в размере 771 руб.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, отчет был положен в основу решения для определения взыскиваемой суммы, доверенность выдача для участие представителя в конкретном деле, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу Коптилеуова Э.Э. за счет ООО «Управляющая компания «Шексна» в счет возмещения расходов на оценку 8 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на ксерокопирование в размере 771 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Р’ пункте 13 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21 января 2016 РіРѕРґР° в„– 1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, СЃРІСЏР·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░» ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░‚░°░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░’ ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░љ░ѕ░ї░‚░░░»░µ░ѓ░ѕ░І░° ░­.░­. ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░» ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І ░ђ.░ђ., ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░—░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░ѕ ░·░°░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ 15 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░µ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 7 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░Ћ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░»░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░░░µ░є░Ѓ░Ѕ░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ ░‹░±░░░Ѕ░Ѓ░є ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 851,24 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194 - 198 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░ї░‚░░░»░µ░ѓ░ѕ░І░° ░­░ґ░ѓ░°░Ђ░ґ░° ░­░ґ░░░»░±░µ░є░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░░░µ░є░Ѓ░Ѕ░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░ї░‚░░░»░µ░ѓ░ѕ░І░° ░­░ґ░ѓ░°░Ђ░ґ░° ░­░ґ░░░»░±░µ░є░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 117 562 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 40 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 500 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░є░Ѓ░µ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 771 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░░░µ░є░Ѓ░Ѕ░°░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ ░‹░±░░░Ѕ░Ѓ░є ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 851, 24 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ ░‹░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ      ░•.░›. ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░°