Решение по делу № 2-23/2021 от 22.04.2021

            Дело № 2-23/2021 (2-1330/2020)

            УИД: 50RS0040-01-2020-001824-51

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракина Максима Викторовича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. залива была повреждена квартира по указанному выше адресу. Акт о заливе Управляющая Компания ООО «УК «ЦС-Сервис» истцу не выдала. Для определения ущерба, причинённого в результате залива, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в экспертную организацию ООО «Ремстройсервис», экспертом которой была проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления причины произошедшей аварии, ДД.ММ.ГГГГг. была проведена независимая экспертиза с целью составления отчета об оценке причинённого заливом ущерба. Согласно выводам технической экспертизы, разгерметизация резьбового уголка в системе ГВС в квартире по адресу: <адрес> произошла из-за длительного превышения рабочего давления, что привело к разрушению уплотнительного кольца и деформации резьбы накидной гайки в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей организации систем водоснабжения. Помимо этого, эксперт ООО «Ремстройсервис» пришел к выводу о том, что ООО «УК «ЦС-Сервис» было допущено ряд нарушений, так в системе водоснабжения постоянно присутствовало избыточное давление в точке водоразбора, в общедомовой системе отсутствовал аварийный клапан для сброса избыточного давления, на протяжении многих лет ООО «УК «ЦС-Сервис» нарушался регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления не соответствий в системе и аварийного состояния трубопроводов и арматуры, ООО «УК «ЦС-Сервис» были нарушены сроки отключения стояков при аварии, что привело к сильному заливу квартиры истца №, а также нижерасположенных квартир по стояку, помимо этого, приборы КИП (контрольно-измерительные приборы) - манометры в доме частично отсутствовали, а установленные на узле учета тепловой энергии не были ООО «УК «ЦС-Сервис» поверены, узел учета тепла имеется, но не подключен, выполнен в виде бутафории, что не дает возможность отследить давление в системе. Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, по вине ООО «УК «ЦС-Сервис» его имуществу был причинен ущерб, который по данным отчета ООО «Ремстройсервис» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составляет 152315,26 руб. Поскольку направленная истцом ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке в адрес ООО «УК «ЦС-Сервис» претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 152 315,26 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 105 097 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг экспертной организации в размере 28000 руб. (9000+19000), по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

    Истец в суд не явился, представителя своего не направил. Однако присутствовавший на предыдущих судебных заседаниях представитель истца адвокат Ермаков, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с его учётом уточнений.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку вины ответчика в произошедшем заливе нет, по мнению представителя ответчика, в виду того, что залив квартиры истца произошёл в зоне его (истца) ответственности. Помимо этого, поскольку представитель ответчика полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является чрезмерно завышенной, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

    Представитель третьего лица ООО «Р-Сетевая компания», действующая на основании доверенности, также полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку, по мнению представителя, ДД.ММ.ГГГГг. гидравлический удар отсутствовал, а причиной залития квартиры истца послужили пороки установки полотенцесушителя либо пороки самого полотенцесушителя.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 1,2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

    В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. залива была повреждена квартира по указанному выше адресу.

    Представитель истца пояснил, что акт о заливе Управляющая Компания ООО «УК «ЦС-Сервис» истцу не выдала.

    Для определения ущерба, причинённого в результате залива, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в экспертную организацию ООО «Ремстройсервис», экспертом которой была проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления причины произошедшей аварии, ДД.ММ.ГГГГг. была проведена независимая экспертиза с целью составления отчета об оценке причинённого заливом ущерба.

    Согласно выводам технической экспертизы, разгерметизация резьбового уголка в системе ГВС в квартире по адресу: <адрес> произошла из-за длительного превышения рабочего давления, что привело к разрушению уплотнительного кольца и деформации резьбы накидной гайки в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей организации систем водоснабжения.

    Помимо этого, эксперт ООО «Ремстройсервис» пришел к выводу о том, что ООО «УК «ЦС-Сервис» было допущено ряд нарушений, так в системе водоснабжения постоянно присутствовало избыточное давление в точке водоразбора, в общедомовой системе отсутствовал аварийный клапан для сброса избыточного давления, на протяжении многих лет ООО «УК «ЦС-Сервис» нарушался регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления не соответствий в системе и аварийного состояния трубопроводов и арматуры, ООО «УК «ЦС-Сервис» были нарушены сроки отключения стояков при аварии, что привело к сильному заливу квартиры истца №, а также нижерасположенных квартир по стояку, помимо этого, приборы КИП (контрольно-измерительные приборы) - манометры в доме частично отсутствовали, а установленные на узле учета тепловой энергии не были ООО «УК «ЦС-Сервис» поверены, узел учета тепла имеется, но не подключен, выполнен в виде бутафории, что не дает возможность отследить давление в системе. Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, по вине ООО «УК «ЦС-Сервис» его имуществу был причинен ущерб, который по данным отчета ООО «Ремстройсервис» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, составляет 152315,26 руб.

    Поскольку направленная истцом ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке в адрес ООО «УК «ЦС-Сервис» претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

    В рамках рассмотрения гражданского дела определением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

    Согласно выводам эксперта, отражённым в заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГг, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет: без учета износа материалов: 159 020,67 руб., с учетом износа материалов: 142 393,70 руб. Залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> не является результатом неправильного монтажа резьбового соединения полотенцесушителя. При установке резьбовых соединений в стояке ГВС в ванной комнате в квартире истца по адресу: <адрес>, возле полотенцесушителя нарушений не выявлено. Ответить на поставленный не представляется возможным. Для производства экспертизы, полотенцесушитель представлен в демонтированном виде. На имеющихся в фотоматериалах в деле (л.д. 134), нарушения требований «ГОСТ 15763-2005. Межгосударственный стандарт. Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на PN (Pу) до 63 МПа (до ~= 630 кгс/см2). Общие технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ст), «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 689/пр), «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 951/пр), «ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ст) не просматриваются. Наиболее вероятная причина разрыва соединения полотенцесушителя в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, повлёкшей залив квартиры ДД.ММ.ГГГГг. является превышение номинального давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома (гидроудар).

    Ознакомившись с экспертным заключением, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Р-Сетевая компания» и о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных титрований, ООО «Р-Сетевая компания», ознакомившись с делом и экспертным заключением, а также представив суду График давления ГВС от ДД.ММ.ГГГГг., просили суд о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению представителей, ДД.ММ.ГГГГг. гидравлический удар отсутствовал, а причиной залития квартиры истца послужили пороки установки полотенцесушителя либо пороки самого полотенцесушителя.

    В ходе рассмотрения дела по существу после получения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. судом был допрошен эксперт АНО «НИИСЭ» Кабанова по вопросам, возникшим у суда и представителей сторон. Эксперт подтвердил выводы, к которым он пришёл в заключение от ДД.ММ.ГГГГг.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

    Согласно выводам эксперта, отражённых в заключении, на отопительном приборе отсутствует какая-либо маркировка, отсутствуют документы (паспорт). Установить марку, дату производства и производителя не представляется возможным. Полотенцесушительд олжен выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 Мпа. Максимальное давление для системы горячего водоснабжения, к которой подключен полотенцесушитель, должно составлять не более 1 МПа (10 кгс/см2). Труба, из которой выполнен полотенцесушитель, согласно ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» должна выдерживать давление 2,4 МПа (25 кгс/см2). Необходимо отметить, что труба полотенцесушителя не имеет повреждений. Разрыв произошел на комплектующих полотенцесушителя (резьбовые угловые соединения с накидной гайкой). Нормативные требования по классификации полотенцесушителей для малоэтажной или высотной застройки в законодательстве РФ отсутствуют.

    Экспертом не обнаружено недостатков полотенцесушителя либо его комплектующих частей как заводских, так и возникших в ходе его эксплуатации, которые могли бы привести к срыву полотенцесушителя, аварии и залива квартиры истца №, расположенной по адресу: расположенной по адресу <адрес>.

    Представленные на экспертизу элементы полотенцесушителя пригодны для исследования и решения диагностических задач судебной экспертизы, позволяют провести экспертизу на предмет точного установления причин разрушения данного изделия.

    Полотенцесушитель представленный на экспертизу (его тип) и его комплектующие части могут устанавливаться и безаварийно эксплуатироваться на трубах системы ГВС данного типа дома (Типовой проект П55-26/12), с учетом существующего нормативно-установленного давления воды в данной системе дома, так как, как было установлено экспертом, что технические характеристики полотенцесушителя и его комплектующих соответствуют требованиям ГОСТ.

    Максимальное давление, которое способна выдержать труба полотенцесушителя составляет 2,4 МПа. Максимальное давление, которое способны выдержать резьбовые угловые соединения с накидной гайкой определить не представляется возможным, по причине их разрушения. Указанные элементы должны выдерживать рабочее давление предусмотренное проектной документацией (5,4 кгс/см2), а при разовом испытании до 10 кгс/см2. Стоит отметить, что испытания системы горячего водоснабжения производятся ежегодно.

    Залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> не является результатом неправильного монтажа резьбового соединения полотенцесушителя.

    При установке резьбовых соединений в стояке ГВС в ванной комнате в квартире истца по адресу: <адрес>, нарушений не выявлено.

    Ответить на поставленный не представлялось возможным. Для производства экспертизы, полотенцесушитель представлен в демонтированном виде. На имеющихся в фотоматериалах в деле (л.д. 134), нарушения требований «ГОСТ 15763-2005. Межгосударственный стандарт. Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на PN (Pу) до 63 МПа (до ~= 630 кгс/см2). Общие технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ст), «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 689/пр), «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 951/пр), «ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ст) не просматриваются.

    Причиной разрыва соединения полотенцесушителя в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, повлёкшей залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ является длительное превышение номинального давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома (гидроудар), предусмотренного проектной документацией на 0,9 кгс/см2.

    Длительное превышение давления более чем на 0,1 кгс/см2 от давления предусмотренного проектной документацией (5,4 кгс/см2) или кратковременное превышение давления более чем на 4,8 кгс/см2 от давления предусмотренного проектной документацией (5,4 кгс/см2).

    Разрыв соединения полотенцесушителя, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> является результатом гидроудара.

    Не доверять заключениям эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключения эксперта мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертные заключения АНО «НИИСЭ», как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данных экспертных заключениях.

    Таким образом, выводы эксперта, отражённые в экспертных заключениях и выводы специалиста, отражённые в отчёте ООО «Ремстройсервис», подготовленном в досудебном порядке для обоснования исковых требований, не опровергают друг друга.

    В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

    Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела экспертных заключений, проведенных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика, причиной разрыва соединения полотенцесушителя в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, повлёкшей залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ, являлось длительное превышение номинального давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома (гидроудар), предусмотренного проектной документацией на 0,9 кгс/см2, что находится в зоне ответственности ответчика. Разрыв соединения полотенцесушителя, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> является результатом гидроудара.

    Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что системе водоснабжения отсутствовало избыточное давление в точке водоразбора, а в общедомовой системе имеется аварийный клапан для сброса избыточного давления.

    Таким образом, довод представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошёл не по вине управляющей организации, судом не может быть принят во внимание, виде его необоснованности, данный довод опровергается выводами эксперта, отращёнными в заключении и дополнительном заключении эксперта.

    Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о том, что в день залива отсутствовал гидроудар, судом также не может быть принят во внимание, поскольку также опровергается выводами эксперта, отражёнными в заключении и дополнительном заключении эксперта.

    Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о порочности и неточности экспертного заключения судом не принимается во внимание, поскольку основан на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочен, эксперт, составивший экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение был предупреждён об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, представлено не было.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертные заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения АНО «НИИСЭ».

    Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, полотенцесушитель в квартире истца был сорван в следствии гидроудара, наличие пороков установки полотенцесушителя либо пороков самого полотенцесушителя экспертом установлено не было, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учёта износа, в размере 159 020,67 руб.

    Взыскивая в пользу истца с ответчика ущерб, причинённый в результате залива ДД.ММ.ГГГГг., в размере 159 020,67 руб., суд отвергает довод представителя ответчика о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, с учётом износа стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., поскольку это не будет соответствовать предусмотренному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности.

    Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на неверном понимании и толковании норм материального права, отказывая в удовлетворении данного требования суд, руководствуется следующим:

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

    Однако, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

    Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

    Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    С учетом указанного, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 84 510,33руб. (159020,67+10000)/2=84 510,33).

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 30 000 руб. в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5280,41 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального, так и нематериального характера.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Аракина Максима Викторовича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу Аракина Максима Викторовича ущерб, причинённый заливом квартиры от 16 декабря 2019г., в размере 159 020,67руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

    В удовлетворении требований Аракина Максима Викторовича к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 5280,41 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

    Судья:                                    Корниенко М.В.

    Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021г.

Судья:                                    Корниенко М.В.