Решение по делу № 2-1055/2020 от 19.03.2020

Дело №2-1055/2020

54RS0009-01-2020-000670-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2020 г.                                                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                               Яроцкой Н.С.,

При секретаре                                                                     Круглякове А.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Д. С. к ООО «Автогис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Автогис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогис» и Филимоновым Д.С. был заключен договор подряда № на основании которого ООО «Автогис» принял на себя обязательства произвести поставку ДВС № и выполнить установку двигателя, МКП на BMW, а также произвести необходимый перечень работ в соответствии с прилагаемой спецификацией. В настоящее время Ленинским районным судом г. Новосибирска рассматривается дело по иску Филимонова Д.С. к ООО «Автогис» о расторжении договора подряда и взыскании с ООО «Автогис» суммы, уплаченной по договору, а также неустойки, штрафа морального вреда и судебных расходов. В рамках указанного дела была назначена автотехническая экспертиза, провести экспертизу не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль, являющийся предметом экспертизы находится на территории ответчика, который препятствует в получении доступа в нему. Автомобиль был эвакуирован с территории ООО «Автогис», однако ключи по-прежнему находятся в распоряжении ответчика. Ответчик вернуть ключи в добровольном порядке отказывается. Также истец указывает, что понес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы на юридические услуги в размере 51000 рублей.

На основании изложенного истец просит истребовать у ООО «Автогис» из незаконного владения ключи от автомобиля BMW E30 регистрационный номер №, переданные ООО «Автогис» в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Автогис» в пользу Филимонова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги в размере 51000 рублей.

Истец Филимонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО 2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что ответчик до предъявления иска в суд отказывался добровольно отдать ключи. В момент проведения осмотра автомобиля в рамках экспертизы по гражданскому делу № г., рассматриваемому Ленинским районным судом г. Новосибирска, представитель истца изъял у ответчика ключи от автомобиля. Фактически требование истца исполнено. Истец расценивает данное обстоятельство как признание иска ответчиком. Поскольку ответчик вернул ключи от автомобиля истцу, то требование истца исполнено, в связи с чем, истец не настаивает на исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины и на юридические услуги. Пояснил, что расходы истца на юридические услуги составили 51000 рублей, из которых 46000 рублей истец оплатил на счет исполнителя, а 5000 рублей передал наличными денежными средствами. В стоимость юридическую услуг вошли консультация, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ считает определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля БМВ 325 1986 годы выпуска, регистрационный знак № является Филимонов Д.С.(л.д.14).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Филимоновым Д.С. и исполнителем ООО «Автогис», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести поставку ДВС № и выполнить установку двигателя, МКП на ВМВ, а также произвести необходимый перечень работ в соответствии с прилагаемой спецификацией. Ремонт двигателя производится на территории исполнителя, без выезда на место стоянки автомобиля (л.д.11,12).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Новосибирска в рамках рассмотрения дела №2-4853/2019 по иску Филимонова Д.С. к ООО «Автогис» о защите прав потребителя назначена автотехническая экспертиза по вопросам: 1) в полном ли объеме выполнены работы по ремонту автомобиля, находится ли автомобиль в работоспособном состоянии, соответствует ли качество выполненных работ техническим нормам и правилам».

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ с автомобилем ответчику были переданы и ключи от автомобиля, поскольку без ключей от автомобиля не возможно обеспечить доступ к автомобилю для соответствующих работ.

25.03.2020 г. представителем истца в рамках экспертизы были изъяты ключи от автомобиля у ответчика и переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 34 указанного Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании изложенного, судом установлено, что имущество в виде ключей от автомобиля было передано ответчику в рамках договора подряда по воли истца.

По смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 712 ГК РФ подрядчик вправе удерживать вещь переданную на ремонт только при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику.

Из материалов дела следует, что договором была предусмотрена предоплата в размере 140 000 рублей.

Таким образом, после предъявления истцом требований к ответчику о возврате ключей, он должен был вернуть ключи собственнику, оснований для удержания ключей у ответчика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об истребовании ключей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что требование истца было исполнено ответчиком после предъявления иска в суд и до рассмотрения иска по существу. Истец на указанном требовании не настаивал, в связи с чем, решение суда об истребовании ключей в связи с фактическим исполнением ответчиком не подлежит обращению к исполнению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией об оплате государственной пошлины, истец оплатил 300 рублей (л.д.16). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителем ИП ФИО 1 и заказчиком Филимоновым Д.С., исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде юридического сопровождения с представлением интересов Филимонова Д.С. в суде первой инстанции по иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества с подготовкой необходимых документов по делу, юридическая консультация. Стоимость юридических услуг составляет 51 000 рублей. В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Д.С. перевел исполнителю 46 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом требований разумности, а также документального подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст 194-199, 233-237 ГПК РФ.,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова Д. С. к ООО «Автогис» в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогис» в пользу Филимонова Д. С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  подпись                   Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020.