Решение по делу № 22-7124/2023 от 24.11.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                         13 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., осуждённой Юмадиловой Л.М. и адвоката Губайдуллина Э.А. в защиту её интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Ашурковой О.В. и Губайдуллина Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 года, которым

Юмадилова Л.М., дата года рождения, несудимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев в порядке статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых по месту её жительства и два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

С Юмадиловой Л.М. в пользу В. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Губайдуллина Э.А. и осуждённой Юмадиловой Л.М. об изменении приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юмадилова признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества – ювелирных изделий на общую сумму ... рублей, принадлежащих гражданину В., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление Юмадиловой совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Юмадилова в судебном заседании вину в совершении кражи не признала, заявив, что цепочку, кулон и печатку потерпевший отдал Ш. за оказанную сексуальную услугу, которые последняя сдала в ломбард по своему паспорту, взамен денежных средств ей предложили другие золотые изделия, часть которых Ш. подарила Юмадиловой.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу в интересах осуждённой обжаловано адвокатами Ашурковой и Губайдуллиным.

В совместной апелляционной жалобе авторы приводят содержание видеозаписей с камер наблюдения в ломбарде и обращают внимание на фиксацию того, что Ш. первая уверенно проследовала к окну приема ювелирных изделий, села к окну, предоставила кассиру свой паспорт и сдала ювелирные изделия. Юмадилова в это время находилась в фойе помещения ломбарда, никакого участия в переговорах с кассиром не принимала, каких-либо указаний Ш. не давала. Видно, продолжают адвокаты, что Ш. активно и уверенно общается с кассиром, лично принимает решение о порядке и варианте расчета компенсации за сданные ювелирные изделия, получает деньги от кассира, самостоятельно выбирает понравившиеся, делит их и лично передает часть Юмадиловой, то есть совершает и определяет дальнейшие действия по распоряжению полученных ювелирных украшений от потерпевшего В..

Эти юридически значимые факты, делают вывод защитники, полностью опровергают версию обвинения о совершении кражи Юмадиловой и подтверждают её версию о получении Ш. ювелирных изделий от В. за оказание ему интимной услуги, чему осуждённая была свидетелем в сауне, именно оказанная Шобакировой интимная услуга, считают авторы жалоб, явилась причиной отказа В. от предъявления к Шобакировой материальных претензий. В этой же связи адвокаты считают показания Ш. голословными, ложными и надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности, а привлечение Юмадиловой к уголовной ответственности и данную судом юридическую оценку её действиям - незаконными.

В заключение, обращая внимание на нахождение у Ш. золотых украшений, приобретенных ею в результате продажи в ломбарде похищенных у В. ювелирных изделий, авторы апелляционного обращения полагают незаконным решение суда в части гражданского иска, принятого без учета гражданских взаимоотношений между Ш. и Юмадиловой по поводу регресса требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему преступление. Всю сумму ущерба суд взыскал с Юмадиловой, хотя похищенным она и Ш. распорядились совместно, разделив вырученные от продажи ювелирных изделий В. ценности в равных долях. Поэтому защитники считают, что итоговое решение по делу подлежит изменению, иск потерпевшего должен быть оставлен без рассмотрения и выделен в гражданское судопроизводство.

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении Юмадиловой и обсуждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, которые в силу своей существенности дают основания для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Юмадиловой возбуждено надлежащим лицом при наличии должных повода и основания.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Объективных данных, указывающих на то, что органом предварительного расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушались правила сбора и процессуального закрепления доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемой её прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования статьи 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, суд, как следует из приговора, исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения Юмадиловой уголовно-наказуемых действий против чужой собствен-ности.

На основе исследования доказательств - показаний потерпевшего В. об обстоятельствах знакомства и времяпровождения дата совместно с Ш. и Юмадиловой, в том числе в сауне центра отдыха «...», половой связи с последней, обнаружения пропажи ювелирных изделий и размере ущерба; показаний свидетеля Ш. об обстоятельствах общения с потерпевшим вместе с Юмадиловой дата, в том числе в сауне, своих и Юмадиловой действиях, а также об обстоятельствах сдачи в ломбард появившихся у последней после общения с В. ювелирных изделий; показаний свидетеля И. о присутствии дата в сауне в период времени с 16.00 до 18.00 часов мужчины по имени В. с двумя девушками, которые по истечению времени ушли, оставив спящего в номере потерпевшего, и о ставшем ей известном от сменщицы на следующий день факте краже у В. золотых изделий, других приведенных в приговоре, в том числе объективных доказательств в виде письменных и видеоматериалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления и виновности Юмадиловой в его совершении.

Подробно изложив в приговоре содержание названных показаний и других доказательств, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона, каких-либо противоречий приведенные показания не содер-жат.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Объективных сведений о заинтересованности потерпевшего В., свидетелей Ш. и И. при даче на предварительном следствии и в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела в отношении осуждённой, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юмадиловой, на правильность применения к ней уголовного закона и меру назначенного ей наказания, по делу не имеется.

Показания названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколах осмотра банного комплекса центра отдыха «...», в коридоре которого установлена камера видеонаблюдения, и номера «...», в котором дата находились В., Юмадилова и Ш.; акте изъятия, протоколах выемки и осмотра ювелирных изделий, скупочной квитанции и товарного чека; протоколе осмотра видеозаписей в помещении сауны «...» и «...», на которых запечатлены Юмадилова и Ш., а также записан разговор последней с сотрудником ломбарда; данных службы безопасности ООО «...» о сдаче Ш. в скупку золотых изделий; экспертных заключениях о рыночной стоимости изъятых ювелирных изделий, протоколах иных, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Утверждения авторов совместной апелляционной жалобы о непричастности Юмадиловой к совершению уголовно-наказуемых действий в отношении имущества потерпевшего В. и, напротив, о краже ювелирных изделий Ш., суд апелляционной инстанции находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание этих доводов по существу повторяет процессуальную позицию осуждённой и её защитников в судебном заседании первой инстанции, где ими, кроме этого, заявлено и о нарушении территориальной подследственности, неустановлении следствием времени совершения преступления и дальнейшей судьбы золотых украшений.

Эти утверждения судебной инстанцией при рассмотрении дела были

тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением доказательств, опровергающих позицию стороны защиты, как того требует уголовно-процессуальный закон и о чем подробно изложено в приговоре.

Не согласиться с этими выводами, либо давать доводам осуждённой и адвокатов в этой части иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

Проверяя в суде апелляционной инстанции приведенные в совместной жалобе эти и иные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательст-

ва, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения органа следствия в неполноте и незаконности предварительного следствия, а судьи - в утрате объективности и беспристрастности.

Утверждения обоих адвокатов о совершении преступления Ш. ввиду её активного и уверенного поведения в ломбарде по распоряжению похищенными у В. ювелирными изделиями апелляционный суд находит малоубедительными, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Так, показания потерпевшего В. об обстоятельствах общения с Юмадиловой и Ш. дата и его последствиях являются стабильными в ходе предварительного и судебного следствия, эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш. и объективно подтверждаются содержанием видеозаписи на месте совершения преступления, запечатлившей вместе идущих из номера в одних полотенцах потерпевшего и осуждённую, а также содержанием видеозаписи из ломбарда, зафиксировавшей факт передачи Юмадиловой кассиру похищенной у В. золотой печатки.

Оценивая названные доводы стороны защиты, апелляционный суд принимает во внимание и наличие в деле имеющего законную силу постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 158 УК РФ и 175 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка авторов жалобы на активные и уверенные действия свидетеля при сдаче совместно с Юмадиловой в ломбард похищенных у потерпевшего золотых изделий как на доказательство вины Ш. в совершении кражи является малоубедительной.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществ-

лении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий осуждённой и наступивших в результате этого последствий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Данная судом правовая оценка содеянному осуждённой по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной, она соответствует сведениям о содержании преступного умысла Юмадиловой, а также объективно выполненным ею действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки уголовно-наказуемого деяния судом надлежаще и полно пранализированы.

В этой связи следует признать, что позиция авторов жалобы насчет правильности оценки положенных судебной инстанцией в основу обвинительного приговора доказательств основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционного обращения гражданский иск по делу разрешен судом верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями статьи 1064 ГК РФ, наложенный на изъятые у Ш. золотые изделия арест судебной инстанцией сохранен до исполнения решения по гражданскому иску, при наличии фактических и правовых оснований возможности защищать свои имущественные права в порядке гражданского судопроизводства Юмадилова не лишена.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Юмадиловой суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённой, её семейному положению и содеянному ею, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновной положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Применение статьи 73 УК РФ судом мотивировано, дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённой обстоятельств не имеется, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Юмадиловой уголовного наказания, в приговоре приведены.

Нарушений при назначении Юмадиловой наказания суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновной наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Юмадиловой, её вины, законности и справедливости вида и срока наказания в совместной апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 сентября 2023 года в отношении Юмадиловой Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ашурковой О.В. и Губайдуллина Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22- 7124/2023; судья Гаймалеев Р.Р.