Решение по делу № 33-4813/2020 от 04.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» (ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истцу не позднее (дата).

Однако обязательства в срок не выполнил. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи истцу передал (дата).

Полагая, что этим нарушены его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представитель (ФИО)3 просил компенсацию морального вреда не взыскивать, поскольку ранее решением Сургутского городского суда была взыскана неустойка по данному договору за другой период. Также как и компенсация морального вреда.

В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку организация осуществляет деятельность по строительству других домов, за счет средств других дольщиков и взысканием санкций затрагиваются их права на своевременное соблюдение сроков строительства. Также в связи с введенными в стране мерами повышенной готовности к чрезвычайной ситуации, у организации тяжелое материальное положение.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно.

Выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки. Полагает, его размер чрезмерно завышенный и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказать в части требований о взыскании неустойки, убытков и штрафа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает решение суда законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истцу не позднее (дата). Объектом долевого участия в строительстве является трёхкомнатная квартира, общей площадью 70,15 кв.м. Цена объекта строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира не была передана истцу (дата).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата), а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ссылались на то, что мирным способом пытались урегулировать с ответчиком возникший спор и подготовили мировое соглашение, которое не подписал ответчик в последний момент, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд для разрешения спора о размере неустойки за время просрочки выполнения обязательств. Названным сведениям суд дал оценку и анализ, исходя из совокупности значимых сведений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры, несвоевременно переданной истцу ответчиком, составила <данные изъяты> рублей.

За спорный период неустойка согласно представленным истцом расчетам составила <данные изъяты> рублей (менее 10 %). С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки за период с (дата) по (дата) за 208 дней в рамках другого гражданского дела, на правоотношения сторон за просрочку в период нового срока 60 дней, за период с 26. 07. по 23.092019 года не влияют. Значение имеют сведения о том, что обязательства так и не были исполнены в новый спорный период.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Судом были приняты во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, фактический период неисполнения им договора. Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении ему морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что штраф в размере <данные изъяты> рублей, также взыскан правомерно.

Неустойка определена правилами ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года, соответствует условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Решетникова О.В.