Решение по делу № 8Г-30125/2021 [88-2624/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29249/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Минеева Виктора Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Луч» к Минееву Виктору Юрьевичу, Минеевой Наталье Леонтьевне, Минееву Константину Викторовичу, Коннову Виталию Владимировичу, обществу ограниченной ответственностью «Максидент», администрации г. Оренбурга о сохранении самовольной постройки, разделе земельного участка путем выдела из него доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в счет несоразмерности выделяемой доли, по встречному иску Минеева Виктора Юрьевича, Минеевой Натальи Леонтьевны, Минеева Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Луч» о разделе земельного участка путем выдела из него доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Минеевой Натальи Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Луч» о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Минеева В.Ю. и его представителя Примачевой Л.Е., действующей на основании доверенности от 6 июля 2020 г., Минеевой Н.Л., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магазин «Луч» обратилось в суд с иском к Минееву В.Ю., Минеевой Н.Л., Коннову В.В., Минееву К.В., указав, что истец является собственником одноэтажного здания (торговое, складское) с подвалом, литер АА1А2А3, общей площадью 592,1 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, №. Данный земельный участок находится в долевой собственности общества, с долей владения 382/1299 доли. Помимо здания истца на земельном участке также находится двухэтажный многоквартирный дом, который является самостоятельным объектом недвижимости и состоит из жилых и нежилых помещений (квартир), принадлежащих на праве собственности ответчикам. В настоящее время истец имеет намерение выделить в натуре часть принадлежащей ему доли в земельном участке с образованием самостоятельного земельного участка под размещение принадлежащего ему объекта капитального строительства, однако во внесудебном порядке достичь соглашения с ответчиками не удалось. С учетом дополнений исковых требований, уточнений исковых требований, истец окончательно просил суд: сохранить пристрой, площадью 27,7 кв.м., в составе одноэтажного здания (торговое, складское) с подвалом литер АА1А2А3, адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым номером №; выделить в натуре 382/1299 доли ООО «Магазин «Луч» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, <адрес>, №, в виде самостоятельного земельного участка под зданием с учетом пристроя, площадью 492 кв.м., согласно заключению судебной экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить за ООО «Магазин «Луч» право общей долевой собственности на 382/1299 доли в указанном земельном участке; взыскать с ООО «Магазин «Луч» в пользу ответчиков компенсацию рыночной стоимости разницы между фактически выделяемой площадью и долей в праве собственности истца в размере 1 008 458 руб.

Минеев В.Ю., Минеева Н.Л., Минеев К.В. обратились в суд со встречным иском к ООО «Магазин «Луч», указав, что в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером № перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом уточнений просили суд: выделить доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, ориентир магазин, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, №, без учета самовольного пристроя, следующим образом: в собственность ООО «Магазин «Луч» передать земельный участок под зданием АА1А2А3, в общую собственность сособственников многоквартирного дома передать оставшуюся часть земельного участка; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1299 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, ориентир магазин, почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, <адрес>, №; обязать ООО «Магазин «Луч» выплатить компенсацию за превышение идеальной доли земельного участка по рыночной стоимости собственникам многоквартирного дома пропорционально их доли собственности в МКД.

Также Минеева Н.Л. обратилась в суд с иском, указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску ООО «Магазин Луч» к Минееву В.Ю., Минеевой Н.Л., Минееву К.В., Коннову В.В. о разделе земельного участка путем выдела из него доли в праве собственности на земельный участок. При рассмотрении дела истцу стало известно, что ответчик возвел пристрой к одноэтажному зданию (торговое, складское) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности. Пристрой возведен в отсутствии согласия остальных собственников земельного участка. По мнению истца, возведением пристроя ответчик уменьшил площадь земельного участка, допустив нарушение прав остальных собственников земельного участка. Просила суд признать самовольной постройкой пристрой, площадью 100 кв.м., возведенный ООО «Магазин Луч» к одноэтажному зданию (торговое, складское) с подвалом, общей площадью 592 кв.м., по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ООО «Магазин Луч» снести указанную самовольную постройку.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ООО «Максидент», администрация города Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Оренбург Оренбургской области» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство культуры Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 г. постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Луч» к Минееву Виктору Юрьевичу, Минеевой Наталье Леонтьевне, Минееву Константину Викторовичу, Коннову Виталию Владимировичу, обществу ограниченной ответственностью «Максидент», администрации г. Оренбурга о сохранении самовольной постройки, разделе земельного участка путем выдела из него доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в счет несоразмерности выделяемой доли, удовлетворить.

Сохранить пристрой, площадью 27,7 кв.м., в составе одноэтажного здания с подвалом литер АА1А2А3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Выделить в натуре 382/1299 доли общества с ограниченной ответственностью «Магазин Луч» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли поселений, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, №, в виде самостоятельного земельного участка площадью 492 кв.м. в соответствии с ведомостью координат характерных точек образуемого земельного участка, приведенных в таблице 9 экспертного заключения ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№			№	№

Прекратить право общедолевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Магазин Луч» на 382/1299 доли на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли поселений, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Луч» в пользу Минеева Виктора Юрьевича, Минеевой Натальи Леонтьевны, Минеева Константина Викторовича, Коннова Виталия Владимировича, общества ограниченной ответственностью «Максидент» компенсацию в счет несоразмерности выделяемой доли в размере 1008458 рублей, которые были внесены обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Луч» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Разъяснить Минееву Виктору Юрьевичу, Минеевой Наталье Леонтьевне, Минееву Константину Викторовичу, Коннову Виталию Владимировичу, обществу ограниченной ответственностью «Максидент», что для получения взысканной в их пользу настоящим решением суда компенсации, им необходимо обратиться в адрес Ленинского районного суда г. Оренбурга с заявлением о перечислении причитающихся сумм со специального депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области с обязательным указанием реквизитов банковского счета, на который следует перечислить денежную сумму, с приложением документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на помещения и иные объекты недвижимости в составе многоквартирного дома и содержащие основные характеристики данных объектов.

В удовлетворении встречных исковых требований Минеева Виктора Юрьевича, Минеевой Натальи Леонтьевны, Минеева Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Луч» о разделе земельного участка путем выдела из него доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также Минеевой Натальи Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Луч» о сносе самовольной постройки, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 г. изменено.

Изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Луч» право собственности на одноэтажное здание, литер АА1А2А3А4, общей площадью 619,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 г. оставить без изменений.

Минеев Виктор Юрьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга Минеев В.Ю. и его представитель Примачева Л.Е., Минеева Н.Л., доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что ООО «Магазин «Луч» является собственником одноэтажного здания (торговое, складское) с подвалом, литер АА1А2А3, общей площадью 592,1 кв.м., и собственником 382/1299 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Иных сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка в ЕГРН не имеется.

На земельном участке расположены два объекта недвижимости: здание магазина и многоквартирный дом, в состав которого входят следующие жилые и нежилые помещения:

с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв.м., адрес: <адрес> (помещение №), собственников которого является Минеев В.Ю.,

с кадастровым номером №, площадью 14,2 кв.м., адрес: <адрес>, помещение коммунального заселения №, собственников которого является Минеев В.Ю. (в ходе рассмотрения дела заключен договор купли-продажи с Хованцевым Д.А.),

с кадастровым номером №, площадью 15,5 кв.м., адрес: <адрес>, в помещении № коммунального заселения, собственников которого является Минеева Н.Л.,

с кадастровым номером №, площадью 27,6 кв.м., адрес: <адрес>, помещение №, собственников которого является Коннов В.В.,

с кадастровым номером №, площадью 18,4 кв.м., адрес: <адрес>, в помещении № коммунального заселения, собственников которого является Минеев К.В.,

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 137,9 кв.м., адрес: <адрес>, № (литер В), собственник Минеева Н.Л.,

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 7,4 кв.м., адрес: <адрес>, собственником является ООО «Максидент», установлено обременение в виде ипотеки в пользу МО «город Оренбург Оренбургской области».

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - административное здание, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, <адрес>, №. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № адрес: <адрес>, №, правообладателем которого ГАУК «Оренбургский губернаторский историко-краеведческий музей». Земельный участок предоставлен ГАУК «Оренбургский губернаторский историко-краеведческий музей» в постоянное (бессрочное) пользование на основании Распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 1911-р от 7 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между литерами А1 и АЗ одноэтажного здания с подвалом АА1А2А3 возведен пристрой А4 к объектам литерам А1АЗ, то есть произведена реконструкция торгово-офисного здания, принадлежащего ООО «Магазин «Луч».

В связи с характером заявленных сторонами требований, в целях установления возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями и выдела доли ООО «Магазин «Луч» из общей долевой собственности на земельный участок по предложенным сторонами вариантам, а также для определения иных вариантов раздела земельного участка, с учетом располагающихся на нем объектов недвижимого имущества и обеспечением возможности их эксплуатации, для определения размера подлежащей выплате компенсации за несоразмерность доли по делу, судом назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. и Парвана А.В. №-с от ДД.ММ.ГГГГ, раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями ООО «Магазин «Луч» невозможен, выдел доли возможен только с отклонением от размера идеальной доли.

Экспертами сделан вывод о невозможности выдела принадлежащих ООО «Магазин «Луч» долей из общей долевой собственности на земельный участок по предложенным сторонами вариантам в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам (отсутствие прохода ко второму контуру земельного участка ответчиков), не функциональностью второго контура ответчиков по варианту, предложенному истцом по первоначальному иску (согласно первоначальному иску без окончательных уточнений), не соблюдением границы исходного земельного участка, поскольку вариант разработан без учета фактического расположения объекта капитального строительства, принадлежащего ООО «Магазин «Луч», по варианту, предложенному ответчиками.

Экспертами предложен вариант выдела земельного участка с учетом фактического расположения объектов капитального строительства, с сохранением возможности прохода к принадлежащим сторонам строениям каждому из совладельцев. Составлены ведомости координат характерных точек границ выделяемых земельных участков. Площадь выделяемого ООО «Магазин «Луч» земельного участка определена 492 кв.м., что превышает размер идеальной доли на 110 кв.м. (492 кв.м. - 382 кв.м.), площадь выделяемого ответчикам земельного участка определена 806 кв.м.

Размер денежной компенсации, обусловленной несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, определена экспертами в размере 1 008 458 руб.

В связи с тем, что судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза проведена без учета нахождения на спорном земельном участке самовольного строения (пристроя к одноэтажному зданию с подвалом литер АА1А2А3), а также в связи с необходимостью выяснению соответствия спорного пристроя градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оренбургская судебностоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. и Парвана А.В. №-с от ДД.ММ.ГГГГ, объект экспертизы - самовольное строение в виде пристроя к одноэтажному зданию с подвалом литер АА1А2А3 обладает признаками капитального строения.

Размещение пристроя к одноэтажному зданию с подвалом литер АА1А2А3, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует существующим градостроительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объемно-планировочное и конструктивное решение пристроя к одноэтажному зданию с подвалом литер АА1А2А3, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует существующим пожарным и санитарным нормам и правилам.

Вместе с тем, экспертами сделан вывод о том, что демонтаж самовольно возведенного пристроя к литерам А1 и А3 одноэтажного здания с подвалом литер АА1А2А3 по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба зданиям, к которым он примыкает, возможен.

Экспертами предложены варианты раздела земельного участка без учета площади земельного участка, занятого строением литер А4. Составлены ведомости координат характерных точек границ земельного участка, подлежащего выделу в собственность ответчика, площадью 464 кв.м., и участка, подлежащего что превышает размер идеальной доли на 82 кв.м. (464 кв.м. - 382 кв.м.), площадь выделяемого ответчикам земельного участка определена 835 кв.м. Размер денежной компенсации, обусловленной несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, определена экспертами в размере 751 760 руб.

Представленный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № путем выдела из него доли ООО «Магазин Луч» без учета площади земельного участка, занятого самовольно возведенным пристроем к литерам А1 и А3 одноэтажного здания с подвалом литер АА1А2А3 по адресу: <адрес>, позволит приблизить значение площади образуемого под зданием магазина к идеальной доле в праве, однако образуемый участок будет обладать нефункциональной конфигурацией и большей изломанностью границ нежели чем при варианте раздела приложенном в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования в части сохранения самовольно возведенного пристроя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Магазин «Луч», поскольку установил, что здание возведено на участке, принадлежащем обществу на праве долевой собственности, с соблюдением целевого назначения земельного участка, здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не ущемляет права третьих лиц. По указанным обстоятельствам в удовлетворении требований искового заявления Минеевой Н.Л. о сносе самовольного строения судом было отказано.

Разрешая требования ООО «Магазин «Луч» и встречные требования Минеевых о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности, выплате компенсации в связи с отклонением от идеальной доли, суд, приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы, согласно которым выдел принадлежащей ООО Магазин «Луч» доли земельного участка возможен только с отклонением от размера идеальной доли, принимая во внимание, что требования ООО «Магазин «Луч» о сохранении спорной пристройки в составе здания удовлетворены, с учетом фактического расположения на земельном участке объектов капитального строительства, соблюдением интересов обеих сторон, руководствуясь положением статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выделении истцу земельного участка площадью 492 кв.м., с взысканием с него в пользу ответчиков компенсации в счет несоразмерности выделяемой доли в размере 1 008 458 руб. При вынесении решения судом учтено согласие ответчиков по первоначальному иску Минеевых на выдел истцу доли части земельного участка с отступлением от идеальной доли и выплатой соответствующей компенсации.

По указанным обстоятельствам в удовлетворении требований встречного искового заявления о выделении доли земельного участка по предложенному Минеевыми варианту судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

По общим правилам пункты 1 и пункты 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возведенный ООО «Магазин «Луч» самовольный пристрой к зданию соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью иных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что системный анализ положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание права собственности на реконструируемый объект, а не сохранение самовольной постройки как таковой в натуре.

Исходя из того правового результата, который желал истец ООО «Магазин «Луч», заявляя требования о сохранении пристроя в составе здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возведенный истцом пристрой является частью здания Литер АА1А2А3. С учетом возведенного пристроя площадь здания Литер АА1А2А3 увеличилась до 619,8 кв.м. (592,1 кв.м. +27,7 кв.м.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что второй абзац резолютивной часть решения суда в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению с указанием на признание права собственности ООО «Магазин «Луч» на одноэтажное здание, литер АА1А2А3А4, общей площадью 619,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Минеевых о том, что сохранение пристроя на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истцов по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из состоявшегося решения суда долевая собственность на земельный участок, принадлежащий сторонам прекращена. Здание, принадлежащее ООО «Магазин «Луч», включая спорный пристрой, находится на земельном участке, находящегося в собственности данного юридического лица. Таким образом, существование самовольной постройки прав ответчиков не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб Минеевых о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие обращение в уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения на строительство, также отклонены судом апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» «разъяснение пункта 16 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив факт отсутствия нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц, а также в связи с наличием доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом – ООО «Магазин Луч» требования о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой не заявлялись, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, а также исходя из того правового результата, который желал истец ООО «Магазин «Луч», заявляя требования о сохранении пристроя в составе здания, пришел к выводу, что фактически истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости. Положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.И. Мирсаяпов