Решение по делу № 33-2350/2014 от 28.02.2014

Судья Копеина И.А.                     Дело №33-2350/2014

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         17 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Таборова СА к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Таборова С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2013 года), которым постановлено:

«Исковые требования Таборова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО ЖАСО в пользу Таборова СА страховое возмещение в сумме 84 000 рублей, убытки в сумме 9 578,70 руб., возврат госпошлины в сумме 2720 рублей, а всего 96 298,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Таборову С.А. - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Таборов С.А. обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей; расходов на отправление телеграмм в размере 578 рублей 70 копеек; расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 9000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3791 рубль 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2011 года на проезжей части ул. 60 лет Октября вблизи дома № 24 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz, госномер № под управлением Гусенова А.Ш. и Honda Accord, госномер № под управлением Таборова С.А., что подтверждается справкой о ДТП. Истец полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине Гусенова А.Ш., выезжавшего со второстепенной дороги и не уступившего дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. В отношении Гусенова А.Ш. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя Гусенова А.Ш. была застрахована в ОАО СО «ЖАСО», в связи с чем на данную страховую компанию возложена обязанность по возмещению материального ущерба в связи с наступлением страхового случая. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, госномер № истец обратился в ООО «Эксперт», по отчету об оценке которого на дату ДТП стоимость материального ущерба составила 300 906 рублей 78 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 578 рублей 70 копеек и по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку понесены вынуждено, в связи с проведением экспертизы. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 129 578 рублей 70 копеек, из расчета: 120 000 рублей + 578 рублей 70 копеек + 9000 рублей, где 120 000 рублей - лимит ответственность страховщика; 578 рублей 70 копеек - расходы по отправке телеграмм; 9000 рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта, а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таборов А.С. просит отменить решение суда, указывая на недостоверность и необоснованность выводов экспертизы, проведенной ООО «Движение», на которых основаны выводы суда о превышении им установленной скорости движения. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не разрешены сомнения относительно принадлежности следа тормозного пути, обозначенного на схеме ДТП, транспортному средству под управлением истца, при этом, показания свидетелей относительно данных обстоятельств, исключающих указанную принадлежность, были необоснованно проигнорированы судом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Таборова С.А. и его представителя по устному ходатайству Матвеева О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО СО «ЖАСО» и Гусенова А.Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2011 года на проезжей части ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, около дома № 24 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz, госномер № под управлением Гусенова А.Ш. и Honda Accord, госномер № под управлением истца.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Mercedes Benz под управлением Гусенова Э.Ш. двигался со стороны пер. Медицинский в сторону ул. 60 лет Октября и выезжал на нерегулируемый перекресток без предварительной остановки перед расположенной слева от него границей проезжей части ул. 60 лет Октября. В этот момент от завода «Красфарма», в направлении ул. Матросова по ул. 60 лет Октября к указанному перекрестку приближался автомобиль Honda Accord под управлением истца, где произошло столкновение указанных автомобилей.

Постановлением 24 MP № 704724 от 28.05.2012 года было установлено отсутствие нарушений ПДД водителем Таборовым С.А.

Постановлением 24 MP № 705736 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гусенова Э.Ш. прекращено за истечением срока его привлечения к административной ответственности.

Материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - транспортных средств, принадлежащих истцу и третьему лицу Гусенову А.Ш.

Автогражданская ответственность водителя Таборова С.А. застрахована в ООО СК «Инногарант» (полис ОСАГО ВВВ №), автогражданская ответственность водителя Гусенова Э.Ш.Ш. застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (полис ОСАГО ВВВ №), следовательно отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ - «Страхование», а также положениями Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из отчета оценщика ООО «Эксперт» № 515/12 от 15.09.2012 года, на дату ДТП (17.07.2011 года) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord, госномер №, составляет 300 906 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на представленных по делу доказательствах и положениях Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, а именно: водителя Гусенова Э.Ш., управлявшего автомобилем марки Mercedes Benz, который двигаясь со стороны пер. Медицинский в сторону ул. 60 лет Октября выехал на перекресток без предварительной остановки перед расположенной слева от него границей проезжей части ул. 60 лет Октября и допустил столкновение с транспортным средством истца Honda Accord, двигавшимся от завода «Красфарма» в направлении ул. Матросова по ул. 60 лет Октября, то есть по главной дороге со скоростью не менее 108 км/ч.. Тем самым Гусенов Э.Ш., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель Таборов С.А. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленное в городе ограничение в 60 км/ч.

Оценив степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, определил ее в процентном отношении: водитель Гусенов Э.Ш. - 70%, водитель Таборов С.А. - 30%.

Установив степень вины каждого водителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Таборова С.А. и взыскании с ОСАО «ЖАСО» в его пользу суммы страхового возмещения, пропорционально степени вины Гусенова Э.Ш., автогражданская ответственность которого застрахованной ответчиком, с исчислив размер страхового возмещения из установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 рублей, определив ко взысканию 84000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без всесторонней оценки представленных в доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

Как следует из мотивировочной части решения суда, вывод суда о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, основаны на выводах экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя третьего лица Гусенова Э.Ш. - Кузиванова А.А. с целью установления причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и произошедшем ДТП, производство которой было поручено ООО «Движение».

Согласно выводов эксперта ООО «Движение» по вопросу № 1, в момент столкновения транспортные средства располагались друг относительно друга под углом около 266° между их продольными осями, если считать против хода часовой стрелки от продольной осевой линии Mercedes Benz до продольной осевой линии автомобиля Honda Accord. Графическое представление их расположения друг относительно друга приведено в Приложении 4 к заключению. По вопросу № 2 сделан вывод о том, что зафиксированный на схеме ДТП тормозной путь, наиболее вероятно, относится к следу автомобиля Honda Accord с учетом его технических характеристик по изложенным в исследовательской части причинам. По вопросу № 3 о наиболее вероятном месте столкновения автомобилей сделан вывод, что расположено в продольном направлении на расстоянии 10,1 метра от угла дома № <данные изъяты>, а в поперечном направлении на расстоянии 5,4 метра слева от правой границы проезжей части относительно направления движения автомобиля Honda Accord, а наиболее вероятное расположение автомобилей Honda Accord и Mercedes Benz относительно элементов проезжей части в момент столкновения отражено в Приложении 7 к заключению. По вопросу № 4 эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения скорость движения автомобиля Honda Accord составляла не менее 93,1 км/ч, а автомобиля Mercedes Benz - не менее 40,7 км/ч, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, перешедшей в механическую энергию разрушения и деформации деталей ТС, по причине отсутствия научно разработанных и апробированных методик подобных расчетов, ввиду чего скорость движения автомобиля Honda Accord перед торможением составляла не менее 108,4 км/ч. По вопросу № 6 - водитель автомобиля Honda Accord не располагал технической возможности избежать столкновения с автомобилем Mercedes Benz при установленном экспертом значении скорости движения автомобиля Honda Accord не менее чем 108,4 км/ч., и напротив, располагал такой возможностью, если бы двигался со скоростью 60 км/ч.

На основании данного заключения эксперта суд пришел к выводу о наличии виновности Таборова С.А. в произошедшем ДТП и процентном отношении его вины -30%.

Исследовав административный материал по факту ДПТ с участием Гусенова Э.Ш. и Таборова С.А., заключение автотехнической экспертизы № 143, назначенной определением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Антиповым Н.В., выполненной ООО «Центр независимой экспертизы» «Профи», по выводам которой не представляется возможным определить, является ли тормозной путь, указанный в схеме ДТП, следами торможения автомобиля Honda Accord, оборудованного системой АБС, поскольку при условии исправности этой системы автомобиля при экстренном торможении следообразования на поверхности проезжей части не происходит, в условиях данного ДТП скорость автомобиля Mercedes Benz определяется равной более 61 км/ч, а скорость автомобиля Honda Accord определятся равной более 60,5 км/ч.; схему ДТП из которой следует, что тормозной путь автомобиля Honda Accord составляет 15 м. и расположен на расстоянии 5,7 метра от правой обочины дороги по ходу движения автомобиля Honda Accord, объяснения свидетелей Чубанова Я.В. и Баринова К.Н. о том, что в момент ДТП они находились в автомобиле Таборова С.А., двигавшемся по правой полосе движения со скоростью около 50 км./час., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности по делу вывода суда о скорости движении автомобиля истца, равной не менее 108 км./час. Этот вывод судом первой инстанции сделан на основе заключения судебно-автотехнической экспертизы, в которой вывод о скорости движения автомобиля истца основан исключительно на расчетах по следу юза, зафиксированного на месте ДТП, принадлежность которого автомобилю истца вероятностная, поскольку не исследовался вопрос об исправности системы АБС автомобиля истца, ответ на который влияет на возможность оставления такого следа в принципе. При этом, из объяснений истца в административном материале следует, что изначально след торможения на схеме ДТП зафиксирован не был и его не мог оставить управляемый им автомобиль, оборудованный 4-х канальной системой АБС, препятствующей блокировке колес. Из объяснений очевидцев Баринова и Чубанова, находившихся в момент ДТП в автомобиле истца в качестве пассажиров, следует, что автомобиль Таборова двигался по правой полосе движения.

При таких обстоятельствах, с учетом вероятностных выводов судебной экспертизы относительно скорости движения автомобиля Honda Accord в момент возникновения для него опасности в виде выехавшего со второстепенной дороги автомобиля Мерседес, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда в наличии вины в действиях истца, которые, по мнению судебной коллегии, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что исключает наличие вины водителя Таборова, двигавшегося по главной дороге и обоснованно рассчитывавшего на то, что другие участники дорожного движения соблюдают правила движения, в том числе и водитель Гусенов Э.Ш., который с учетом требований пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель, двигающийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, чего не сделал, и не пропустив автомобиль истца, выехал на перекресток, создав последнему препятствие для движения, следствием чего явилось столкновение двух автомобилей.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали базирующиеся на фактических обстоятельствах дела основания для установления 30-процентной степени вины водителя Таборова и для частичного удовлетворения его иска.

Кроме того, даже в случае признания верными выводов суда о степени виновности водителей в ДТП, судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку процентное соотношение степени вины должно применяться к общей сумме ущерба, причиненного истцу, после чего ущерб, пропорциональный степени вины третьего лица Гусенова Э.Ш. подлежал бы взысканию с ответчика в пределах установленного законом лимита его ответственности как страховщика (120 000 рублей), а оставшаяся непокрытая страховкой часть ущерба – с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельства, в любом случае с ответчика ОСАО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, пропорционально которой с учетом также взыскания убытков, связанных с необходимостью защиты нарушенного права в сумме 9578 руб. 70 коп., несение которых подтверждено документами, с ответчика пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина в сумме 3791 руб. 57 коп.

При этом, с учетом выводов судебной коллегии о необоснованности выводов суда первой инстанции о скорости движения Таборова С.А. и о его вине, из мотивировочной части судебного решения следует исключить вывод о наличии в действия истца вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года изменить.

Исключить из его мотивировочной части решения вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях Таборова СА.

Увеличить размер взысканных с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Таборова СА страхового возмещения до 120 000 рублей, государственной пошлины до 3791 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: