Решение по делу № 22-2368/2022 от 22.08.2022

Судья Аксютко Е.В.                                Дело № 22-2368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, РК                              23 сентября 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Игушева В.Н.

защитника-адвоката Антонова В.А./по назначению/

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Игушева В.Н. и защитника-адвоката Антонова В.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года, которым

Игушев Владимир Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

06.12.2019 приговором Троицко-Печорским районного суда Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; 31.03.2020 снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 29.06.2022 года неотбытый срок дополнительного наказания составил: 05 месяцев 19 дней,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.12.2019 и окончательно назначено Игушеву В.Н. наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 месяцев 19 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с 20.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания Игушевым В.Н. основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять начало срока отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия Игушевым В.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденного Игушева В.Н. и адвоката Антонова В.А. по доводам апелляционных жалоб, возражение прокурора Сакенова М.С., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Игушев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое совершено в пгт. Троицко-Печорск в период с 18.46 час. до 19.26 час. 28 октября 2021 г. в отношении представителя власти - начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Троицко-Печорскому району, РК в связи с исполнением им своих должностных обязанностей согласно Федеральному Закону №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции».

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал, поскольку сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, умышленно насилия не применял; показания потерпевшего расценивает, как оговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антонов В.А., поддерживая позицию защиты Игушева В.Н., утверждает об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку удар по лицу потерпевшего его подзащитным был нанесен случайно; автор жалобы анализирует показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подвергает их критической оценке, ввиду наличия между ними существенных противоречий; обстоятельства нанесения Игушевым В.Н. умышленного удара сотруднику полиции также не подтверждены видеозаписью камеры наблюдения; суд необоснованно принял во внимание только показания стороны обвинения и безмотивно отверг показания Игушева В.Н., утверждавшего о нанесении удара потерпевшему по неосторожности; просит отменить обвинительный приговор, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Игушева В.Н. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Игушев В.Н. считает приговор незаконным и несправедливым; выводы суда о его виновности построены на недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 - сотрудников полиции, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; настаивает на том, что ударил потерпевшего случайно и его версия ничем не опровергнута. Не согласен с представленной на него характеристикой, считает, что потерпевший, который занимает должность начальника отделения участковых уполномоченных, мог повлиять на ее составление. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний осужденного Игушева В.Н. следует, что в день событий употреблял водку, решил зайти к знакомому ФИО10, чтобы погреться; дверь была не заперта, поэтому он прошел в квартиру, где продолжил распивать спиртное. Затем в квартиру пришла мать ФИО10 и приехали сотрудники полиции, по требованию которых он поехал в отделение полиции; в момент, когда выходил из служебного автомобиля, то из-за состояния опьянения поскользнулся, резко махнул рукой, и попал по лицу Потерпевший №1

Согласно выписке из приказа от 09.08.2019 № 1185, - Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Троицко-Печорскому району /т. 1 л.д.30/; 29.12.2021 капитан полиции - потерпевший Потерпевший №1 и младший сержант полиции Свидетель №1, находились на службе /т.1 л.д.36/ и проводили проверку по факту незаконного проникновения в жилище ФИО10, на месте событий находился Игушев В.Н. с признаками алкогольного опьянения, принято решение о доставлении Игушева В.Н. в отделение МВД России по Троицко-Печорскому району РК /т.1 л.д. 7/.

Об обстоятельствах применения насилия даны показания потерпевшим Потерпевший №1, который последовательно утверждал, что действия осужденного были умышленными, обусловленными состоянием опьянения и агрессией в связи с доставлением в отдел полиции, недовольство чему осужденный высказывал еще в салоне автомобиля; удар был нанесен в тот момент, когда Игушев В.Н. стоял обеими ногами на земле и потерпевший поравнялся с ним. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что видела, как Игушев В.Н. резко ударил Потерпевший №1 по лицу сразу после того, как вышел из салона автомобиля машины; свидетель отметила, что осужденный вел себя агрессивно, не хотел идти в полицию. Показания потерпевшего и свидетеля-очевидца подтверждены заключением эксперта от 01.11.20921 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтека левой скуловой дуги; механизм и время его образования соответствуют времени и обстоятельствам инкриминируемого преступления /т. 1 л.д. 70/. Согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения, полученной в ходе осмотра места происшествия /т. 1 л.д 15-19/ и зафиксировавшей момент нанесения удара /Игушев В.Н. производит резкое движение в сторону головы Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 47-57/.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Игушева В. Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Считать показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, подтверждаются документально.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые после их оглашения свидетелем были подтверждены.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что сотрудники полиции, исполнявшие должностные обязанности по пресечению административных правонарушений и преступлений, действовали в отношении Игушева В.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», о наличии у осужденного умысла на применение к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с данными обстоятельствами насилия, в приговоре приведены и обоснованы.

Приведенные доводы об отсутствии события и состава преступления в действиях осужденного, - явно надуманны.

Решая вопрос о назначении Игушеву В.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований к применению ч. 6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ - мотивированно изложены в приговоре, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Игушеву В.Н., определен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с мотивированным изложением оснований, подтверждающих вывод суда об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым внести во вводную часть приговора изменения, по следующим основаниям.

Как следует из дела, защиту Игушева В.Н. в ходе судебного следствия по уголовному делу осуществлял адвокат Антонов В.А., а не адвокат Голубов С.А., как ошибочно указано во вводной части приговора.

Изменение вводной части приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года в отношении Игушева Владимира Николаевича изменить:

указать во вводной части приговора об участии в производстве по делу защитника-адвоката Антонова В.А. вместо адвоката Голубова С.А., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-