Решение по делу № 7У-2151/2024 [77-948/2024] от 29.05.2024

77-948/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Юртаева Н.Н., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Дутчак Н.Я.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пузикова ФИО14, адвоката Дутчак Д.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 16 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Пузикова Д.В., адвоката Дутчак Д.В., в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить судебные решения, а уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Кожевникова Р.В., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 16 декабря 2022 года,

Пузиков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по:

- ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 2 741 560 рублей) к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет;

- ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 2 364 000 рублей) к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет;

- п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 5 198 600 рублей) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 4 999 997 рублей) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Пузикову Д.В. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 10 лет.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете Пузикову Д.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 декабря 2020 года по 22 ноября 2021 года, с 16 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и времени нахождения под домашним арестом с 23 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Пузикова Д.В. в пользу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскан причиненный ущерб в размере 10 198 597 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения

Пузиков Д.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 24 октября 2019 гола по 6 августа 2020 года.

Он же осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за способствование должностным лицом в силу своего служебного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 31 июля 2020 года по 3 декабря 2020 года.

Он же осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий (2 преступления).

Преступления совершены в период времени с 31 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года и в период с 31 июля 2020 года по 13 ноября 2020 года.

Преступления совершены на территории г.Хабаровска, и г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дутчак Н.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пузикова Д.В. судебными решениями и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы; опознание Пузикова свидетелем ФИО16 по фотографии не проводилось; незаконные действия Пузикова, совершенные в интересах «<данные изъяты>» квалифицированы одновременно, как злоупотребление служебными полномочиями, так и как превышение служебных полномочий; оспаривает выводы суда о виновности Пузикова в получении взятки от <данные изъяты>»; судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Пузикова возможности покровительства <данные изъяты> Пузиков не имел полномочий повлиять на результаты оценки документов <данные изъяты>», поскольку это относилось к полномочиям отдела архитектуры; судом в нарушение требований ст.228 УПК РФ не проведено предварительное слушание по делу, о чем ходатайствовал Пузиков; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о порядке исследования доказательств, в том числе в части допроса свидетеля ФИО17, что расценивает, как заинтересованность председательствующего в исходе дела; в приговоре приведены доказательства виновности Пузикова, которые не исследовались в судебном заседании и приводит их перечень; председательствующим самостоятельно оглашено лишь краткое название доказательств, однако в приговоре изложена суть документов, признанных доказательствами; Пузикову необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ - наступление тяжких последствий, который может наступить исключительно с причинением материального ущерба бюджету муниципального рана в значительном размере; обвинение Пузикова по ст.286 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным по причине неверной трактовки уголовного закона; показания свидетеля ФИО18 противоречат тексту предъявленного Пузикову обвинения и дает оценку обстоятельствам дела, связанным с заключением муниципальных контрактов с ФИО19; считает незаконным предъявленное Пузикову обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ и решение суда в части удовлетворения исковых требований. Просит состоявшиеся в отношении Пузикова судебные решения отменить, а уголовного дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Пузиков Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене, а уголовное возвращению прокурору. Указывает, что апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционных жалоб о противоречивости предъявленного обвинения, о противоречивости показаний свидетелей; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает предъявленное ему обвинение и выводы суда по факту получения взятки от ФИО20; подробно оценивает обстоятельства дела, доказательства обвинения, показания свидетелей, связанные с обвинением в получении взяток от <данные изъяты>», представителя <данные изъяты>, утверждая о своей невиновности, о необоснованности выводов суда и неверной квалификации его действий; ссылается на судебную практику и обращает внимание, что у него не имелось полномочий, за превышение которых он осужден; он не был наделен правом отказать заявителю в предоставлении муниципальной услуги; обвинением не представлены доказательства подтверждающие совершение им действий по покровительству <данные изъяты>»; он не являлся лицом, принимавшим решение о приемке работ и его действия не могли повлечь последствий, в наступлении которых ему предъявлено обвинение; анализирует показания свидетеля ФИО22 и указывает, что обвинение фактически построено только на его показаниях; показания свидетелей ФИО23, а также ряда других относительно правоотношений в рамках предоставления земельных участков не подтверждают его виновность и им не дана надлежащая оценка как доказательствам на предмет относимости и допустимости; предположения свидетеля ФИО24 необоснованно признаны судом как достоверные доказательства; судом учитывались доказательства, которые не исследовались в судебном заседании; судом был нарушен порядок исследования доказательств, а ряд доказательств исследован без соответствующих ходатайств сторон; показания ФИО25 считает противоречивыми; в приговоре искажены показания свидетеля ФИО26

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Пузикова Д.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Пузиковым Д.В. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Пузикова Д.В. и его виновности.

В судебном заседании Пузиков Д.В. виновным себя не признал.

    Виновность Пузикова Д.В. в получении взяток лично и через посредника в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, что повлекло причинение тяжких последствий подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетеля ФИО27 о договоренности с Пузиковым в способствовании оказанию помощи по прохождению административных процедур по утверждению схем земельных участков за взятку в размере 20 % от суммы контракта, при этом взятка передавалась по фиктивным договорам аренды жилого помещения на суммы 780 000 и 598 560 рублей и по фиктивным договорам транспортных услуг на суммы 714 000 и 649 000 рублей; показания свидетеля ФИО28 которых следует, что Пузиков просил его заключить фиктивный договор аренды квартиры на 780 000 и 598 560 рублей, при этом фактически квартиру он не сдавал, ключи от квартиры никому не давал, а поступившие ему деньги передал Пузикову; показания свидетеля Пузикова В.Д. о том, что он получал от ФИО29 денежные средства для передачи отцу; показания свидетеля ФИО30 о том, что из разговора с Пузиковым ему известно о лоббировании интересов фирм за вознаграждение и по просьбе Пузикова он попросил ФИО31 заключить фиктивные договора на оказание транспортных услуг, а полученные по договорам от ФИО32 денежные средства он передавал Пузикову; показания свидетеля ФИО33 об обстоятельствах заключения фиктивных договоров, получения по ним денежных средств и передачи их ФИО34; показания представителя потерпевшего ФИО35 из которых следует, что муниципальным образованием на счет ФИО36» было перечислено 5 198 600 и 4 999 997 рублей за вывоз мусора на специализированные полигоны, но фактически мусор был закопан на несанкционированных свалках, муниципальные контракты не соблюдены и муниципальному образованию был причинён имущественный ущерб на указанные суммы; показания свидетеля ФИО37 об обстоятельствах договоренности с Пузиковым не вывозить бытовые отходы на специализированные свалки и достаточности их закопать, а Пузиков поможет скрыть нарушение, при этом по указанию Пузикова он перевел 334 000 и 416 000 рублей на счет <данные изъяты>, а по второму контракту по той же схеме он перевел 1 300 000 рублей; показания свидетеля Лебедева о том, что он по указанию Пузикова поставил подпись в акте приемки работ по вывозу отходов; показания свидетеля Постельника о том, что с <данные изъяты>» заключался договор на размещение ТБО, но отходы не привозились и оплата не производилась.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы ставить под сомнение виновность Пузикова, не имеется. Показания свидетелей подробно проанализированы и оценены судом в совокупности с иными приведёнными в приговоре доказательствами. Данных об оговоре Пузикова со стороны свидетелей судом не установлено.

    Виновность Пузикова подтверждена и рядом иных приведённых в приговоре доказательств: протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и документов; протоколами очных ставок, сведениями по счетам, приказами.

В приговоре обоснованно приведены результаты оперативно-розыскных мероприятий, достоверность которых не вызывает сомнений.

Приведённым в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пузикова, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного Пузиковым является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Пузикова, связанные с превышением им своих должностных полномочий повлекли причинение тяжких последствий, поскольку материальный ущерб от его действий составил 5 198 600 рублей и 4 999 997 рублей, а муниципальные контракты по ликвидации свалки твёрдых бытовых отходов на территории муниципального района не были выполнены, а мусор был закопан на территории несанкционированных свалок.

Предъявленное Пузикову обвинение, а также описание в приговоре совершённых им преступных деяний содержат указания на место и время совершения им конкретных действий, связанных, как с получением взяток, так и с превышением должностных полномочий.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд по собственной инициативе исследовал доказательства, не основаны на аудиозаписи судебного заседания. Исследование доказательств происходило по ходатайству государственного обвинителя, который просил исследовать доказательства указанные в обвинительном заключении и сторона защиты не возражала против исследования доказательств в предложенном государственным обвинителем порядке.

Доводы жалоб о том, что судом не исследовались материалы дела, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного процесса.

Вопреки доводам жалоб свидетель ФИО9 был допрошен по ходатайству государственного обвинителя путем использования видеоконференц-связи, поскольку в предыдущем судебном заседании сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного свидетеля.

Оснований полагать, что свидетель ФИО38 давал показания об ином лице, а не о Пузикове, с учетом его показаний, в том числе в судебном заседании, не имеется.

Приведенные в жалобах доводы о невиновности Пузикова, об отсутствии у него как у должностного лица соответствующих полномочий, которые согласно обвинению он превысил, об отсутствии тяжких последствий от его действий, о наличии оснований для возвращения дела прокурору, о допущенных нарушениях при проведении опознания, о нарушении судом состязательности сторон, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и возвращения дела прокурору. Отказ суда в проведении предварительного слушания был обусловлен отсутствием в ходатайстве оснований для его проведения.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Протокол судебного заседания соответствует требования ст.259 УПК РФ.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Пузикова в кассационном порядке.

Исковое заявление прокурора о возмещении причинённого ущерба муниципальному образованию рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Наказание осужденному Пузикову назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание.

Суд пришёл к выводу о необходимости назначения Пузикову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

    Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалоб адвоката Дутчак Н.Я. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылками на доказательства виновности Пузикова и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание суда апелляционной инстанции на злоупотребление Пузиковым должностными полномочиями, вместо указания на превышение должностных полномочий, является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Пузикова ФИО39, адвоката Дутчак Н.Я. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.А. Бусаров

Судьи                                                                                                Н.Н. Юртаев

                                                                                                 Н.Ю. Хромина