Решение по делу № 1-52/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-52/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000188-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                 г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

потерпевшего Белкина В В,

подсудимого Михаленко Д В, защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михаленко Д В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», имеющего малолетних детей: дочь Михаленко В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Михаленко М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 ноября 2023 года около 18 часов Михаленко Д.В. с целью разговора с Белкиным В.В. по поводу возмещения расходов на химчистку салона его автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Белкина В.В. на неприкосновенность жилища, желая наступления таких последствий, через калитку прошел во двор дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Белкину В.В., где против воли и разрешения проживающих в указанном доме Белкина В.В. и Белкиной Е.М. через незапертую дверь незаконно через веранду дома незаконно проник внутрь указанного жилища, чем нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Белкина В.В. на неприкосновенность жилища.

Он же - Михаленко Д.В. 3 ноября 2023 года около 18 часов, находясь в помещении кухни дома Белкина В.В., расположенного по адресу <адрес> <адрес>, куда он проник ранее, потребовал от Белкина В.В. передать ему денежные средства в размере 2500 рублей за чистку салона своего автомобиля, на что Белкин В.В. ответил отказом, не желая подчиняться необоснованным требованиям. В связи, с чем у Михаленко Д.В. возник умысел на вымогательство денежных средств у Белкина В.В. с применением насилия. Реализуя свой умысел Михаленко Д.В., высказывая Белкину В.В. требования передать ему денежные средства в сумме 2500 рублей, нанес при этом Белкину В.В. множественные удары кулаками в различные части головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде: ссадины левой надбровной дуги, кровоподтек левой окологлазничной области, субконъюнктивальные кровоизлияния левого глазного яблока, которые не причинили вреда здоровью; закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.

Подсудимый Михаленко Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ не признал и не согласился с квалификацией своих действий. Суду показал, что ранее работал водителем такси. В связи с этим в период 2023 года неоднократно подвозил потерпевшего Белкина В.В. 1 ноября 2023 года по просьбе позвонившего ему Белкина В.В. в вечернее время он приехал на своем автомобиле к дому Белкина В.В., откуда подвозил на такси двоих мужчин - знакомых Белкина В.В. После того как отвез, обнаружил, что данные мужчины пролили на заднем сиденье в салоне его автомобиля вино, в связи, с чем требовалась химчистка салона автомобиля. Выяснив, что стоимость химчистки составляет 2500 рублей, посредством мессенджера «<данные изъяты>» направил Белкину В.В. фотоизображение испачканного сиденья и написал сообщение, в котором выяснял, кто? Белкин В.В. или его друзья будут возмещать ему стоимость химчистки в размере 2500 рублей? Поскольку на данное сообщение от Белкина В.В. ответа не поступило, и стоимость химчистки была высокой, он сам со своей супругой вычистили салон и постирали чехлы сидения автомобиля. 3 ноября 2023 года, когда он вернулся домой с работы в вечернее время, ему по телефону позвонил Белкин В.В., который в разговоре стал оскорблять его Михаленко Д.В., а также оскорблял его мать, предложил Михаленко Д.В. прийти к нему домой, чтобы поговорить. Поскольку Белкин В.В. сам пригласил его к себе домой, он пришел к нему домой. Зашел в домовладение дома потерпевшего через калитку, которая была не заперта. Во дворе встретил жену Белкина В.В., у которой спросил, где тот находится? Она ему не препятствовала заходить в дом и сказала, что её муж находится на кухне в состоянии опьянения. Дверь дома была открыта. Он свободно зашел в дом, прошел на кухню, где сидя на диване, Белкин В.В. распивал спиртное. Белкин В.В. продолжил оскорблять его и его мать, из-за чего, разозлившись, он нанес ладонью один удар по лбу Белкину В.В. и один удар кулаком в левый глаз. Больше ему никаких ударов не наносил и денег не вымогал, так как уже забыл о ситуации с салоном своего автомобиля, поскольку самостоятельно произвел его химчистку и никаких денег на это не затрачивал.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении приведённых преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Белкина В.В., в том числе оглашенными (том 1 л.д.91-95), что ему знаком Михаленко Д.В., который работал таксистом на собственном автомобиле, неоднократно его подвозил и в связи с этим предлагал свои услуги при необходимости.            01 ноября 2023 года примерно с 11 до 17 часов у него дома находились его знакомые ФИО17. и ФИО18., которым в 17 часов он вызвал такси. Около 17 часов приехал Михаленко Д.В., ФИО19. и ФИО20. сели в автомобиль Михаленко Д.В. и уехали. 02 ноября 2023 года посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>» Михаленко Д.В. прислал ему видео с изображением своего автомобиля, где на заднем сиденье автомобиля было видно пятно от пролития какой-то жидкости. В переписке Михаленко Д.В. требовал вернуть денежные средства в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля либо ему, либо его знакомым, которых накануне он подвозил, поскольку якобы его знакомые пролили на сиденье автомобиля Михаленко Д.В. какую-то жидкость. Он позвонил Соловьеву П.А. и спросил, разливали ли они что-то в машине Михаленко Д.В., на что Соловьев П. А. это отрицал. В связи с этим он написал Михаленко Д.В., что тот не может предъявлять ему претензии и он мог бы не брать пассажирами его знакомых. 03 ноября 2023 года в вечернее время он с женой находились дома по адресу<адрес> Около 18 часов жена занималась домашними делами. Он находился в кухне. Дверь веранды дома была прикрыта. Он услышал какой-то шум из веранды, и шаги. Услышал мужской голос, который грубо спросил: «Где он?». По голосу узнал, что данный мужчина – Михаленко Д.В. При этом Михаленко Д.В. разрешения войти в его дом не спрашивал, проходить в дом ему никто не разрешал, его не приглашали. Его жена сказала Михаленко Д.В., что он в доме и еще что-то говорила, но не успела договорить, поскольку после того, как Михаленко Д.В. задал свой вопрос, он без разрешения зашел в основную часть дома и быстрым шагом зашел внутрь кухни. Михаленко Д.В. выглядел злым, и было видно, что он настроен на конфликт. Подойдя к нему, Михаленко Д.В. кричал и требовал вернуть ему деньги 2500 рублей, руками повалил его на диван, находившийся в кухне, и стал его избивать, нанося кулаками удары по различным частям головы, попал по правому уху, по левой и правой поверхностям лица в области обоих глаз, левой и правой частей челюсти, по теменной части головы, при этом Михаленко Д.В. требовал у него денежные средства в размере 2500 рублей. Когда Михаленко Д.В. избивал его, то в кухню зашла его жена, которая стала что-то говорить Михаленко Д.В., и тот ушел из их дома. 04 ноября 2023 года из-за плохого самочувствия он обратился за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Почепская ЦРБ», где ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, множественные ушибы, гематомы лица нижней челюсти. Указанные телесные повреждения ему были причинены Михаленко Д.В., который избил его с целью получить с него деньги в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля, других поводов для этого у него не было.

Показаниями свидетеля Белкиной Е.М., что 3 ноября 2023 года около 18 часов она с мужем Белкиным В.В. находились дома по адресу: <адрес> Муж в этот момент находился на кухне, а она занималась домашними делами, выходила во двор и в веранду дома. У мужа до этого в гостях находился его знакомый ФИО22., который около 18 часов ушел. Закрыл ли он калитку во двор их дома, когда уходил, она не видела и не проверяла. Дом состоит из основной части – отапливаемой и пристройки, к ней относится неотапливаемая веранда. Вход в дом осуществляется через веранду, со двора дверь между двором и верандой они запирают на ночь, из веранды имеется одна дверь, ведущая в основную часть дома. Данная дверь запирающих устройств не имеет. 03 ноября 2023 года около 18 часов, поскольку она занимаясь домашними делами, и периодически выходила во двор, дверь со двора на веранду дома была открыта. Находясь во дворе своего дома, она увидела, что к ним во двор зашел Михаленко Д.В., который спросил у неё: «Дома ли её муж?». Она ответила, что дома. Михаленко Д.В., не спрашивая у неё разрешения пройти в дом, направился в дом через указанную веранду, дверь которой была приоткрыта. Она пошла следом через веранду в дом. Михаленко Д.В. по внешнему виду был очень злой. Ни она, ни её муж не приглашали Михаленко Д.В. к себе домой. Находясь на веранде, она спросила у Михаленко Д.В., зачем он пришел, но он ничего не ответил и только спросил: «Где он?». Она сказала, что муж дома и стала говорить, что сейчас его позовет. Но Михаленко Д.В. не стал ее слушать и быстрым шагом проследовал в кухню дома, где находился её муж Белкин В.В. Она прошла на кухню следом, где увидела, как Михаленко Д.В. наносил удары кулаками в область головы ее мужу и требовал у её мужа деньги в размере 2500 рублей. Она была сильно испугана и не понимала, за какие деньги Михаленко Д.В. избивал её мужа. Чтобы Михаленко Д.В. прекратил избивать её мужа, она закричала, что вызовет полицию, после чего Михаленко Д.В. прекратил его избивать и выбежал из их дома. Она стала интересоваться у мужа, о каких деньгах шла речь, и он показал ей видео, которое ему прислал Михаленко Д.В., на котором Михаленко Д.В. требовал у Белкина В.В. денежные средства в размере 2 500 рублей. Ни она, ни её муж Белкин В.В. не разрешали Михаленко Д.В. заходить к ним в дом, Михаленко Д.В. проник в дом против их воли.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Михаленко С.А., в том оглашенными (том 1 л.д.137-138) о том, что она фактически состоит в брачных отношениях и проживает с Михаленко Д.В. 03 ноября 2023 года Михаленко Д.В. ей рассказал, что Белкин В.В. 01 ноября 2023 года попросил подвезти его друзей. Во время поездки друзья Белкина В.В. пили вино и разлили его на сиденье, в связи, с чем она отстирывала заднее сиденье автомобиля Михаленко Д.В. и убиралась в салоне автомобиля.                      03 ноября 2023 года в 17 часов Михаленко Д.В. в ее присутствии позвонил Белкину В.В. и поставил разговор на громкую связь, чтобы она слышала. Михаленко Д.В. говорил Белкину В.В., что его друзья разлили вино в салоне его автомобиля, в связи с этим он требовал от Белкина В.В. вернуть денежные средства в размере 2500 рублей, но в ответ Белкин В.В. стал грубо выражаться в адрес Михаленко Д.В. Около 18 часов Михаленко Д.В. пошел домой к Белкину В.В., примерно через полчаса вернулся обратно злой и рассказал ей, что он ходил домой к Белкину В.В. и ударил Белкина В.В., требуя от него вернуть денежные средства в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО23., что 01 ноября 2023 года он с ФИО24 помогали по хозяйству Белкину В.В. в доме последнего по адресу: <адрес> <адрес> с 11 до 17 часов. Около 17 часов Белкин В.В. вызвал им такси. В качестве водителя такси приехал Михаленко Д.В. Они сели в автомобиль Михаленко Д.В. и поехали домой. По пути он попросил водителя такси остановить возле магазина, чтобы купить вино. На следующий день 02 ноября 2023 года по телефону ему позвонил Белкин В.В. и сказал, что водитель такси Михаленко Д.В. прислал ему видео, в котором требует у Белкина В.В. денежные средства в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля по той причине, что вчера он с Константиновым А.Ю. разлили вино в салоне автомобиля Михаленко Д.В., когда тот их подвозил. 03 ноября 2023 года в 19 часов ему позвонил Белкин В.В. и сообщил, что его избил Михаленко Д.В., требуя с него деньги в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля. Ни он, ни ФИО25. в машине Михаленко Д.В. вина не разливали.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26. (том 1 л.д.117-118), что 01 ноября 2023 года в период с 11 до 17 часов он с ФИО27 ФИО28 находились дома у Белкина В.В. по адресу: <адрес>. В 17 часов Белкин В.В. вызвал им такси. В качестве водителя такси приехал Михаленко Д.В. Он и ФИО29 сели в автомобиль и уехали. По пути домой ФИО30А. попросил Михаленко Д.В. остановиться возле магазина, чтобы купить вино. Купив в магазине вино, они поехали до дома Соловьева П.А. и уже дома стали его распивать. На следующий день 02 ноября 2023 года от ФИО32. узнал, что ему звонил Белкин В.В. и спросил, что они делали в такси. Белкин В.В. рассказал ФИО33 что водитель такси Михаленко Д.В. прислал ему видео, в котором требует у него денежные средства в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля, по той причине, что вчера он с Соловьевым П. А. навели беспорядок в салоне его автомобиля, иначе Михаленко Д.В. денежные средства будет «выбивать» с Белкина В.В. Ни он, ни Соловьев П.А. в машине Михаленко Д.В. вино не разливали, так как купленное вино распивали у Соловьева дома, требования Михаленко Д.В. к Белкину В.В. денежных средств 2500 рублей за химчистку автомобиля являются необоснованными.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО34 о том, что 03 ноября 2023 года в вечернее время её супруг Соловьев П.А. ей сообщил, что Белкина В.В. избил водитель такси Михаленко Д.В., требуя у него деньги в размере 2500 рублей за химчистку автомобиля, в связи с тем, что, якобы за день до этого Михаленко Д.В. на такси подвозил ее супруга вместе с Александром К.А., и те пролили вино в салоне его автомобиля. Она вместе с мужем в этот же вечер приехали домой к Белкину В.В., где на месте находились сотрудники полиции. Белкин В.В. в её присутствии сотрудникам полиции рассказал, что к нему в дом без его разрешения и разрешения его супруги проник Михаленко Д.В. и избивал его - Белкина В.В., требуя при этом от него денежные средства в размере 2500 рублей за химчистку своего автомобиля. На лице у Белкина В.В. были следы побоев: синяки, ссадина над бровью, кровоподтеки.

Виновность подсудимого Михаленко Д.В., кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения (жилища) Белкина В.В. по адресу: <адрес>, в которое 3 ноября 2023 года около 18 часов без законных на то оснований проник Михаленко Д.В., где в помещении кухни требуя передать ему денежные средства в размере 2500 рублей, избил Белкина В.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения (том № 1 л.д.12-19);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Белкину В.В. (том № 1 л.д.85);

- справкой ГБУЗ «Почепская ЦРБ» о том, что 04 ноября 2023 года Белкин В.В. обратился в приемное отделение. Диагноз ЗЧМТ. СГМ?,: множественные ушибы, гематомы лица, нижней челюсти (том 1 л.д.25);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 04 ноября 2023 года в 10 часов 40 минут в Почепскую ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении у Белкина В.В. были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ссадина левой надбровной дуги, кровоподтек левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока.

Вышеотмеченные телесные повреждения могли быть причинены в указанное в постановлении время; каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более конкретно высказаться о давности их причинения, в данном случае не имеется; образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, конструктивные особенности которого в данных повреждениях не отобразились; могли быть причинены в результате непосредственных воздействиях твердого тупого предмета.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, в данном случае по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель относится к повреждениям, повлекший легкий вред здоровью.

Ссадина левой надбровной дуги, кровоподтек левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока в данном случае не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (не сопровождались нарушением функций организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов – вследствие чего их следует отнести к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человеку (том № 1 л.д.33-37);

- выпиской ГБУЗ «Почепская ЦРБ» из медицинской карты Белкина В.В. от 17 ноября 2023 года о том, что Белкину В.В. поставлен диагноз сотрясение головного мозга, умеренно выраженный вестибуло-атактический синдром. Периорбитальная гематома слава. Ушибы ссадины мягких тканей лица (том №1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Белкина В.В. 23 января 2024 года, согласно видеозаписи лицо ее осуществляющее говорит, что будет требовать деньги или с него или с друзей из-за разлитого в его машине вина (том №1 л.д. 105-110).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого Михаленко Д.В. в судебном заседании о том, что деньги у Белкина В.В. он не вымогал, а из-за того что тот оскорблял его и его мать, нанес ладонью один удар по лбу Белкину В.В. и один удар кулаком в левый глаз, при этом в дом ему никто не запрещал заходить и он пришел в него по приглашению самого Белкина В.В., не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами, они не последовательны, не логичны и надуманны, противоречат остальным перечисленным доказательствам вины подсудимого, признанным достоверными, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

В указанной связи суд считает перечисленные ссылки стороны защиты избранной процессуальной тактикой защиты в целях уклонения Михаленко Д.В. от уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Оценивая выводы проведённых судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Михаленко Д.В. уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого Михаленко Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Основанием приведённой квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ является то, что подсудимый, не имея законных оснований, нарушая гарантированное ст.25 Конституции РФ право Белкина В.В. на неприкосновенность принадлежащего ему жилища, против его воли и в отсутствие согласия последнего проник в дом потерпевшего.

Квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ обоснована тем, что подсудимый после того, как проник в дом потерпевшего, с корыстной целью требовал от потерпевшего Белкина В.В. передачи ему денежных средств, а получив в этом отказ, с целью подавления воли Белкина В.В. и продолжая требовать передачи ему денег, применил к потерпевшему насилие - нанес множественные удары кулаками в различные части головы, причинившие последнему телесные повреждения и легкий вред здоровью.

По изложенным основаниям, суд отклоняет доводы защитника о необходимости квалификации действий Михаленко Д.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ.

При назначении наказания по двум преступлениям суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, по каждому из преступлений суд в соответствии с п.«г», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного: Михаленко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Михаленко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшему извинений в судебном заседании.

Оснований для применения в отношении Михаленко Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления по п.«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств смягчающих наказание - без штрафа и ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказания в виде штрафа без рассрочки его выплаты, при определении размера которого наряду с тяжестью преступления и перечисленных данных о личности виновного учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, его состояние здоровья, возможность получения заработной платы и иного дохода, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и законных оснований для применения в отношении виновной положений ст. 64 УК РФ.

По совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Михаленко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5 ч.3 ст.81 и ст.84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михаленко Д В виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – штраф в размере 10 000 рублей,

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михаленко Д.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михаленко Д.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области)

л/с № банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск; ИНН№; КПП: №; БИК: № расчетный счет: №; корреспондентский счет № ОКТМО: №; УИН: №, КБК: №

Меру пресечения Михаленко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, находящийся в материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                           О.В. Овчинникова