Решение по делу № 2-313/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Пантюшина Д.А.,

представителя ответчика Николаева С.И.,

представителя третьего лица Ливерцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгипрозем» к Родновой Т.Е. о взыскании штрафа и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «РОСГИПРОЗЕМ» обратилось в суд с иском к Родновой Т.Е., в котором просило взыскать с ответчика по договору подряда № от 28.04.2017 штраф в размере 100000 руб. за увеличение сроков хранения, неустойку за увеличение сроков хранения в размере 200000 руб., штраф за нарушение сроков начала монтажа в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика факт увеличения сроков по хранению продукции, а также факт нарушения сроков по началу производства работ по монтажу не оспаривал. Вместе с тем пояснил, что вины в нарушении сроков по договору подряда со стороны Родновой Т.Е. нет, поскольку в данном случае невозможность начала в установленный договором срок работ по монтажу вызвана тем обстоятельством, что на объекте были установлены некачественные ПВХ-изделия. Установление некачественных ПВХ-изделий повлекло необходимость судебных разбирательств с исполнителем по договору. При этом, монтаж камня на фасад дома в случае демонтажа ПВХ-изделий повлечет впоследствии и необходимость демонтажа установленного фасадного камня. Относительно взыскания штрафных санкций за увеличение сроков хранения продукции, указал, что камень не был вывезен со склада ООО «РОСГИПРОЗЕМ» в связи с отсутствием у ответчика возможности по его хранению. Представил письменные возражения по заявленному иску.

Представитель третьего лица представила возражения относительно привлечения ИП Рыжук Г.А. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Указала, что при установке ПВХ-изделий Роднова Т.Е. не просила расторгнуть заключенный договор, эти требования были предъявлены уже впоследствии в судебном порядке. После принятия судом решения по иску Родновой Т.Е., ответчик уклонялась от исполнения решения суда в части демонтажа ПВХ-изделий, в связи с чем, с нее была взыскана неустойка за неисполнение решения суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

28.04.2017 между ООО «РОСГИПРОЗЕМ» (подрядчик) и Родновой Т.Е. (заказчик) заключен договор подряда №, с учетом приложений к нему.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по производству отделочного материала и отделке фасада в жилом доме по адресу: <адрес>. Комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком определен в договоре.

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ:

- дата начала производства фасадного камня – 04.06.2017, дата окончания производства фасадного камня – 04.07.2017;

- дата начала работ по монтажу фасадного камня и выполнению иных работ, предусмотренных договором, на объекте – 14.08.2017, дата окончания работ по монтажу фасадного камня и выполнению иных работ, предусмотренных договором, на объекте – 14.08.2017.

Цена договора установлена разделом 4 договора.

Раздел 6 договора предусматривает ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с п.6.4 договора, подрядчик обеспечивает бесплатное ответственное хранение фасадного камня до даты, указанной в п.1.3 договора в качестве срока начала работ по монтажу. В случае увеличения сроков хранения по сравнению с установленным настоящим договором (не по вине подрядчика), подрядчик имеет право на уплату заказчиком штрафа в размере 20% от цены договора и пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п.6.5 договора, в случае нарушения сроков начала монтажа, определенных п.1.3 договора по причинам, не зависящим от заказчика и (или) третьих лиц, подрядчик имеет право на уплату заказчиком штрафа в размере 50% от стоимости работ по договору.

Пунктом 6.6. договора общая сумма штрафов и пени ограничена суммой договора.

В разделе 8 договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров, а также обязательный судебный порядок разрешения споров.

04.07.2017 стороны подписали акт приемки выполненных работ к договору подряда, согласно которому подрядчик выполнил в полном объеме, в надлежащие сроки и надлежащего качества, а заказчик принял следующие виды работ: производство на заказ 270 кв.м. фасадного камня панель вилка «силикат», цвет желто-коричневый по согласованному сторонами образцу на общую сумму 156600 руб. В соответствии с актом, заказчик не имеет претензий по объемам, срокам и качеству выполненных работ и обязуется в срок до 14.07.2017 обеспечить доступ к объекту строительства для начала работ по монтажу.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что оплата по договору Родновой Т.Е. произведена в полном объеме.

Из анализа указанного договора следует, что имеет место два вида ответственности заказчика: за увеличение сроков хранения камня (штраф), а также за нарушение сроков начала монтажа (неустойка и штраф).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в данном случае имеет место вина третьих лиц, а именно – ИП Рыжук Г.А.

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от 30.06.2017 №, заключенный между ИП Рыжук Г.А. и ИП Родновой Т.Е. на продажу ПВХ-изделий, а также их монтаж на объекте по адресу: <адрес>.

07.07.2017 стороны договора подписали акт приема-передачи изделий и монтажных работ, в котором заказчик Роднова Т.Е. указала на выявленные ею недостатки в приобретенной продукции.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что демонтаж ПВХ-изделий при установленном фасадном камне повлечет и необходимость демонтажа установленного фасадного камня. Данные пояснения согласуются с положениями «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 №109/ГС.

28.05.2018 Октябрьским районным судом г.Иваново принято решение по иску Родновой Т.Е. к ИП Рыжук Г.А. о защите прав потребителей. Указанным решением исковые требования Родновой Т.Е. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи ПВХ-изделий от 30.06.2017 №, заключенный между ИП Рыжук Г.А. и ИП Родновой Т.Е.; с ИП Рыжук Г.А. в пользу Родновой Т.Е. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 427900 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.; на Роднову Т.Е. возложена обязанность по возврату ПВХ-изделий ИП Рыжук Г.А., демонтаж должен быть произведен силами и за счет средств ИП Рыжук Г.А.

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново вступило в законную силу 01.08.2018.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что Роднова Т.Е. уклонялась от исполнения решения суда в части демонтажа ПВХ-изделий, в этой связи ИП Рыжук Г.А. был получен исполнительный лист, на основании которого 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство.

14.01.2019 Октябрьским районным судом г.Иваново по заявлению ИП Рыжук Г.А. с Родновой Т.Е. взыскана неустойка за неисполнение в установленный срок решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.05.2018. Содержание представленной в суд ксерокопии указанного определения стороны не оспаривали.

Анализируя приведенные выше обстоятельства и документы, суд полагает, что Родновой Т.Е. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершения всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед ООО «РОСГИПРОЗЕМ», то есть доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности.

Отсутствие помещения для хранения фасадного камня и лояльность ООО «РОСГИПРОЗЕМ» к таким основаниям не относятся. Более того, уклоняясь от исполнения решения Октябрьского районного суда г.Иваново, Роднова Т.Е., тем самым, способствовала увеличению периода нарушения обязательств перед ООО «РОСГИПРОЗЕМ».

Установив факт нарушения обязательств Родновой Т.Е. перед ООО «РОСГИПРОЗЕМ», суд, руководствуясь условиями заключенного договора подряда (толкование условий у сторон договора разночтений не вызвало), ст.ст. 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования обоснованными.

Из представленного суду расчета следует, что суммы штрафных санкций являются следующими:

- штраф (п.6.4 договора) в размере 118 460 руб.;

- неустойка (п.6.4 договора) за период с 15.07.2017 по 20.09.2018 в размере 255873, 60 руб.;

- штраф (п.6.5 договора) в размере 152250 руб.

До обращения в суд с настоящим иском ООО «РОСГИПРОЗЕМ» в самостоятельном порядке снизило штраф (п.6.4 договора) до 100000 руб., неустойку до 200000 руб., штраф (п.6.5 договора) до 100000 руб.

Представленный расчет соответствует условиям заключенного договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, несмотря на снижение штрафных санкций истцом в самостоятельном порядке, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, полагает, что предъявленные к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, кроме того, принимает во внимание факт некачественной установки ПВХ-изделий и последующих судебных разбирательств.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 160000 руб. (штрафные санкции по п.6.4 договора до 100000 руб., штрафные санкции по п.6.5 договора – до 60000 руб.).

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСГИПРОЗЕМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Родновой Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСГИПРОЗЕМ» штрафные санкции по договору подряда № от 28.04.2017 в размере 160000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019