Решение от 30.08.2022 по делу № 8Г-16591/2022 [88-22120/2022] от 16.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0042-01-2021-001389-17

Судья Карпухина Е.В.                                                                               Дело № 88-22120/2022

с.к. Данилов А.А.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-925/2021

Лымарев В.И. – докл.

Федоренко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрев дело по иску Кобченко Нины Дмитриевны к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая по кассационной жалобе Кобченко Н.Д. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО «Гуляевское» - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Кобченко Н.Д. обратилась в суд с иском к АО «Гуляевское» о взыскании стоимости имущественного пая.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2022 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобченко Н.Д. просит отменить решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, указание суда апелляционной инстанции на исковую давность говорит о том, что суд вышел за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе и перешел к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, не мотивируя такое решение. Считает, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием членов кооператива решения о выплате стоимости паевого взноса, сроках выплаты ассоциированному члену кооператива Кобченко Е.В. в связи с её выходом из кооператива. Полагает, судами не учтено, что обязанность по выплате стоимости паевого взноса возникла с момента прекращения членства ФИО19 в кооперативе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ исковая давность наступить никак не могла. Считает, апелляционная инстанция ошибочно применила нормы материального права, определяющие сроки исчисления исковой давности по истребованию стоимости пая (13174 р.) к истребованию стоимости паевого взноса (164754 р.), не определив начало течения срока исковой давности и момент окончания исполнения обязательства стороной. Считает, апелляционным судом неверно определен размер выплаты ФИО20 при прекращении членства ДД.ММ.ГГГГ Полагает, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, членство ФИО8 прекратилось по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, размер пая составлял 6680 руб., а согласно членской книжке ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесла пай в кооператив в размере 13174 руб., что указывает на действительность членства ФИО8 в кооперативе.

Представителем АО «Гуляевское» ФИО14 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Гуляевское» - ФИО7 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Гуляевское» - ФИО7, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что СХПК «Гуляевский» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При создании кооператива его ассоциированными членами являлись-

ФИО9 с размером пая 6 494 рубля, и ФИО8 с размером пая

6 680 рублей (т. 1, л.д. 122).

После смерти ФИО9 в порядке наследования права на принадлежащий ему имущественный пай на сумму 6 494 рубля перешли к ФИО8, размер принадлежащего которой пая после принятия наследства составил 13 174 рубля (6 680 рублей + 6 494 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 в СХПК «Гуляевский» поступило заявление о ее выходе из состава членов кооператива, с выплатой ей имущественного пая в денежном выражении.

В соответствии с п. 4.7.1 Устава СХПК «Гуляевский» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, должно быть выдано имущество или денежные средства, соответствующие его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом.

Лицу (его правопреемнику), прекратившему свое членство в кооперативе, стоимость его пая выплачивается в срок, не позднее шести месяцев с даты окончания финансового года кооператива (абз. 3 п. 4.7.1 Устава).

Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива на условиях выплаты пая выходящему члену кооператива.

На основании протокола общего собрания членов СХПК «Гуляевский» от ДД.ММ.ГГГГ членство ФИО8 в кооперативе прекращено.

Доказательств выплаты ФИО8 стоимости ее пая, который должен был быть выплачен кооперативом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном п. 4.7.1 Устава, в материалы дела не представлено.

После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по закону, принявшим наследство, являлся ФИО10, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде имущественного пая в СХПК «Гуляевский» на сумму 13 174 рубля.

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону, принявшим наследство, является истец -       Кобченко Н.Д., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде имущественного пая в СХПК «Гуляевский» на сумму 13 174 рубля.

После смерти ФИО8, членство в СХПК «Гуляевский» которой было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ее наследник ФИО10, а также наследник ФИО10 — Кобченко Н.Д. в установленном Уставом кооператива порядке в члены кооператива не принимались.

Суд пришел к выводу, что фактически между Кобченко Н.Д. и СХПК «Гуляевский» сложились правоотношения, вытекающие из наследственных прав Кобченко Н.Д. на получение денежных средств в счет стоимости принадлежащего ФИО8 пая на сумму 13 174 рубля, который должен был быть получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СХПК «Гуляевский» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 13 174 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что СХПК «Гуляевский», правопреемником которого является АО «Гуляевское», в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу стоимости пая исходя из его номинального размера, поскольку Кобченко Н.Д. не является членом кооператива и не может претендовать на выплату стоимости пая, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, выразил несогласие с основанием, послужившим такому отказу, указав, что СХПК «Гуляевский» выплату стоимости пая ФИО8 не произвело, в связи с чем, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства ФИО8 подлежало включению право требования с СХПК «Гуляевский» выплаты принадлежащего ей паевого взноса с определением его стоимости на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива.

Указанные требования Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при определении размера спорной суммы не были учтены, в связи с чем выплата ответчиком истцу номинальной стоимости пая в сумме 13 174 рубля ошибочно учтена судом первой инстанции как надлежащее исполнение кооперативом своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, с учетом данных бухгалтерской отчетности СХПК «Гуляевский» на 2013 год, стоимость паевого взноса, которая должна была быть выплачена кооперативом бывшему члену - ФИО8 составляла 88 239 рублей 34 копейки, согласно следующего расчета:

24 997 000 рублей (чистые активы кооператива) - 11 332 949 рублей (неделимый фонд кооператива) - 474 000 рублей (отраженный в бухгалтерской отчетности резервный фонд) = 13 170 051 рубль (паи, подлежащие разделу между членами кооператива);

13 170 051 рубль х ЮО / 1 970 646 рублей (паевой фонд кооператива согласно устава) = 0,67% (доля ФИО8 в имуществе кооператива по данным бухгалтерской отчетности);

13 170 051 рубль х 0,67% = 88 239 рублей 34 копейки (стоимость паевого взноса ФИО8).

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из материалов дела, СХПК «Гуляевский» при рассмотрении судом заявленных требований неоднократно просило о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 83, т. 3 л.д. 113), чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выходе из членов СХГК «Гуляевский» ФИО8 обратилась в кооператив ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из положений п. 4.7.1 Устава СХПК «Гуляевский», о наличии которого ФИО8, будучи членом кооператива, не могла не знать, обязательства по выплате пая должны были быть исполнены кооперативом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно требований ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям наследников ФИО8 о выплате стоимости пая начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, прерывался, материалы дела не содержат, тогда как выплата СХПК «Гуляевский» истцу части долга в сумме 13 174 рубля, не свидетельствует о признании долга в целом и не влечет за собой прерывание — срока исковой давности.

Ответчик не признавал наличие спорной задолженности.

С заявленными исковыми требованиями Кобченко Н.Д. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

По изложенным выше обстоятельствам, как указал суд апелляционной инстанции, требования истца, заявленные по истечении срока исковой давности, не подлежали удовлетворению по основаниям, установленным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, обоснованно указав на наличие заявления ответчика о необходимости применения положений о сроке исковой давности, вывод о проверке обжалуемого решения суда в полном объеме не мотивировал, ссылку на конкретные обстоятельства по делу, позволяющие прийти к выводу о рассмотрении дела за пределами доводов апелляционной жалобы, не привел. Оставил без внимания, что ответчик в доводах апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не ссылался.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В частях 1, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение должно обладать определенной законом структурой, состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, не противоречащих по своему содержанию друг другу.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решение суда не основано на законе, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оставил его без изменения, сославшись на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований по иному основанию – пропуск срока исковой давности. Тем самым, суд апелляционной инстанции вошел в противоречие, оставив без изменения судебный акт, принятый по существу в противоречии с законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Су░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.02.2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 451-░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░