Решение по делу № 2-3022/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Ульяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/14 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110, 922 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 11, 500 рублей, почтовые расходы в сумме 348, 95 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3 855, 42 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив горячей водой <адрес> по адресу: <адрес> Г, принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие чего был причинен материальный вред имуществу истца (л.д. 4).

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 признала в части, указала на то, что ответчик готов оплатить стоимость ущерба за вычетом стоимости ламината в комнате и кухне, что не было отражено в акте, также не признаю почтовые расходы и расходы по оценке.

Представитель третьего лица МУП «ГЖЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в актах МУП ГЖЭУ не отображено повреждение ламината в комнате площадью 19, 9 кв.м и на кухне, но выявлено во время осмотра при проведении экспертизы, указанные повреждения ламината могут проявляться через несколько часов, так и в течении нескольких недель, если бы был сильный залив, могут появиться грибки на обоях. Также по расчетам эксперта, стоимость устранения последствий ущерба от залива за вычетом стоимости работ по укладки и демонтажу ламината в комнате площадью 19, 8 кв.м и кухне 5, 2 кв.м, с учетом стоимости материала составляет с учетом износа 90 375 рублей.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> Г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № (л.д. 44).

Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным инженером МУП «ГЖЭУ-4», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес> Г, причиной залива явился срыв гибкой подводки к душевой стойке на ГВС в вышерасположенной <адрес>, в результате чего были установлены следующие повреждения: потолок в комнате площадью 19, 2 кв.м, стены в коридоре, а также пол и потолок в коридоре, стены и потолок на кухне, стены в туалете, потолок, пол и стены в комнате площадью 8, 2 кв.м (л.д. 33).

Из дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным инженером МУП «ГЖЭУ-4», следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> Г, стояк ХВС, ГВС, СО, СК, входные вентили ХВС, ГВС в рабочем состоянии, заявок в РЭУ-8 и АДС МУП «ГЭУ -4» на ремонт и замену гибкой подводки не поступало, МУП «ГЖЭУ-4» не несет ответственности за залив <адрес> (л.д. 34).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в результате ненадлежащего обеспечения надежной эксплуатации гибкой подводки к душевой стойке на ГВС причинил вред квартире ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № 2-4724/14, составленного ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», стоимость устранения недостатков в <адрес>, пострадавшей в результате залива водой по адресу: <адрес> Г, по состоянию на день проведения исследования составила 110 922 рублей (л.д. 5-56).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта и объектов, поврежденных заливом, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза (л.д. 74-75).

Из заключения эксперта № по результатам проведения оценочной экспертизы, составленной ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» следует, что на момент осмотра квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет с момента залива, на дату осмотра, в пострадавшей квартире не было произведено ремонтных работ, экспертом были обнаружены последствия залива и сопоставлены с данными актов МУП «ГЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными акта ООО «Радиус» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом был сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости расходов по компенсации нанесенного ущерба отделке <адрес> по адресу: <адрес> Г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (округленно) составила 113 000 рублей, а с учетом износа (округленно) – 107 000 рублей.

Не согласившись с данными выводами эксперта, представитель истца заявила о назначении дополнительной экспертизы по данному делу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд определил вызвать эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании экспертом был произведен расчет рыночной стоимости устранения последствий ущерба от залива за вычетом стоимости работ по укладке/ демонтажу ламината в комнате площадью 19, 8 кв.м и кухне площадью 5, 2 кв.м, с учетом стоимости материала. Таким образом, после вычета указанных выше затрат, величина рыночной стоимости расходов по компенсации нанесенного ущерба отделке <адрес> по адресу: <адрес> Г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 96 375 рублей, а с учетом износа – 90 375 рублей, что отражено в приложении к экспертному заключению.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика ФИО5 не поддержала.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания своего имущества и учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 935 рублей, почтовые расходы в сумме 240, 77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 911, 25 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 375 рублей – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 935 рублей, почтовые расходы в размере 240, 77 рублей, государственную пошлину в размере 2 911, 25 рублей, а всего 101 462, 02 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья