Решение по делу № 33-2611/2021 от 06.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2611/2021

УИД 36RS0002-01-2020-001096-40

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2145/2020

по иску Ильиных Ирины Евгеньевны к ООО УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» – Демяшовой Анжелы Николаевны, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ильиных И.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», указав, что 09.07.2019 по адресу: <адрес> результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «СтройТехника». 01.10.2019 в адрес ответчика была направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля. 10.10.2019 в присутствии представителя ответчика состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП Прокопенко Д.А. сумма ущерба с учетом износа составляет 40900 рублей. Причинение истцу ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по благоустройству и содержанию территории жилого дома в части обрезки и удаления засохших деревьев.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55300 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы (т.1 л.д.5-6, 216).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Левобережного района г. о. г. Воронеж (т. 1 л.д. 75-76).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.о.г. Воронеж, МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 87» (т. 1 л.д. 9-14).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. исковые требования Ильиных И.Е. к ООО УК «СтройТехника» удовлетворены частично, с ООО УК «СтройТехника» взыскан материальный ущерб в сумме 55300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 80300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиных И.Е. отказано (т.1 л.д.65,66-75).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» - Демяшова А.Н., по доверенности, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме (т.1 л.д.81-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» - Транина Ю.В., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителем истец Безлепкиным А.А. подан отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 109-111).

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №87» - Лепендина Н.И., полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491)

Согласно п. 2 п.п. «Е» вышеназванных Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Пунктом 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер М653ТХ36 (т.1 л.д.33-36).

09.07.2019 по адресу: <адрес> результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 11).

Управлением многоквартирным жилым дом (далее – МКД) по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «СтройТехника», что подтверждается договором на управление (л.д. 100-102), а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно данным публичной кадастровой карты портала услуг федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в границах, соответствующих площади <данные изъяты> кв.м., стоит на кадастровом учете (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 89).

Также в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в особых отметках содержатся сведения: вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 219-225).

Судом первой инстанции из объяснений сторон, а также материалов дела, установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, это дерево вяз, расположенное напротив второго подъезда <адрес>, рядом с парковочным карманом, в двух метрах от ограждения детского сада № 87, в 6,3 метрах от дорожного покрытия, в 2,7 метрах от парковки.

В результате осмотра поврежденного транспортного средства от 10.10.2019, выполненного ИП Прокопенко Д.А. выявлены повреждения в форме деформации крыла заднего левого, крыла заднего правового, капота, панели крыши, двери передней правой (т.1.л.д.21).

В подтверждение заявленного размера ущерба Ильиных И.Е. представлено экспертное заключение № 331 от 25 октября 2019 г, выполненное АИП Прокопенко Д.А., по заключению которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 40900 руб. (т.1 л.д.12-32).

За выполнение указанного экспертного заключения истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 12).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2020 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» (т.1 л.д. 124-125,126-128).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № 6112/7-2, № 6113/7-2 от 15.09.2020 от 15.09.2020, повреждения таких деталей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № как крыло заднее левое, крыло заднее правое, капот, панель крыши, дверь передняя правая образованы в результате контактного взаимодействия с объектом (объектами), перемещающимся сверху вниз относительно опорной поверхности, при статическом (неподвижном) состоянии транспортного средства. Повреждения таких деталей автомобиля: как крыло заднее левое, крыло заднее правое, капот, панель крыши, дверь передняя правая по своему механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 09.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris на дату события составляет 55300 рублей. УТС не рассчитывается для автомобилей со сроком эксплуатации более 5 лет (т. 1 л.д. 138-147).

Также определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2020 г., по ходатайству стороны истца, с целью определения земельного участка, в границах которого расположено дерево вяз, с которого упала ветка на автомобиль истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» (т. 2 л.д. 15-16,17-21).

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 658/20 от 16.11.2020 объект исследования дерево вяз, расположенный напротив второго подъезда <адрес>, рядом с парковочным карманом, в 2, 7 метрах от парковки, в двух метрах от ограждения детского сада № 87 и в 6, 3 метрах от дорожного покрытия находится в границах земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли поселений (населенных пунктов), вид разрешенного использования: проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (т. 2 л.д. 25-34).

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, свидетелей, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца расположено в границах земельного участка МКД <адрес> обслуживание которой осуществляет ООО УК «СтройТехника», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК «СтройТехника» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения, повлекшее причинение ущерба Ильиных И.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под МКД <адрес> не сформирован и не стоит на кадастровом учете, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 219-225).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной экспертизой ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 658/20 от 16.11.2020 установлено, что дерево вяз, ветви которого упали на автомобиль истца, расположено напротив второго подъезда <адрес>, рядом с парковочным карманом, в 2, 7 метрах от парковки, в двух метрах от ограждения детского сада № 87 и в 6, 3 метрах от дорожного покрытия находится в границах земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли поселений (населенных пунктов), вид разрешенного использования: проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (т. 2 л.д. 25-34). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Управа Левобережного района городского округа города Воронежа, несостоятельна, поскольку обслуживание МКД <адрес> и земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения, осуществляет ООО УК «СтройТехника», в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу

Не может быть принят во внимание довод апеллянта на то обстоятельство, что дерево вяз не имело следов слома, поскольку является голословной и не подтверждается материалами дела.

Напротив, в материалах дела имеются фотоматериал, видеозапись, из которых усматривается, что на автомобиле истца лежат ветви дерева вяз, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля и третьего лица (т. 1 л.д. 83-86, 217, т. 2 л.д. 9-14)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, а также объяснениям сторон и показаниям свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку показания свидетелей, последовательны, не имею противоречий, и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец и свидетель ФИО14. не смогли пояснить, с какой целью они оказались по адресу; <адрес>, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергает выводов суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате поднесения ветвей дерева, опровергаются заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта, а также свидетелей (т. 1 л.д. 136-147). Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия иных причин повреждений указанного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение № 23.09/20 выполненное ООО «Научно-исследовательский институт «Суд–ЭКСПЕРТ» проведено по заказу ООО УК «СтройТехника» экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Из данного заключения следует, что исходные данные, использованные специалистом при подготовке экспертизы, были получены из достоверных источников, однако гарантировать точность исходной информации нельзя. Основанием производства экспертизы указано исследование технического состояния лифтового оборудования (т.1 л.д.228,229).

Ссылки апеллянта на положения ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем указывалось в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.67).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» – Демяшовой Анжелы Николаевны, по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: