Решение по делу № 11-267/2020 от 27.08.2020

мировой судья Мишунин А.В. дело № 11-267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.10.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дягилева Дмитрия Александровича,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с должника Дягилева Дмитрия Александровича задолженности по договору потребительского займа № 1900084686.

Обжалуемым определением мирового судьи от 16.06.2018 возвращено заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дягилева Д.А. задолженности по договору займа. В обоснование принятого определения указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу заемщику суммы займа, перечисления денежных средств с банковского счета взыскателя на банковский счет должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что статья 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена электронными документами или электронными копиями документов. Для заключения договора займа должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договор потребительского кредита (займа) № 1900084686 зам перечисляется на банковскую карту № № Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная почта). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. В связи с чем договор займа заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью.

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» с Дягилевым Дмитрием Александровичем заключен 16.06.2018 договор потребительского займа № 1900084686, путем введения кода подтверждения.

В соответствии с условиями индивидуальных условий договора потребительского займа Дягилеву Д.А. на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен заём в размере 6 500,00 рублей, на срок 30дней, процентная ставка 657 % годовых.

Указанный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью- путем введения кода, в порядке, определенном общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Истцом не представлено соглашение, подписанное собственноручно сторонами, в соответствии с которым предусмотрен порядок проверки электронной подписи.

Также собственноручную подпись не содержат общие условия договора потребительного займа, которыми регулируется порядок заключения договора потребительского займа.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Суд обращает внимание, что собственноручную подпись также не содержат индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договоров микрозайма.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ», исходил из того, что не приложены доказательства перечисления займа Дягилеву Д.А.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пунктах 15, 18 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 даны разъяснения о том, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

С учетом установленного, не усмотрев действительную волю сторон на заключение договора займа, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленное требование, в отсутствие письменных доказательств, не свидетельствует о заключения сделки в простой письменной форме.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий получение денег ответчиком по договору займа, а также осуществление перевода денежных средств истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику как в наличной, так и в безналичном порядке. Истцом представлена информация о платеже от Система Кредит Пилот, вместе с тем, невозможно установить источник происхождения данной информации, т.к. она никем не заверена.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту в порядке искового производства при установлении фактов заключения, передачи денежных средств и не исполнения заемщиком денежных обязательств по договору займа.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным и обоснованным, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Я.В. Прокопенко