Решение по делу № 1-217/2017 от 31.07.2017

Дело № 1–217–2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 01 сентября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О. с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., потерпевшего Ц. защитника адвоката Куличева В.А., подсудимого Мнацаканян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мнацаканян ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мнацаканян А.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: ДД ММ ГГГГ около 01 часа 15 минут рядом с ночным клубом «СССР», расположенным по адресу: **********, Мнацаканян А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, используя состояние алкогольного опьянения Ц., умышленно, с корыстной целью, открыто сорвал с его шеи и похитил золотые цепь с подвеской в виде креста общей стоимостью **** рублей, причинив при этом Ц. физическую боль и не повлекшую вреда здоровью ссадину задней поверхности шеи, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив Ц. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мнацаканян А.С. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в день происшествия находился в клубе «СССР» с Х., где употребил алкоголь. В курилке произошел конфликт с потерпевшим, который оскорбил его, из-за чего началась в помещении драка, затем они вышли на улицу, где драка продолжилась, в результате чего потерпевший упал. Желая найти документы, чтобы установить личность потерпевшего для того, чтобы на следующий день обсудить с ним состоявшийся конфликт, он обыскал его одежду и в кармане обнаружил цепочку с крестиком, которые забрал себе. Причину этого он объяснить не может. После преступления он действительно обратился с повинной, свою явку подтверждает, писал ее собственноручно, указал, что сорвал цепочку, ошибочно.

Свою причастность к нападению Мнацаканян А.С. подтвердил при обращении с явкой с повинной, в которой он собственноручно указал, что у избитого им мужчины «сорвал цепочку с крестиком» (т. 1, л.д. 42-43).

Судом исследованы также следующие доказательства (показания свидетелей оглашены по соглашению сторон).

Потерпевший Ц. показал суду, что ДД ММ ГГГГ отмечал праздник с У. в т.ч. в клубе «СССР», где он остался один после ухода У. домой. На его шее была цепочка с крестиком, которые были приобретены ранее со скидкой. С подсудимым у него произошел конфликт, причин которого из-за опьянения он не помнит. Они вышли на улицу, где в ходе драки подсудимый избил его, из-за чего он упал. Он заметил, что с шеи сорвана цепочка. Допускает, что она могла быть сорвана и в ходе драки. На шее от цепочки остался характерный след, что видно на фото. О пропаже цепочки он сообщил К. и У., когда те были трезвы. Сам показания в полиции давал также в трезвом состоянии. После обращения в полицию адвокат вернул ему цепочку и крестик, Мнацаканян принес свои извинения, в связи с чем он претензий к нему не имеет, с учетом его возраста считает возможным ограничиться условным наказанием.

Согласно показаний потерпевшего от ДД ММ ГГГГ, после избиения молодой парень сорвал с его шеи цепочку, при этом Ц. события помнит смутно (т. 1, л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля У. видно, что он с потерпевшим в ночь на ДД ММ ГГГГ посещал клуб «СССР», на шее Ц. находилась цепочка, которую он носит в течение последних лет. В клубе свидетель наблюдал молодого человека с бородой кавказской внешности. У. вернулся домой, оставив Ц. в клубе, а на следующий день узнал от него, что парень с бородой избил его и сорвал с шеи цепочку (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно показаний свидетеля К. она проживает с Ц. с которым в ДД ММ ГГГГ с существенной скидкой приобрели золотые цепь с крестиком за **** рублей, которые после этого Ц. носил, не снимая. В ночь на ДД ММ ГГГГ он с У. отправился в клуб «СССР», а ночью вернулся избитым и сообщил ей, что его рядом с клубом избил молодой парень кавказской внешности, который также сорвал с его шеи цепь с крестиком (т. 1, л.д. 23-24).

Свидетель Е. на следствии сообщил, что как оперуполномоченный получил в клубе «СССР» записи с камер видеонаблюдения, на которых был зафиксирован и момент избиения Ц. видеозапись он выдал следователю (т. 1, л.д. 52-54).

Свидетели Н, Ш., Х. подтвердили косвенно участие Мнацаканян в избиении мужчины у клуба, Х. при этом остановил Мнацаканян, вместе с ним на такси уехал с места происшествия, дорогой Мнацаканян достал из кармана золотую цепочку, затем убрал ее обратно в карман (т. 1, л.д. 172-175, 245-246).

Также судом исследованы: сообщение об оказании медицинской помощи Ц. и его заявление о преступлении (т. 1, л.д. 4-5); протокол осмотра помещений клуба «СССР», прилегающей территории (т. 1, л.д. 9-13); протокол освидетельствования ДД ММ ГГГГ после 20 часов потерпевшего, на лице которого были зафиксированы следы побоев, а на шее повреждение в виде полосы (т. 1, л.д. 26-30); заключения эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Ц. телесных повреждений, с выводом о причинении ссадины задней поверхности шеи, причиненной за 10-24 часа до освидетельствования ДД ММ ГГГГ, в результате скользящего воздействия предмета с ограниченной тонкой плоской поверхностью (не исключено, что в результате скрывания с шеи цепочки) (т. 1, л.д. 126-127, 132-133, 231-233); протоколы выемки и осмотра видеозаписей, зафиксировавшей факт избиения лицом, похожим на подсудимого, другого мужчины, в результате чего тот лежит на земле, а похожий на подсудимого мужчина его обыскивает (т. 1, л.д. 56-64); протоколы выемки и осмотра возвращенных потерпевшему золотых изделий и копии документов об их стоимости (т.1, л.д. 151-156, 160-164); документы, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, состоятельной.

При оценке показаний подсудимого, признавшего свою причастность как к избиению потерпевшего, так и хищению золотых изделий, суд отмечает, что Мнацаканян А.С. выдвинул версию о завладении цепочкой потерпевшего при его обыске, мотивированным стремлением подсудимого установить его личность в целях последующей встречи для обсуждения возникшего конфликта, что обусловило позицию адвоката, усмотревшего в действиях подсудимого признаки тайного хищения.

Однако, суд находит доводы подсудимого о причинах обыска потерпевшего (который подтвержден видеозаписью) откровенно надуманными, что по мнению суда, обусловлено стремлением подсудимого смягчить степень своей ответственности.

Одновременно с этим доводы стороны защиты в данной части убедительно опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Ц. в ходе следствия и в суде показал, что, подвергнув его избиению, подсудимый сорвал с его шеи цепочку с крестиком.

Факт постоянного ношения Ц. ювелирных изделий на шее подтвержден показаниями свидетелей К. и У., который также наблюдал цепочку на шее потерпевшего и при посещении клуба. После происшествия Ц. сообщил данным свидетелям (К. – по возвращении домой), что молодой парень именно сорвал цепочку с шеи.

Объективно наличие цепочки на шее, насильственное завладение ею подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертов.

Более того, по сути, и сам Мнацаканян А.С. при обращении с явкой с повинной собственноручно сообщил, что сорвал цепочку с крестиком.

Анализ указанных доказательств в их совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что позиция подсудимого обусловлена его стремлением минимизировать степень ответственности за содеянное, в силу чего суд критически относиться к его показаниям об обстоятельствах хищения золотых изделий и принимает показания Мнацаканян А.С. во внимание лишь в той мере, в которой они подтверждаются иными доказательствами.

Направленность действий подсудимого на завладение золотыми изделиями, их обращение в свою пользу, обыск одежды потерпевшего после завладения цепочкой указывают на корыстный характер деяния.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о совершении хищения открыто и с использованием насилия; наступившие в результате этого последствия (ссадина на шеи и физическая боль) подтверждают вывод следствии о применении не опасного для жизни и здоровья насилия.

Размер ущерба определен показаниями потерпевшего, свидетеля К., представленным фото товарного чека, стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, факт его возмещения, возраст и характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не привлекался к административной ответственности, по месту учебы охарактеризован в целом положительно, по месту жительства - нейтрально, преступление совершил в состоянии опьянения, в период испытательного срока при нарушении ограничений установленных приговором суда, после преступления явился с повинной, признал вину частично, возвратил похищенное, принес извинения потерпевшему, заявил о своем раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, частичное признание им вины, способствование расследованию преступления, возврат похищенного, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мнацаканян А.С., суд в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по убеждению суда, обусловило конфликтность его поведения, применение насилия к потерпевшему и дерзкое хищение его имущества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, факта возмещения ущерба, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных данных о личности подсудимого, факт совершения им преступления в период испытательного срока, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений как цели наказания будут достигнуты исключительно при назначении Мнацаканян А.С. наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания.

В связи с совершением подсудимым нового тяжкого преступления в период испытательного срока условное осуждение по приговору ****

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного, физически здорового и трудоспособного, подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мнацаканяна **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору ДД ММ ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ДД ММ ГГГГ, окончательно определив Мнацаканян А.С. к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мнацаканян А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его под стражей. Срок наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД ММ ГГГГ.

Взыскать с осужденного Мнацаканян А.С. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника (Жигулича А.П.), в размере 4042 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

    Судья Барабкин А.М.