Решение по делу № 33-1282/2018 от 06.02.2018

Дело № 33-1282/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                               21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Абасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парфеновой Т.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парфеновой Т.В. к ООО «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Парфенова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашние деньги» о признании п.4,12,13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма недействительными в части установления необоснованно высокого процента, установления завышенной неустойки, возможности передачи долга третьим лицам, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.6-11).

Требования мотивировала тем, что между истцом и займодавцем ООО «Домашние деньги» заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 52 недели под 188% годовых. По мнению истца, размер процентов за пользование займом в размере 188% годовых, установленных п.4 договора, значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования и обычный для таких сделок коммерческий доход.

          Истец ссылалась на то, что сделка являлась кабальной в части указанных процентов и размера штрафной санкции, определенной пунктом 12 договора, поскольку у истца отсутствовала возможность повлиять на условия заключаемого договора, определенного в стандартных формах, внести в него изменения, ответчик, воспользовавшись отсутствием специальных познаний у заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для Парфеновой Т.В. условиях. Также истец полагала, что имеющееся в договоре условие о переуступке прав по нему третьим лицам (п.13 договора) противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

          Считала, что отношения по договору займа должны быть прекращены, поскольку ответчик не зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность.

          В судебном заседании суда первой инстанции истец Парфенова Т.В. исковые требования поддержала.

          Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» Екшикеев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заселения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска (л.д.26-32).

               Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Парфенова Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.58-62).

Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения договора займодавец использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Считает, что условие о процентной ставке по договору в размере 188% годовых или 0,5 % в день (п.4 договора) является кабальным, так как превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

Полагает, что установленные договором проценты за пользование займом подлежат снижению на основании п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отмечает, что имеющееся в договоре условие о переуступке прав по нему третьим лицам противоречит действующему законодательству и сложившейся практике, включение займодавцем в типовые условия предоставления и обслуживания займов и в текст типового заявления о предоставлении займа такого условия не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По утверждению подателя жалобы, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 между ООО «Домашние деньги» и Парфеновой Т.В. заключен договор займа в офертно-акцептной форме, по условиям которого займодавец передал истцу денежные средства размере 30 000 руб. на срок 52 недели под 188% годовых путем перечисления на банковскую карту №<.......> в РНКО «Платежный центр» (ООО) с условием о еженедельном погашении долга и процентов в размере 1 286 руб. (л.д. 14).

           Неотъемлемыми частями договора займа являются Раздел 1 «Индивидуальных условий договора потребительского займа», Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» (л.д.14, оборот).

            Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения договором не установлена (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 14).

            В индивидуальных условиях договора потребительского займа №07695179 от 25 декабря 2016 года Парфенова Т.В. указала, что ей предоставлены для ознакомления, прочитаны и понятны общие условия предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги", дополнительные №1 к ним, в соответствии с которыми заключается настоящий договор займа (л.д.14, оборот).

           Сведения о юридическом лице ООО «Домашние деньги» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях» за номером 2110177000006 (л.д.44).

           Суд первой инстанции, на основании ст. 1, 9-10, 179, 382, 384, 388, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основываясь на принципе свободы договора, наличия у ООО «Домашние деньги» статуса микрофинансовой организации, добровольности заключения истцом договора займа и наличия у нее на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение ею оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

         Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займодавец использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях, не могут быть приняты во внимание.

         Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между сторонами заключен 26 декабря 2016 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 указанного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия (л.д.14), при этом ответчиком соблюдены требования к их форме (ст. 5).

Из имеющегося в материалах дела договора микрозайма № 07695179 усматривается и подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.14, оборот), что при его заключении она была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, в том числе с размером займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также порядком и сроками возврата займа и уплаты процентов.

Из указанных индивидуальных условий видно, что до заемщика была доведена (в том числе) следующая информация: процентная ставка по договору составляет 188% годовых, полная стоимость кредита – 188% процентов годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 66 772,89 руб. (л.д.14,15).

           Условия договора обсуждались сторонами при его заключении, Парфенова Т.В. добровольно заключила договор микрозайма, подписала его, желания внести изменения в типовые условия договора не выразила, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий займодавцу сразу после заключения договора не предъявляла, таким образом, оснований полагать, что заемщик не имела возможности участвовать в определении условий договора и вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях, нет.

         Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, п.4.1 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом Кредитора до фактического получения суммы займа (л.д.42), таким образом, Парфенова Т.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ООО "Домашние деньги" на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях в части установления размера процентов за пользование займом, превышающих среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ Центральный Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 365 дней и суммой до 30 тысяч рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 143,658 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 188% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия ответчика по установлении процентной ставки в размере 188 % годовых не нарушают действующего законодательства, следовательно, оснований для снижения процентов по кредиту не имеется.

Доводы жалобы о кабальности договора займа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, которая, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Как видно из материалов дела, истец подписала договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом (л.д.14, оборот). Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных заимодавцем условиях. При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находился в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как того требуют положения п. 1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (л.д.14). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленная информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Доводы жалобы о том, что имеющееся в договоре условие о переуступке прав по нему третьим лицам противоречит действующему законодательству и сложившейся практике, включение кредитором в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита такого условия не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое право ООО "Домашние деньги" предусмотрено договором займа №07695179 и согласовано с Парфеновой Т.В., о чем свидетельствует пункт 13 договора (л.д.14). Само по себе право переуступки кредитором требования по обязательству предусмотрено и допускается законом, а потому не может быть признано недействительным. В силу того, что кредитором является юридическое лицо - ООО "Домашние деньги", то не имеется оснований говорить о личности кредитора, имеющей значение для должника при исполнении им обязательства, как о возможности уступки прав.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названных условий договора займа недействительными.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя финансовых услуг установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.

Оценивая обстоятельства заключения договора потребительского кредита, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение займа истцом являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Парфеновой Т.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парфеновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: