Решение по делу № 2-2831/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2831/2021      29 октября 2021 года

29RS0014-01-2021-005701-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска с учетом неоднократных уточнений указано, что с 14 февраля 2018 года истец работал в ООО «УТТУ» в качестве водителя автомобиля в структурном подразделении Автоколонна № 6. Трудовым договором <№> от 14 декабря 2018 года был определен его срок – с 14 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2020 года установлен срок трудового договора – 30 июня 2021 года. Приказом ООО «УТТУ» <№> от 29 июня 2021 года с истцом 30 июня 2021 года был расторгнут трудовой договор в связи с истечением его срока. Увольнение истец полагал незаконным, поскольку в трудовом договоре <№> от 14 декабря 2018 года и дополнительном соглашении к нему не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, также не было предусмотренных законом оснований, позволяющих заключить с истцом срочный трудовой договор. При этом срочные договоры заключались ООО «УТТУ» с Поповым А.Л. многократно, включая договор подряда <№> от 15 октября 2018 года. Кроме того, ответчиком неверно исчислялся заработок истца при оплате сверхурочной работы за 2020-2021 годы: при расчете учитывались не все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда; при суммированном учете рабочего времени в полуторном размере оплачивались первые два часа работы, в среднем приходящиеся на каждую смену, в то время как в полуторном размере должны оплачиваться только первые два часа из всей переработки за учетный период. Также истец полагал, что ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении: при расчете количества дополнительных дней отпуска, полагающегося истцу, работодатель учитывал только периоды фактического нахождения Попова А.Л. на вахте в районе Крайнего Севера без учета того обстоятельства, что истец выезжал на вахту из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в результате неоплаченными остались 30 календарных дней отпуска.

    В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, Попов А.Л. окончательно просил восстановить его на работе в ООО «УТТУ» в должности водителя автомобиля структурного подразделения Автоколонна № 6 с 1 июля 2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за сверхурочную работу за 2020 год в сумме 86 678 рублей 80 копеек и за 2021 год в сумме 46 630 рублей 93 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 46 818 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку сумм, причитающихся работнику, по состоянию на 20 октября 2021 года в размер 13 401 рубль 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «УТТУ» просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 1 октября 2015 года в связи с принятым решением ЗАО «Спецнефтетранс» (основное общество) о передаче функций транспортного обеспечения структур, обслуживаемых Архангельским филиалом ЗАО «Нижнеодесское УТТ», в ООО «УТТУ» в составе ООО «УТТУ» создано территориально обособленное подразделение, именуемое автоколонна № 6, с местом дислокации – Мезенский район Архангельской области, без открытия банковского счета и ведения обособленного баланса, с целью выполнения договорных обязательств по оказанию транспортных услуг для ОАО «Архангельскгеолдобыча» в рамках заключенных договоров на условиях тендерных процедур. С работниками данного подразделения заключались срочные трудовые договоры в связи со срочным характером гражданско-правовых договоров об оказании транспортных услуг с основным заказчиком. 14 декабря 2018 года с Поповым А.Л. был заключен срочный трудовой договор как и со всеми работниками автоколонны № 6 на период исполнения обязательств по договору <№> от 22 сентября 2017 года аренды автотехники с экипажем, заключенному на условиях тендерной документации заказчика АО «АГД Даймондс» и тендерного предложения ООО «УТТУ» (срок окончания – <Дата>). Трудовой договор был заключен на срок, указанный в личном заявлении Попова А.Л., - с 14 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года. В связи с продлением срока оказания услуг для АО «АГД Даймондс» до 30 июня 2021 года с истцом было заключено дополнительное соглашение от 18 декабря 2020 года к трудовому договору, которым сторонами определена дата окончания трудового договора – 30 июня 2021 года. О срочном характере работы истец знал, возражений по этому поводу не высказывал. Приказом об увольнении <№> от 29 июня 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут 30 июня 2021 года с предварительным уведомлением об этом. Трудовая книжка на основании личного заявления истца направлена ему по почте. Ответчик также не согласился с требованием истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу, полагая, что в силу пункта 11.1.2 Положения об оплате труда работников ООО «УТТУ» при суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа оплачивается в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном размере – за остальные часы сверхурочной работы. Требование Попова А.Л. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ООО «УТТУ» считало необоснованным, исходя из положений абзаца шестого статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В судебном заседании истец Попов А.Л., его представитель Сафонова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Когут М.Л., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пузыревой Е.Г., полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.

14 декабря 2018 года между ООО «УТТУ» и Поповым А.Л. был заключен трудовой договор <№>, по которому истец принят на работу в ООО «УТТУ» на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Автоколонна № 6 (т. 1, л.д. 91-94). Согласно пункту 1.4.2 данного договора он заключен на определенный срок – с 14 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года. Основание заключения срочного трудового договора не указано.

18 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена новая дата окончания трудового договора <№> от 14 декабря 2018 года – 30 июня 2021 года (т. 1, л.д. 106).

26 апреля 2021 года Попов А.Л. уведомлен о предстоящем увольнении (т. 1, л.д. 120).

Приказом <№> от 26 июня 2021 года Попов А.Л. уволен 30 июня 2021 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (т. 1, л.д. 118).

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (статья 79 ТК РФ).

По правилам статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, установлен статьей 59 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании следует, что трудовой договор <№> от 14 декабря 2018 года был заключен с Поповым А.Л. на определенный срок на основании абзаца 7 статьи 59 ТК РФ как с лицом, поступающим на работу в организацию, созданную на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Частью второй статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что трудовой договор с Поповым А.Л. был заключен в связи со срочным характером работы структурного подразделения ООО «УТТУ» Автоколонна № 6, созданного исключительно для оказания услуг по договору с АО «АГД Даймондс».

Действительно, как следует из пункта 2 Положения о структурном подразделении – Автоколонна № 6 (т. 2, л.д. 74), Автоколонна № 6 создается на период исполнения Обществом своих прав и обязанностей по договорам гражданско-правового характера на оказание транспортных услуг, заключенным с ОАО «Архангельскгеолдобыча» (ИНН 2901071160, ОГРН 1088607000217). В случае окончания срока действия вышеуказанных договоров Автоколонна № 6 подлежит ликвидации, имущество – перераспределению в иные структурные подразделения Общества либо продаже (в случае отсутствия потребности в данном имуществе).

1 сентября 2015 года между ЗАО «Нижнеодесское УТТ», действующим в интересах ОАО «Архангельскгеолдобыча» (заказчик), и ООО «УТТУ» (исполнитель) заключен договор <№> оказания транспортных услуг, срок действия договора – 25 месяцев (т. 1, л.д. 235-236). Дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года срок действия данного договора продлен до 31 октября 2017 года (т. 1, л.д. 237).

23 сентября 2017 года между АО «Архангельскгеолдобыча» (заказчик) и ООО «УТТУ» (исполнитель) заключен договор <№> аренды автотехники с экипажем, срок действия договора – с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 238-239). Дополнительным соглашением № 14 от 1 декабря 2020 года между АО «АГД Даймондс» (ранее – АО «Архангельскгеолдобыча») и ООО «УТТУ» срок действия указанного договора продлен до 30 июня 2021 года (т. 1, л.д. 240-241).

28 мая 2021 года ООО «УТТУ» от АО «АГД Даймондс» получено уведомление о том, что ООО «УТТУ» признано победителем по результатам закупочной процедуры на право заключения договора «Содержание автомобильной дороги «месторождение имени М.В. Ломоносова – месторождение имени В. Гриба», срок выполнения работ – с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года (т. 1, л.д. 242-243). Однако 30 июня 2021 года данное уведомление отозвано АО «АГД Даймондс» (т. 1, л.д. 244).

28 июня 2021 года заместителем директора по производству ООО «УТТУ» издан приказ <№>, которым утвержден рабочий план мероприятий по закрытию обособленного структурного подразделения Автоколонна № 6 (т. 2, л.д. 75-76). Мероприятия спланированы до 15 октября 2021 года.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ...., допрошенного в судебном заседании 20 октября 2021 года, на дату 20 октября 2021 года Автоколонна № 6 окончательно не расформирована, при этом, несмотря на окончание срока действия договора с АО «АГД Даймондс», после 30 июня 2021 года силами данного структурного подразделения оказывались услуги по иным гражданско-правовым договорам. Отдельные работники Автоколонны № 6 также были задействованы в перегоне техники в другие структурные подразделения ООО «УТТУ».

Истец Попов А.Л. в ходе рассмотрения дела пояснял, что при приеме на работу ему сообщили о причинах заключения с ним срочного трудового договора, однако истец рассчитывал, что договорные отношения с АО «АГД Даймондс» будут продолжаться.

В самом трудовом договоре <№> от 14 декабря 2018 года основание его заключения на определенный срок не указано в нарушение положений части второй статьи 57 ТК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств неоднократного заключения и продления сроков действия договоров между АО «Архангельскгеолдобыча» (АО «АГД Даймондс») и ООО «УТТУ», начиная с 2015 года, суд приходит к выводу, что при приеме на работу Попов А.Л. не располагал достоверными сведениями о конкретном сроке, на который заключается трудовой договор, обоснованно рассчитывая на его дальнейшее продление.

При этом об увольнении 30 июня 2021 года Попов А.Л. был уведомлен 26 апреля 2021 года, в то время как 28 мая 2021 года ООО «УТТУ» было уведомлено о возможности заключения нового договора с АО «АГД Даймондс» сроком действия до 2024 года. О том, что этот договор не будет заключен, ответчик узнал из уведомления АО «АГД Даймондс», датированного 30 июня 2021 года, что не согласуется с датой принятия решения о закрытии Автоколонны № 6 (28 июня 2021 года).

После увольнения истца Автоколонна № 6 свою работу не прекратила, а отдельные работники, в том числе водители, продолжили трудовую деятельность в данном структурном подразделении.

Кроме того, абзац 7 статьи 59 ТК РФ допускает заключение с работником трудового договора на определенный срок только в случае создания организации на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Автоколонна № 6 самостоятельной организацией не является, истец принимался на работу в ООО «УТТУ», которое до настоящего времени не ликвидировано, продолжает свою деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правые основания для заключения с Поповым А.Л. трудового договора на определенный срок у ООО «УТТУ» отсутствовали, в связи с чем увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Попов А.Л. подлежит восстановлению на работе с 1 июля 2021 года.

В силу приведенных выше правовых норм в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время все время вынужденного прогула, то есть за период с 1 июля 2021 года по день вынесения судом решения.

По правилам пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Фактически за период с июня 2020 года по май 2021 года Попову А.Л. начислено 432 959 рублей 13 копеек, за исключением отпускных и оплаты больничных. На этот период приходится 122 рабочих дня. Следовательно, размер среднедневного заработка для расчета оплаты вынужденного прогула составляет 3548 рублей 85 копеек (432 959 рублей 13 копеек / 122 дня).

Учитывая изложенное, за период с 1 июля 2021 года по 29 октября 2021 года размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 308 749 рублей 95 копеек, исходя из расчета: 3548 рублей 85 копеек * 87 рабочих дней.

Относительно требования Попова А.Л. о взыскании компенсации за сверхурочную работу за 2020-2021 годы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, в 2020 году и 2021 году Попов А.Л. привлекался к сверхурочной работе.

Между сторонами имеется спор относительно порядка ее оплаты.

Ответчик оплачивал часы сверхурочной работы истца следующим образом: исходя из количества отработанных Поповым А.Л. смен в учетном периоде, определялось, сколько сверхурочных часов в среднем приходится на каждую из этих смен, далее первые два сверхурочных часа за каждую смену оплачивались в полуторном размере, остальные – в двойном. При этом для расчета использовалась установленная по должности истца тарифная ставка, увеличенная на районный коэффициент и «северную» надбавку, без учета иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда ООО «УТТУ».

В то же время, согласно решениям ООО «УТТУ» <№> от 24 июня 2019 года, <№> от 30 апреля 2020 года, <№> от 30 декабря 2020 года на 2020-2021 годы для водителей Автоколонны № 6 установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – год (т. 1, л.д. 196, 197, 198). Из буквального толкования положений части первой статьи 152 ТК РФ следует, что в полуторном размере должны оплачиваться только первые два часа сверхурочной работы за учетный период, остальные – в двойном размере. Иное толкование данной нормы при невозможности точно установить количество часов, отработанных истцом сверхурочно за каждую смену, приведет к нарушению права работника на достойную компенсацию его повышенных трудозатрат в ущерб реализации им права на отдых. Аналогичная позиция относительно оплаты сверхурочной работы изложена в письме Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 года № 22-2-3363: при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода; в этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы – не менее чем в двойном размере.

Таким образом, расчет оплаты сверхурочной работы истца производился работодателем неверно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1622-О-О, сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд. Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 ТК РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 ТК РФ термина «повышенная оплата» при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П высказана позиция, согласно которой предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Вместе с тем порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 ТК РФ непосредственно не определен. Однако при такой системе оплаты труда тарифная часть в общей сумме заработной платы, как правило, не является преобладающей и применение одного лишь гарантированного данной нормой минимума (двойная дневная или часовая ставка, двойная часть оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в тех случаях, когда коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не предусмотрен иной, более высокий размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, означало бы, вопреки принципу равной оплаты за труд равной ценности и законодательно закрепленному требованию обеспечения работникам справедливой заработной платы, что за работу в выходной или нерабочий праздничный день работник будет получать оплату в меньшем размере, чем за работу в обычный рабочий день.

Таким образом, часть первая статьи 153 ТК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Поскольку работа в выходные и нерабочие праздничные дни, как и сверхурочная работа, в силу статьи 149 ТК РФ рассматривается как работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П позиция в полной мере применима к настоящему спору.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По должности водителя, которую занимал истец, в 2020 году часовая тарифная ставка составляла 52 рубля 53 копейки, в 2021 году – 57 рублей 25 копеек.

Из Положения об оплате труда ООО «УТТУ», Положения о материальном стимулировании ООО «УТТУ», Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «УТТУ», копии которых имеются в материалах дела, расчетных листков истца следует, что в 2020-2021 годах Попову А.Л. начислялись предусмотренные системой оплаты труда ежемесячные премии, надбавка за вахтовый метод работы, доплата за время нахождения в пути к месту работы. С учетом данных выплат почасовая оплата труда истца в пределах нормальной продолжительности рабочего времени значительно превышала размер оплаты за сверхурочную работу, рассчитываемую ответчиком исключительно исходя из часовой тарифной ставки, что свидетельствует о нарушении права работника на достойную компенсацию его повышенных трудозатрат.

Учитывая изложенное, доводы истца в данной части являются обоснованными.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам, за 2020 год Поповым А.Л. получено выплат, предусмотренных системой оплаты труда ООО «УТТУ», на сумму 227 175 рублей 89 копеек, за 2021 год – 111 326 рублей 21 копейка. При определении данных сумм судом исключены суммы доплат за работу в ночные часы, выходные дни, так как для этих выплат установлен особый порядок начисления, схожий с порядком расчета оплаты за сверхурочную работу. Также исключены суммы оплаты отпусков и больничных, не учитываемые при исчислении среднего заработка.

В связи с работой Попова А.Л. в районе Крайнего Севера указанные суммы увеличивались работодателем на соответствующий коэффициент 2,2.

За 2020 год истцом отработано 2382 часа, что следует из расчетных листков и отзыва ответчика. Из них количество сверхурочных часов составило 676 часов, что сторонами не оспаривается.

Средний часовой заработок истца в 2020 году составлял 209 рублей 82 копейки (227 175 рублей 89 копеек * 2,2 / 2382 часа).

Таким образом, доплата за сверхурочную работу за 2020 год должна составлять: за первые два часа – 209 рублей 82 копейки (2 часа * 209 рублей 82 копейки * 50%); за последующие часы – 141 418 рублей 68 копеек (674 часа * 209 рублей 82 копейки * 100%). Всего 141 628 рублей 50 копеек (209 рублей 82 копейки + 141 418 рублей 68 копеек).

Ответчик произвел истцу доплату за сверхурочные часы в 2020 году в сумме 54 200 рублей 45 копеек, в связи с чем задолженность перед истцом составляет 87 428 рублей 5 копеек (141 628 рублей 50 копеек – 54 200 рублей 45 копеек).

За 2021 год истцом отработано 1081 час, что сторонами не оспаривается. Из них количество сверхурочных часов составило 251 час согласно обоснованному расчету ответчика (т.1 л.д. 151).

Средний часовой заработок истца в 2021 году составил 226 рублей 57 копеек (111 326 рублей 21 копейка * 2,2 / 1081 час).

Таким образом, доплата за сверхурочную работу за 2021 год должна составлять: за первые два часа – 226 рублей 57 копеек (2 часа * 226 рублей 57 копеек * 50%); за последующие часы – 56 415 рублей 93 копейки (249 часов * 226 рублей 57 копеек * 100%). Всего 56 642 рубля 50 копеек (226 рублей 57 копеек + 56 415 рублей 93 копейки).

Ответчик произвел истцу доплату за сверхурочные часы в 2021 году в сумме 21 537 рублей 47 копеек: 7619 рублей 99 копеек при увольнении и 13 917 рублей 48 копеек после обращения истца в суд (фактически истцу перечислена меньшая сумма в связи с удержанием НДФЛ). В связи с изложенным задолженность перед истцом по оплате сверхурочных за 2021 год составляет 35 105 рублей 3 копейки (56 642 рубля 50 копеек – 21 537 рублей 47 копеек).

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании данной правовой нормы Попов А.Л. имеет право на компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в части доплаты за сверхурочную работу за заявленный им в иске период.

Расчет компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочной работы за 2020 год приведен в таблице ниже.

Сумма долга, руб.	Период просрочки	Количество дней просрочки	Процентная ставка	Формула	Размер компенсации, руб.
87428,05	01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	87428,05 * 4,25% / 150 * 80	1981,70
87428,05	22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,50	87428,05 * 4,5% / 150 * 35	917,99
87428,05	26.04.2021 – 14.06.2021	50	5,00	87428,05 * 5% / 150 * 50	1457,13
87428,05	15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,50	87428,05 * 5,5% / 150 * 41	1314,34
87428,05	26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,50	87428,05 * 6,5% / 150 * 49	1856,39
87428,05	13.09.2021 – 20.10.2021	38	6,75	87428,05 * 6,75% / 150 * 38	1495,02
Всего:	9022,57

Расчет компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочной работы за 2021 год будет следующим.

Сумма долга, руб.	Период просрочки	Количество дней просрочки	Процентная ставка	Формула	Размер компенсации, руб.
35105,03	01.07.2021 – 25.07.2021	26	5,50	35105,03 * 5,5% / 150 * 26	334,67
35105,03	26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,50	35105,03 * 6,5% / 150 * 49	745,40
35105,03	13.09.2021 – 20.10.2021	38	6,75	35105,03 * 6,75% / 150 * 38	600,30
Всего:	1680,37

Общий размер причитающейся истцу компенсации за нарушение срока выплаты работнику денежных сумм составляет 10 702 рубля 94 копейки (9022 рубля 57 копеек + 1680 рублей 37 копеек).

Поповым А.Л. также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

По правилам статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, как указано выше, Попов А.Л. подлежит восстановлению на работе в ООО «УТТУ» и может реализовать право на отпуск, в связи с чем решение вопроса о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск является преждевременным и требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с незаконным увольнением, а также неполной выплатой заработной платы, требование Попова А.Л. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ООО «УТТУ» в пользу Попова А.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 308 749 рублей 95 копеек, компенсация за сверхурочную работу за 2020-2021 годы в размере 122 533 рубля 8 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 10 702 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом подлежащие взысканию суммы определены судом без вычета НДФЛ, удерживаемого работодателем как налоговым агентом, поскольку данный вопрос находится за пределами настоящего спора.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за сверхурочную работу и компенсации за задержку сумм, причитающихся работнику, в большем размере, а также во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд отказывает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ООО «УТТУ» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 8220 рублей (7620 рублей по требованиям о взыскании денежных средств, признанным судом обоснованными, + 300 рублей по требованию о восстановлении на работе + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статьи 211 ГПК РФ в части восстановления Попова А.Л. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Попова А. Л. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в должности водителя автомобиля Автоколонны № 6 с 1 июля 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в пользу Попова А. Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 308 749 рублей 95 копеек, компенсацию за сверхурочную работу в размере 122 533 рубля 8 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 10 702 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 446 985 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2021 года.

Председательствующий                             А.А. Каркавцева