Решение по делу № 33-1499/2022 от 09.06.2022

    Судья Катбамбетов М.И.                                                   дело № 33-1499/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-26/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО9 А.Н. и представителя истца ФИО5 – ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 456,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5160 руб., а всего 221640,25.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 510 173,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 379,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8302 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., а всего 545355,47 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Мнгофункциональный центр экспертиз» судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО9 Н.Х. – ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО9 А.Н. управляя автомобилем «Лада Калина» г/н № выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «Хендай 130» г/н № под ее управлением Автомобиль которым управлял ФИО9 А.Н., не имел полиса ОСАГО, в связи с чем ответственность возложена на собственника автомобиля - ФИО9 Н.Х. В результате ДТП ей как собственнику автомобиля «Хендай 130» г/н №, причинен имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 517300 руб. Ввиду отсутствия застрахованной ответственности по ОСАГО ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным действующим законодательством.

    С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просил, взыскать солидарно с ответчиков: ущерб в сумме 510 173,50 руб., стоимость оплаченного экспертного заключения 10 000 руб.; стоимость по удостоверению нотариусом доверенности на представителя 1500 руб.; размер оплаченной государственной пошлины 8373 руб.; расходы по оплате юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 379,97 руб.

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения трех автомобилей: «Hyundai Elantra» с г/н №, под его управлением, автомобиля «Хендай 130» с г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля «Лада Калина» с г/н №, под управлением ФИО9 А.Н. принадлежащего ФИО9 Н.Х. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 А.Н. является виновником ДТП, гражданско- правовая ответственность, которого застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб в размере 220 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Просил суд взыскать солидарно с ФИО9 Н.Х., ФИО9 А.Н. в его пользу материальный вред в размере 220 300 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. почтовые расходы в размере 456,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 588 руб.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО9 Н.Х. и ФИО9 А.Н. в его пользу ущерб в солидарном порядке.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования истцов оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 – ФИО13 просит оспариваемое решение изменить, требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО9 А.Н., управляя автомобилем «Лада Калина»             г/н № выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем «Хендай 130» г/н № под управлением ФИО5 и с автомобилем «Hyundai Elantra» с г/н. №, под управлением ФИО1

С целью определения обстоятельств произошедшего ЭКЦ МВД по РАпроведена экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД РА установлено, что водитель автомобиля «Лада Калина» г/н. № ФИО9 А.Н., в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что в указанной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «Хендай 130» с г/н. № – ФИО5 и с автомобиля «Hyundai Elantra» с г/н. №, под управлением ФИО1, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Определением Майкопского городского суда от 22.11.2021г. по данному делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Хендай 130» г/н №, а также для определения степени вину в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения №.12-21, проведенного АНО Многофункциональным центром экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай 130» г/н №, на дату повреждения, составляет без учета износа: 510 173,50 руб., а с учетом износа 285 652,62 руб.

Стоимость транспортного средства «Хендай 130» г/н № до повреждения на дату ДТП, составляет 592 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай 130» г/н №, на дату ДТП, не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Причинно-следственной связью в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились нарушения пунктов правил ПДД РФ водителем т/с Лада Калина г/н № ФИО9 А.Н, а именно обгон транспортного средства по встречной полосе дорожного движения. Водитель ФИО9 А.Н., управляя автомобилем Лада Калина г/н №, совершил обгон т/с по встречной полосе дорожного движения, не выполнил следующие пункты ПДД РФ: Пункт 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; Пункт 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; Пункт 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; Также нарушил Линию 1.3. (двойная сплошная).

Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Хендай 130» г/н №, двигался прямо по левой полосе дорожного движения, пункты правил ПДД РФ не нарушал.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Элантра №, двигаясь во встречном направлении по левой полосе дорожного движения, пункты правил ПДД РФ не нарушал.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза дляопределения стоимостивосстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» с г/н №, а также для определения степени вины в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения №АТ-80/21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, следует, что характер, местоположение и механизм образования повреждений на транспортном средстве Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (размер стоимости полного восстановления до состояния, соответствующего рабочему) транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 198 024 руб., а с учетом износа 144 575 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В100РР 01 значительно превышает стоимость его восстановительно ремонта без учета износа, ввиду чего необходимость расчета его рыночной стоимости и стоимости годных остатков отсутствует.

Также экспертом установлено, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, возле здания 265, послужил совершаемый водителем транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак № маневр обгона транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения. Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имел следующий вид - водитель транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак № совершал маневр обгона транспортного средства Hyundai 130, государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения, при обнаружении движущегося во встречном направлении транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № водитель транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак № 123 стал совершать маневр «перестроение вправо» и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai 130, государственный регистрационный знак №, в результате которого совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В №. В результате столкновения с транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак № транспортное средство Hyundai 130, государственный регистрационный знак № совершило наезд на препятствие - дерево.

В действиях водителя транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак К 170 PC 123 нарушали требования п.9.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, при ДТП, имевшем место 26.11.2020г. в <адрес>, возле здания 265, действия водителей транспортных средств Hyundai 130, государственный регистрационный знак № и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак В № соответствовали требованиям Правилам дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 11.03.2017, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО9 А.Н. и причиненным ущербом имуществу истца ФИО1 и ФИО5 и удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба частично.

При этом суд возложил обязанность по возмещению ущерба только на ФИО9 А.Н., как на собственника транспортного средства, учитывая представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля «Лада Калина» г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Н.Х. (продавцом) и ФИО9 А.Н. (покупатель).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО5 к ФИО9 Н.Х. о возмещении материального ущерба, поскольку такие выводы основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.Х продал, а ФИО9 А.Н. купил автомобиль «Лада Калина» г/н № за 350 000 рублей (т. 2, л.д. 7).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 А.Н. подтвердил, что является собственником автомобиля «Лада Калина» г/н № (т. 2, л.д. 108-109).

Вместе с тем, материалы дела достоверных допустимых доказательств реальности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого за несколько дней до ДТП, а также в отсутствие доказательств передачи денежных средств, не содержат.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям базы данных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля «Лада Калина» г/н № является ФИО9 Н.Х.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не проверил обстоятельств о намеренном отчуждении транспортного средства, равно как не проверено не имеет ли место в данном случае факт злоупотребления правом, не исключили недобросовестное поведение ответчиков, направленное на ущемление интересов кредитора и приводящее к невозможности фактического взыскания.

Так, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,подписанного собственноручно ФИО9 А.Н., автомобиль «Лада Калина» г/н № принадлежит ФИО3 (т. 1, л.д. 23).

Из протокола об административном правонарушении такжеследует, что автомобиль «Лада Калина» г/н № принадлежит ФИО9 Н.Х.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что смена собственника транспортного средства «Лада Калина» г/н № совершена при отсутствии реального намерения отчуждать автомобиль.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                       ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9 Н.Х., изложив его в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 456,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5160 руб., а всего 221640,25.

Иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО7 ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 510 173,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 379,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8302 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., а всего 545355,47 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО7 ФИО3 в пользу АНО «Мнгофункциональный центр экспертиз» судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 48 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы на производство повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 35 000 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                          Р.З. Тачахов

Судьи –                                     А.Р. Сиюхов

                                    Ш.В. Аутлев