Решение по делу № 33-1882/2017 от 06.03.2017

Дело № 33-1882/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 27 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Зыряновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Зыряновой В.В. уплаченные денежные средства в счет уплаты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>

Обязать Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет ссудной задолженности Зыряновой В.В. по договору.

В остальной части иска Зыряновой В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Зыряновой В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <.......>

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере <.......> в соответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Зырянова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») о признании незаконными действий банка по списанию платы за выдачу наличных денежных средств в размере <.......> обязании вернуть указанные денежные средства; признании незаконными действий банка по списанию комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС в размере <.......> обязании вернуть указанные денежные средства; признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в счет НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <.......> обязании вернуть указанные денежные средства; признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в счет платы за выпуск и обслуживание карты на доходы банка в размере <.......>., обязании вернуть указанные денежные средства; обязании банка все ранее внесенные платежи зачесть в сумму основного долга и процентов, произвести перерасчет ссудной задолженности по договору; взыскании с банка в пользу заемщика <.......>. неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере <.......> взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора о кредитной карте <.......>, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Зыряновой В.В., с истца были удержаны комиссии за участие в программе страхования, за выдачу наличных, за выпуск и обслуживание карты, а также НДС в указанном размере. Истец полагала, что банк не довел информацию о комиссиях и их размерах при заключении договора, комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту, действующим законодательством не предусмотрены, условия кредитного договора были оформлены банком и представлены для подписания заемщику, заемщик не мог влиять на содержание кредитного договора, в связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагала, что денежные средства, полученные банком от заемщика в счет указанных комиссий, являются неосновательным обогащением банка.

Истец Зырянова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Мешавкина В.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Зыряновой В.В. в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о фактическом понуждении истца к заключению договора страхования, что противоречит обстоятельствам дела. Утверждает, что в договоре отсутствует пункт 4, указанный в решении суда, предусматривающий обязательность уплаты комиссии за участие в программе страхования при предоставлении кредита. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт добровольности вступления истца в правоотношения, связанные с оказанием услуги по организации страхования. Обращает внимание, что истец при заключении договора страхования <.......> отказалась от получения услуги страхования, в последующем <.......> истец обратилась в справочно-информационный центр в предусмотренном договором порядке, добровольно изъявив желание стать участником программы банка, что подтверждается представленной аудиозаписью. Между услугой по кредитованию и услугой по организации страхования имелся значительный временной промежуток, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, клиент не ограничен в праве в любой момент отказаться от услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Утверждает, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении банком информации о размере комиссионного вознаграждения за оказанные услуги по организации страхования не соответствует материалам дела, поскольку в тарифах комиссия указана в размере <.......> от суммы задолженности и является постоянно изменяющейся величиной, то есть ее указание в твердой денежной сумме является невозможным. Указывает, что банком была предоставлена информация истцу о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя. Также, по мнению представителя ответчика, суд был не вправе одновременно с удовлетворением требований о взыскании комиссии удовлетворять требование о перерасчете ссудной задолженности, поскольку данные требования являются взаимоисключающими. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, взыскав неустойку, поскольку следствием признания договора недействительным является возмещение убытков, взыскание в этих случаях неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено. Полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий виновными действиями со стороны банка.

Истцом Зыряновой В.В. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, проверив решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в удовлетворенной судом части требований в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Зырянова В.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в анкете, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, а также установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Имеющаяся в материалах дела расписка Зыряновой В.В. от <.......> подтверждает получение ею карты, выпиской из лицевого счета подтверждается открытие на имя истца счета, использование карты и получение кредитных средств.

Таким образом, <.......> путем акцепта банком направленной Зыряновой В.В. оферты между сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением письменной формы сделки был заключен кредитный договор, что сторонами не оспаривалось.

Частично удовлетворяя исковые требования Зыряновой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств за ее участие в программе страхования является неправомерным, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание, что страхование жизни заемщика является добровольным, отсутствует в договоре информация о праве заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, потребителю не была предоставлена информация о сумме взимаемой комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что кредитный договор в части возложения на истца обязанности по выплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, в том числе с НДС, является недействительным.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, открытию банковского счета и выпуску кредитной карты.

Подпись Зыряновой В.В. в расписке о получении Карты/ПИНа свидетельствует о том, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, ей известны, получены и она согласна с ними.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это не исключает возможность предусмотреть условие по страхованию сторонами в договоре.

Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации пределах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 1.14) Дополнительные условия, к которым относятся Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев, Условия предоставления услуги SMS-сервис, являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Согласно указанным Дополнительным условиям клиент вправе принять участие в Программе, для чего он должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из способов, предусмотренных Условиями, в том числе обратиться в Банк по телефону – Call-Центра Русский Стандарт после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Как следует из материалов дела, истец Зырянова В.В. в рамках заключенного кредитного договора активировала услугу страхования посредством обращения в Call-Центр <.......>, о чем ответчиком представлена аудиозапись с распечаткой переговоров.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора условие о необходимости включения в программу страхования отсутствовало, в программу страхования истец была включена после выражения ей согласия на участие в этой программе способом, предусмотренным условиями кредитного договора, по истечении длительного периода времени (более года) после заключения кредитного договора, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии навязанности услуги по страхованию при заключении кредитного договора являются обоснованными, оснований для признания условий, предусматривающих обязательное страхование, нарушающими права потребителя по мотиву их навязанности, у суда не имелось вследствие отсутствия таких условий в заключенном сторонами кредитном договоре.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 5.2, 5.3 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживании карт «Русский стандарт» клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, в том числе путем обращения в банк с письменным заявлением по установленной форме. При этом прекращение участия клиента в программе не является основанием для прекращения действия договора о карте.

На момент заключения сторонами кредитного договора действовала ст. 30 Федерального закона от <.......> N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Абзац 7 данной статьи предусматривал, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзац 8 данной статьи предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Эти требования закона банком соблюдены, в договоре указана полная стоимость кредита, имеются сведения о платеже, истец получила на руки график погашения по кредиту.

В силу специфики условий кредитного договора с использованием кредитной карты, предусматривающих право клиента определять сумму кредита, которой он воспользуется, сумму, которую клиент будет вносить в погашение задолженности, банком при заключении договора клиенту может быть представлен только примерный график погашения, что и было банком сделано.

Следовательно, оснований считать, что банк предоставил заемщику неполную информацию и нарушил права истца, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей, у суда также не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении прав истца как потребителя условиями заключенного кредитного договора, а также действиями банка по включению истца в программу страхования сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения заявленных Зыряновой В.В. требований в данной части у суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и взыскания неустойки.

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

К отношениям сторон положения ст.31 Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку действия банка по непредоставлению потребителю информации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании уплаченных в счет платы за страхование денежных средств, производные исковые требования о взыскании неустойки, а также исковые требования об обязании произвести перерасчет удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения мер ответственности в виде штрафа также не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Зыряновой В.В. о взыскании уплаченных денежных средств в счет уплаты комиссии за участие в программе по организации страхования, неустойки, денежной компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности, взыскании штрафа, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В той части, в которой судом было отказано в иске Зыряновой В.В., решение суда не оспаривается и подлежит оставлению судом без изменения, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить в части удовлетворения исковых требований Зыряновой В.В. о взыскании уплаченных денежных средств в счет уплаты комиссии за участие в программе по организации страхования, неустойки, денежной компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности, взыскании штрафа, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Зыряновой В.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии