Решение по делу № 10-4427/2021 от 21.07.2021

Дело № 10-4427/2021 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      13 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

осужденных Мельникова Д.Р., Беляева И.Г., Гореликова А.К., Зверева Е.И.,

их защитников – адвокатов Сидорова К.И., Безбабного А.В., Дубикова В.Н., Сазанакова С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционным жалобам осужденных Мельникова Д.Р. и Беляева И.Г., адвоката Сазанакова С.Л. в интересах осужденного Зверева Е.И., адвоката Дубикова В.Н. в интересах осужденного Гореликова А.К., адвоката Безбабного А.В. в интересах осужденного Беляева И.Г., адвоката Мигуновой Н.П. в интересах осужденного Мельникова Д.Р. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года, которым

МЕЛЬНИКОВ Дмитрий Равкатович, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова Д.Р. оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, <данные изъяты>

ЗВЕРЕВ Евгений Игоревич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, Зверев Е.И. взят под стражу в зале суда. <данные изъяты>

ГОРЕЛИКОВ Алексей Константинович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, Гореликов А.К. взят под стражу в зале суда. <данные изъяты>

БЕЛЯЕВ Игорь Геннадьевич, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, Беляев И.Г. взят под стражу в зале суда. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступления прокурора <данные изъяты>., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденных Мельникова Д.Р., Беляева И.Г., Гореликова А.К., Зверева Е.И. и защитников – адвокатов Сидорова К.И., Безбабного А.В., Дубикова В.Н., Сазанакова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мельников Д.Р., Зверев Е.И., Гореликов А.К. и Беляев И.Г. признаны виновными и осуждены за совершение <данные изъяты> в составе организованной группы мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая; Зверев Е.И. также признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступления совершены в г<данные изъяты> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Мельникова Д.Р., Зверева Е.И., Гореликова А.К. и Беляева И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, его несправедливости. Полагает, что суд, указывая в приговоре доказательства, должен был раскрыть их основное содержание, а не переносить в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета судебного следствия. Считает, что суд недостаточно раскрыл и мотивировал в приговоре квалифицирующий признак – организованная группа. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о распределении денежных средств, полученных от страховых компаний, между участниками организованной группы, в том числе и иных участников дорожно-транспортных происшествий. Вводная часть приговора не содержит указания на участие в судебном заседании всех государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, а именно <данные изъяты> что лишает его права на обжалование судебного решения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор отменить, постановить новый приговор, устранив допущенные нарушения. Указывает, что при решении вопроса о зачете Мельникову Д.Р. срока нахождения под домашним арестом, суд исчислил его из расчета два дня за один день лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного. Полагает, что в данном случае необходимо было применить положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), согласно которым домашний арест засчитывался из расчета один день за один день содержания под стражей или лишения свободы, поскольку преступления совершены <данные изъяты>, до внесения изменения в уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Д.Р. просит приговор изменить, учесть отсутствие судимостей и применить к наказанию положения ст. 53.1 и 73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, не привел мотивы невозможности назначения наказания условно или в виде принудительных работ, несмотря на наличие обстоятельств, которые позволили суду применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунова Н.П. в интересах осужденного Мельникова Д.Р. просит приговор изменить, оправдать его по преступлению от <данные изъяты> года за отсутствием состава преступления; переквалифицировать действия Мельникова Д.Р. с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по преступлениям, совершенным <данные изъяты> <данные изъяты> прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим – <данные изъяты>» по преступлениям от <данные изъяты>; прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по преступлениям от <данные изъяты>. Считает приговор в отношении Мельникова Д.Р. незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. Не оспаривая факт мошенничества, а именно, хищения денежных средств страховых компаний путем обмана, выражает несогласие с выводом суда о том, что преступления совершены в составе организованной группы. Отмечает, что в ходе судебного заседания неоднократно подсудимыми указывалось на то, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, однако, судом не дана оценка данным доводам. Также полагает, что выводы суда в той части, что Мельникову Д.Р. в составе организованной группы отведена роль руководителя, основаны на предположении, на субъективном мнении, каких–либо доказательств причастности Мельникова Д.Р. к организованной преступности не представлено, он не судим, судимости погашены, длительное время занимался легальным бизнесом, претензий к работе <данные изъяты> Суд необоснованно учел в данной части показания свидетеля <данные изъяты>., которые, по мнению адвоката, являются надуманными, непоследовательными, противоречивыми и основанными на субъективном восприятии личности Мельникова Д.Р. Данный свидетель не сообщил обстоятельств деятельности организованной группы под руководством Мельникова Д.Р., не привел фактов, свидетельствующих о том, что Мельников Д.Р. обладает <данные изъяты> При этом с Мельниковым Д.Р. он знаком не был, контактов не имел. В связи с этим выводы суда в данной части носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что умысел на хищение денежных средств путем обмана возник у Мельникова Д.Р. после того, как машина, принадлежащая ему, получила повреждения, с целью ее восстановления, с привлечением к этому близких родственников и знакомых, после чего преступная деятельность Мельникова Д.Р. была прекращена без вмешательства правоохранительных органов. В связи с этим полагает, что действия Мельникова Д.Р. с соучастниками следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Действия лиц, участвующих в хищении денежных средств страховых компаний, свидетельствуют о предварительном сговоре. Также полагает, что использование сотовых телефонов с доступом к сети <данные изъяты> их участия в организованной группе. Судом не учтено, что все участники группы действовали самостоятельно, давление на них никто не оказывал. Мельников Д.Р. и Беляев И.Г. <данные изъяты>, с Гореликовым А.К. сложились <данные изъяты> а не из-за причастности Мельникова Д.Р. к «<данные изъяты> со Зверевым Е.И. в силу <данные изъяты> Указывает, что Мельников Д.Р. не принимал участие в организации хищения денежных средств с участием автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> он посоветовал обратиться к Беляеву И.Г., какого–либо участия по оказанию помощи в ремонте автомобиля он не принимал, в обсуждение подробностей не вступал, не интересовался, каким образом был решен вопрос. Со Зверевым также не обсуждал детали данного дорожно-транспортного происшествия, указаний не давал. Сумма страхового возмещения ему известна не была, денежные средства не получал. В связи с этим полагает, что к показаниям <данные изъяты> следует относиться критически, поскольку она его оговорила с целью заключить досудебное соглашение. Судом в данной части необоснованно не приняты во внимание показания Мельникова Д.Р. и Беляева И.Г., поэтому адвокат просит оправдать Мельникова Д.Р. по данному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя страховой компании о прекращении уголовного дела с применением к Мельникову Д.Р. мер уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и относительно квалификации действий Мельникова Д.Р. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В данном случае у суда не было бы препятствий к прекращению уголовного дела, поскольку Мельников Д.Р. <данные изъяты> Судом в качестве обстоятельств, смягчающих Мельникову Д.Р. наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он полностью <данные изъяты>. Просит суд проявить снисхождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев И.Г., выражая несогласие с приговором, считает, что его действия относительно участия в организованной группе квалифицированы неверно. Указывает, что <данные изъяты> он не принимал участия в совершении преступления, что подтверждается показаниями иных лиц. Согласно детализации телефонных переговоров он находился в другом месте. Обращает внимание на то, что был лишен права управления транспортными средствами, в связи с этим Мельников Д.Р. был вписан в страховой полис и пользовался автомобилем. В инсценировке дорожно-транспортного происшествия участие не принимал, обстоятельства его совершения ему не были известны. Со слов Мельникова Д.Р. ему стало известно о совершенном дорожно-транспортном происшествии, после чего ему как собственнику необходимо было обратиться в страховую компанию за выплатой, что он и сделал. Судом его показания в данной части не приняты во внимание, надлежащая оценка им не дана. Указывает, что вину в совершении преступления <данные изъяты> <данные изъяты>. он признал, при этом отрицал причастность к этому Мельникова Д.Р., выводы суда основаны только на показаниях <данные изъяты>., которые являются противоречивыми. Судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть обстоятельства, смягчающие ему наказание, <данные изъяты> назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Безбабный А.В. просит приговор в части признания Беляева И.Г. виновным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по преступлению, совершенному <данные изъяты> года, отменить, Беляева И.Г. оправдать. Приговор в части признания Беляева И.Г. виновным по факту инсценировки ДТП <данные изъяты> года просит изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. Так, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что в период <данные изъяты> Мельниковым Д.Р. для систематического извлечения доходов от преступной деятельности была создана организованная группа, участниками которой в разное время стали Зверев Е.И., Гореликов А.К. и Беляев И.Г. В составе указанной организованной группы планировалось совершать хищения денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых случаев дорожно-транспортных происшествий. Созданная Мельниковым Д.Р. организованная группа отличалась <данные изъяты> Суд подробно изложил обстоятельства функционирования деятельности группы. Доказательств, на которых суд основывает свои выводы относительно создания организованной группы, ее сплоченности, устойчивости, распределения ролей, и совершение Беляевым И.Г. в составе группы двух преступлений, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих вывод о наличии <данные изъяты> у собственников автомобилей. Стороной обвинения не представлено бесспорных и объективных доказательств совершения Беляевым И.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, связанного с хищением денежных средств относительно страхового случая в результате инсценировки дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты>, данные доказательства не указаны и в приговоре. Обращает внимание на то, что Беляев И.Г. не был осведомлен о фиктивности данного происшествия, о чем он неоднократно сообщал как в ходе предварительного следствия, так и судебного, что подтверждается показаниями Гореликова А.К., Мельникова Д.Р., и стороной обвинения они не оспорены. Доказательства присутствия Беляева И.Г. при осмотре автомобиля <данные изъяты> представителем <данные изъяты>» не представлены. Кроме того, указывает, что в течение дня <данные изъяты> года он находился по месту жительства, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. О факте инсценированного ДТП Беляеву И.Г. стало известно при передаче ему документов для обращения в страховую компанию как собственника автомобиля. Со слов Мельникова Д.Р. он оговорил Беляева И.Г. в ходе предварительного следствия с целью рассмотрения дела в особом порядке, обстоятельства совершения преступления Беляеву И.Г. не были известны. Судом не дана надлежащая оценка данным фактам. Указывает, что со слов Беляева И.Г. он периодически производил банковские переводы Мельникову Д.Р., что не было связано с преступной деятельностью и не доказывает факт причастности к преступлениям. Полагает, что суд необоснованно учел показания свидетеля <данные изъяты> относительно участия Беляева И.Г. в ходе осмотра автомобиля, при этом не дал оценки показаниям Беляева И.Г. в том, что он не принимал участие в данном осмотре. Указывает на противоречия, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства, а именно, что начало осмотра в <данные изъяты> часов, время окончания в <данные изъяты> часов, тогда как согласно сведениям телефонных соединений, телефон Беляева И.Г. в указанное время в момент соединений с различными абонентами и выхода в интернет фиксировался на базовых станциях, расположенных далеко от <данные изъяты> в г. <данные изъяты> где автомобиль находился на осмотре. В момент звонка в <данные изъяты> телефон Беляева И.Г. фиксируется на базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> что находится на удалении более 2 км. от места осмотра. Полагает, что суд, опровергая доводы Беляева И.Г. о непричастности к совершению хищения денежных средств страховой компании и к инсценировке дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, необоснованно указал на то, что Беляев И.Г. не сообщил страховой компании о получении повреждений при иных обстоятельствах. По мнению адвоката, данный факт не может расцениваться как сокрытие достоверной информации. Доказательства, изложенные в приговоре и подтверждающие виновность Беляева И.Г. в хищении денежных средств страховой компании в результате инсценировки дорожно - транспортного происшествия <данные изъяты> не опровергают доводы Беляева И.Г. о непричастности к совершению данного преступления в связи с его неосведомленностью. Считает, что действия Беляева И.Г. по преступлению, совершенному <данные изъяты>, необоснованно квалифицированы, как совершенные в составе организованной группой. Полагает, что его действия ничем не отличаются от действий других соучастников, квалифицированных по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении которых уголовные дела прекращены. По данному преступлению Беляев И.Г. <данные изъяты> должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. В обоснование вины Беляева И.Г. в совершении хищения денежных средств страховой компании по преступлению от <данные изъяты> суд сослался на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она, Беляев И.Г. и Зверев Е.И. инсценировали дорожно–транспортное происшествие по указанию Мельникова Д.Р., который распределил роли между участниками, что она после получения страхового возмещения часть суммы передала Беляеву И.Г., который впоследствии должен был распределить ее, передав часть Звереву Е.И. Кроме того, в качестве основного доказательства в приговоре суд сослался на сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений вышеуказанных лиц. Сторона защиты полагает, что к показаниям <данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку у нее имеются основания для оговора Мельникова Д.Р. в связи с наличием конфликта на почве ревности. Из детализации телефонных соединений между участниками следует, что телефонные соединения между ними были, однако, содержание данных переговоров стороной обвинения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что при этом обсуждались детали дорожно-транспортного происшествия, распределялись роли, в приговоре не приведено. Суд, основывая свои выводы на показаниях <данные изъяты> не дал оценки ее показаниям в той части, что Беляев И.Г. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, подготовки к преступлению не было, роли заранее не распределялись, Мельников Д.Р. и Гореликов А.К. участие в данном преступлении не принимали, вознаграждение в результате хищения денежных средств не получали. Суд необоснованно не принял во внимание показания <данные изъяты> о том, что место определил Зверев Е.И., а не Мельников Д.Р. Судом не приведено достаточных и убедительных доказательств того, что Беляев И.Г. был участником организованной группы, фактически он принимал участие в одном преступлении, совершенном <данные изъяты> Кроме того, сведений о безусловном подчинении Беляева И.Г. ее организатору - Мельникову Д.Р. не представлено, выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Со слов данных лиц они являются друзьями детства. Показания <данные изъяты> о причастности Мельникова Д.Р. к «криминальному миру» ничем не подтверждены, источник полученной информации свидетель не указал, при этом знаком с Мельниковым Д.Р. свидетель не был, личность последнего не изучал. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Беляев И.Г. причастен к преступлениям, совершенным в составе организованной группы, при этом роль Беляева И.Г. в составе группы судом не раскрыта, сведений, подтверждающих получение денежных средств Беляевым И.Г., не имеется. Считает, что вина Беляева И.Г. в совершении преступления <данные изъяты> не доказана, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают его участие в составе группы лиц по предварительному сговору по преступлению <данные изъяты>. При назначении Беляеву И.Г. наказания суд не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его незначительную роль в совершении преступления, <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Дубиков В.Н. в интересах осужденного Гореликова А.К., выражая несогласие с приговором, указывает, что назначенное Гореликову А.К. наказание чрезмерно суровое, не соответствует тяжести и квалификации его действий. Судом при назначении наказания не учтено, что Гореликов А.К. преступление совершил <данные изъяты> Также не учтено мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. При таких обстоятельствах, у суда имелась возможность назначить в отношении Гореликова А.К. более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сазанаков С.Л. в интересах осужденного Зверева Е.И. просит приговор изменить, действия Зверева Е.И. переквалифицировать по каждому преступлению на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прекратить уголовное преследование с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а по преступлениям, совершенным <данные изъяты> прекратить за примирением сторон. Считает, что приговор подлежит изменению в силу того, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание не отвечает требованиям закона. Указывает, что размер хищений денежных средств не является значительным и не является крупным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущественные интересы потерпевших не пострадали в значительной степени, что принесло бы их деятельности существенный вред. Кроме того, причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме. Соответственно, имущественные потери страховых компаний восполнены. Судом не учтено мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для осужденных, представитель <данные изъяты> заявил ходатайство о примирении и прекращении уголовного преследования в отношении всех осужденных. В связи с данными обстоятельствами, у суда имелась возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При назначении наказания Звереву Е.И. судом не учтено влияние наказания на условия жизни <данные изъяты> По мнению адвоката, такие действия суда противоречат требованиям уголовного закона и не соотносятся с обстоятельствами дела. Суд необоснованно не прекратил в отношении Зверева Е.И. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, сославшись на отсутствие письменного заявления потерпевшего. Считает, что уголовно - процессуальным законом форма заявления о примирении не установлена. В ходе допроса в судебном заседании представитель <данные изъяты> заявил о примирении с подсудимыми, в том числе со Зверевым Е.И., и прекращении уголовного преследования. Суд, отказывая в прекращении уголовного преследования в отношении Зверева Е.И. в связи с примирением сторон, проигнорировал и ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что при назначении наказания Звереву Е.И. суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, - <данные изъяты> однако, отнес это ко всем остальным осужденным. Полагает, что суд в отношении Зверева Е.И. рассматривал дело с обвинительным уклоном. Отмечает, что он <данные изъяты>, <данные изъяты>, спасая человеческие жизни. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий Зверева Е.И. В приговоре суд указал на тот факт, что деятельность осужденных изначально планировалась и состояла из ряда тождественных преступных действий - изъятие чужого имущества из одного и того же источника; преступные действия объединены единым умыслом; действия участников преступления связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом. Полагает, что все перечисленные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о наличии в их действиях признаков единого продолжаемого преступления, как указывает суд, совершение всех инкриминируемых деяний охватывалось единым умыслом. Отмечает, что, исходя из содержания приговора, преступления, входящие в совокупность, не носят самостоятельный характер, действия совершаются одними и теми же людьми при одних и тех же обстоятельствах в относительно короткий период, хоть и в разное время, но каждый раз с тем же умыслом, возникновение которого не предопределялось вновь создававшимися условиями, что исключает квалификацию действий как совокупность преступлений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что умысел осужденных на совершение инсценировки каждого дорожно-транспортного происшествия возникал самостоятельно, в результате вновь создавшихся условий, что само по себе объединение их судом в организованную группу с целью совершения хищений имущества именно страховых компаний и определенным способом. Данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Также указывает, что согласно выводам суда промежуток времени, когда совершались преступления, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, что не может говорить о длительном существовании данной группы, как о признаке устойчивости. В ходе судебного заседания не было установлено, что Зверев Е.И. состоял в устойчивой связи с иными участниками группы, он привлекался только по мере необходимости. Указывает, что показания свидетеля <данные изъяты> на которые ссылается суд в приговоре, не содержат данных сведений, а показания свидетеля <данные изъяты> являются недопустимым доказательством, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности, информация была известна из документов, которые суду не представлены. Считает, что не является допустимым доказательством и рапорт оперуполномоченного о содержании и результате проведенной с подозреваемой <данные изъяты> беседы, поскольку проводилась беседа в рамках возбужденного уголовного дела, без соответствующего поручения следователя, без разъяснения процессуальных прав и привлечения защитника. Также считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие не только о том, что осужденные объединились заранее для совершения противоправных действий, но и заблаговременно разработали план совместной преступной деятельности. Адвокат отмечает, что преступления носят эпизодический характер, не зависящий от времени и условий их совершения. Суд в приговоре изложил свои выводы относительно использования осужденными мобильных телефонов, необоснованно указал, что их использование в целях конспирации преступной деятельности своего подтверждения не нашло. При этом, признав их наличие у осужденных, учел доступ к сети «<данные изъяты> признаком организованной группы. Также не нашел своего подтверждения факт распределения ролей между участниками группы, ввиду того, что Зверев Е.И. выполнял действия, связанные с его служебной деятельностью, без поручений кого–либо из соучастников. В связи с этим адвокат полагает, что обвинение в части квалификации действий Зверева Е.И. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ завышено, подлежит изменению на менее тяжкий состав преступления. Приговор содержит противоречия в выводах суда в части квалификации действий осужденных по всем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, с избирательным отношением к вопросу о достоверности тех или иных сведений, в том числе к показаниям <данные изъяты> судом не указано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Зверев Е.И. был осведомлен о прекращении деятельности организованной группы, а потом привлечен к совершению аналогичного преступления, но уже с иной юридической квалификацией. Данный факт свидетельствует о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и о грубейшем нарушении судом основополагающего конституционного принципа презумпции невиновности. Указывает на допущенные судом нарушения при нахождении в совещательной комнате, а именно короткий промежуток времени изготовления приговора, считает, что приговор был составлен за пределами совещательной комнаты, когда председательствующий по настоящему делу рассматривала иные дела. Полагает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона о тайне совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, фактические обстоятельства по преступлениям, совершенным Мельниковым Д.Р., Зверевым Е.И., Гореликовым А.К. и Беляевым И.Г. <данные изъяты>, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы апелляционных представления и жалоб, основанные на приведенной сторонами собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении всех осужденных.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания самих осужденных, частично признавших вину, представителей потерпевших <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон и с назначением судебного штрафа - <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные материалы: <данные изъяты>

Признавая доводы осужденных, отрицавших совершение преступлений в составе организованной группы, несостоятельными, суд обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении преступлений, которые подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления, правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности <данные изъяты>

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, а также причин для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, которым суд не дал бы оценки, не имеется. Доказательства непосредственно были исследованы и проверены в ходе судебного заседания, <данные изъяты>

Таким образом, доводы жалоб, содержащие суждения относительно положенных в основу приговора доказательств, а также ссылки на недостаточность отдельно взятых доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Показания Мельникова Д.Р. и Беляева И.Г., отрицавших причастность Беляева И.Г. к преступлению, совершенному <данные изъяты>, и Мельникова Д.Р. к преступлению, совершенному <данные изъяты> обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд пришел после всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно принял как допустимое доказательство и положил в основу обвинения показания осужденного Мельникова Д.Р., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, о том, что он каждый раз сам планировал инсценировки ДТП, приглашал для этого знакомых и родственников, говорил Гореликову А.К., чтобы он находил лиц с автомобилями, которые в последующем выступали в качестве виновников ДТП. На место ДТП каждый раз приезжал Зверев Е.И., с которым он заранее договаривался о датах инсценировок ДТП, которые бы совпадали <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> было инсценировано ДТП с автомобилем Беляева И.Г. <данные изъяты>, он сообщил последнему после ДТП и передал пакет документов, с которыми Беляев И.Г. обратился в страховую компанию, получил страховую выплату, часть которой передал ему. <данные изъяты> он предложил <данные изъяты> принять участие в инсценировке ДТП <данные изъяты>

В судебном заседании осужденный Мельников Д.Р. показал о том, что при инсценировках всех ДТП лица, принимавшие участие, действовали добровольно. Зверев Е.И. после оформления ДТП получал вознаграждение, а со страховых компаний деньги получали все.

Из показаний <данные изъяты> <данные изъяты>

Изложенные доказательства опровергают доводы осужденных Мельникова Д.Р. и Беляева И.Г., а также их защитников о непричастности Мельникова Д.Р. к преступлению, совершенному в период <данные изъяты>), Беляева И.Г. - к преступлению, совершенному в период <данные изъяты>

Оснований для оговора Беляева И.Г. Мельниковым Д.Р. и <данные изъяты> судом не установлено.

Как следует из материалов дела, право на защиту осужденным было обеспечено органом предварительного следствия и судом, реализовано ими и их защитниками в полном объеме, судом была дана оценка их доводам и представленным ими доказательствам.

Доводы защиты проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд правильно установил, что Мельников Д.Р., Зверев Е.И., Гореликов А.К. и Беляев И.Г. <данные изъяты>

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, не имеется. Каких-либо данных о том, что при рассмотрении дела судом не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выраженные, в том числе в ограничении права на реализацию сторонами принципа состязательности, в необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для уголовного дела, в ограничении сторон в представлении доказательств, установлено не было.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с учетом мнения всех участников процесса, по ним принимались мотивированные решения, с занесением в протокол судебного заседания. Сведений о необоснованных отказах со стороны суда в удовлетворении ходатайств участников процесса в материалах уголовного дела нет.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в котором отражены необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой закона, а также весь ход судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда и соблюдении принципа презумпции невиновности суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривается оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом действиям Мельникова Д.Р., Зверева Е.И., Гореликова А.К., Беляева И.Г. Выводы суда по данному вопросу убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> является правильной, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам.

Вопреки доводам представления и жалоб, суд установил, что группа, которую организовал Мельников Д.Р., и в которой участвовали осужденные Зверев Е.И., Гореликов А.К. и Беляев И.Г., отвечала требованиям организованной группы, в ней присутствовал единоличный лидер, группа была создана на основе обоюдного согласия ее участников, каждый из которых принял на себя определенные роли при совершении преступлений, деятельность группы осуществлялась при наличии согласия каждого из участников, выполнявших четко отведенную ему роль. Участниками организованной группы каждое из преступлений тщательно отрабатывалось, обговаривался план инсценировки дорожно-транспортного происшествия, осуществлялся подбор автомобиля, участвующего в нем, приглашались третьи лица, также заинтересованные в получении материального возмещения. Кроме того, для целей совершения преступлений участниками организованной группы использовались средства связи и коммуникации с возможностью выхода в сеть интернет, автомобили для участия в инсценировках дорожно-транспортных происшествий подбирались с целью извлечения максимальной прибыли от преступлений. Указание в приговоре <данные изъяты> не является единственным критерием для признания действий осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы и его роли организатора.

<данные изъяты>

Что касается довода адвоката Безбабного А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие общей материальной финансовой базы, сформированной за счет преступной деятельности, и распределение полученного дохода, то он является несостоятельным.

Из показаний осужденного Мельникова Д.Р. судом установлено, что <данные изъяты> Звереву Е.И. выполненные работы оплачивались по договоренности, а полученные <данные изъяты> делились между соучастниками. Отсутствие сведений о том, что в результате преступной деятельности создавался общий бюджет соучастников, не опровергает выводов суда о том, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы, поскольку данное обстоятельство не является обязательным признаком такой формы соучастия.

Оснований для квалификации действий осужденных как единое продолжаемое преступление также не имеется. Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе последовательных показаний в данной части осужденного Мельникова Д.Р., следует, что умысел на хищение денежных средств страховых компаний у осужденных возникал каждый раз самостоятельно, и в каждом случае он и члены организованной группы привлекали различных людей из числа знакомых и родственников, в отношении которых уголовные дела прекращены по различным основаниям.

И вопреки доводам адвоката Сазанакова С.Л. суд не делает выводов о том, что все преступления совершены осужденными с единым умыслом и это свидетельствует о том, что ими совершалось единое продолжаемое преступление. Речь в приговоре идет о единстве цели всех участников, как одном из критериев организованной группы.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий осужденных с последующим прекращением уголовного дела, или их оправдания, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

В то же время, заслуживают внимания доводы адвоката Сазанакова С.Л. о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в отношении Зверева Е.И. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, у представителя потерпевшего <данные изъяты> выяснялось согласие на прекращение уголовного дела в отношении Зверева Е.И. за примирением, учитывая категорию преступления, отсутствие у осужденного судимостей и возмещение потерпевшему ущерба. Однако судом не была предоставлена сторонам возможность подготовить письменное ходатайство.

Учитывая, что представитель <данные изъяты> подтвердил в телефонограмме <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Зверева Е.И. в связи с примирением, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в отношении него приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прекратив уголовное дело по данному обвинению в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. Суд подробно мотивировал свое решение со ссылками на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

При этом необходимо отметить, что приговор не является копией обвинительного заключения, показания представителей потерпевших и свидетелей, содержащиеся в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Тот факт, что описание преступных деяний в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость данного решения, допущено не было. Существенных противоречий в доказательствах, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и адвокаты, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Ссылка адвоката Сазанакова С.Л. на провозглашение приговора через непродолжительное время после удаления в совещательную комнату безосновательна, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает минимальные пределы нахождения суда в совещательной комнате, провозглашение приговора спустя непродолжительный период нахождения в совещательной комнате также не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Отсутствие указания во вводной части приговора всех государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, не лишает сторону обвинения права на обжалование данного приговора.

Наказание Мельникову Д.Р., Звереву Е.И., Гореликову А.К., Беляеву И.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а в отношении Мельникова Д.Р., Гореликова А.К., Беляева И.Г. также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, роль каждого из осужденных при совершении преступлений.

Вопреки доводам адвоката Сазанакова С.Л., оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в отношении Зверева Е.И. у суда не имелось, поскольку обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Ущерб потерпевшим Зверевым Е.И. не возмещался даже частично, в отличие от остальных соучастников по делу. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о нарушении принципа индивидуализации наказания.

Личности осужденных учтены судом, исходя из характеризующих их данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в отношении всех осужденных, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, что мотивировано в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо других обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер наказания, в жалобах не приведены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в том числе и по доводу защитников о <данные изъяты> <данные изъяты>

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части зачета в срок наказания осужденному Мельникову Д.Р. времени нахождения под домашним арестом.

Из материалов дела видно, что Мельников Д.Р. в период с <данные изъяты> года содержался под домашним арестом.

Согласно приговору, время нахождения Мельникова Д.Р. под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы, исходя из положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд первой инстанции не учел, что преступления Мельниковым Д.Р. совершены <данные изъяты>, то есть, до внесения изменений в уголовный закон, следовательно, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ применению не подлежали, так как ухудшают положение осужденного.

В связи с этим время нахождения Мельникова Д.Р. под домашним арестом в период с <данные изъяты> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что в отношении лиц, указанных при описании преступленного деяния под номерами, имеются решения по уголовному делу, вступившие в законную силу, суд апелляционной считает необходимым для конкретики приговора указать фамилии и инициалы данных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката Сазанакова С.Л. подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения остальных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года в отношении Зверева Евгения Игоревича, в части его осуждения по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ отменить и в отмененной части производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим <данные изъяты>

Тот же приговор в отношении Мельникова Дмитрия Равкатовича, Зверева Евгения Игоревича, Гореликова Алексея Константиновича, Беляева Игоря Геннадьевича изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Звереву Евгению Игоревичу лишение свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев;

указать при описании преступных деяний, что лицо 1 это Мельников Д.Р., лицо 2 - Зверев Е.И., лицо 3 - Гореликов А.К., лицо 4 - Беляев И.Г., лицо 5 - <данные изъяты>., лицо 6 – <данные изъяты>., лицо 7 – <данные изъяты> лицо 8 – <данные изъяты>., лицо 9 – <данные изъяты>., лицо 10 – <данные изъяты>., лицо 11 – <данные изъяты> лицо 12 – <данные изъяты>., лицо 13 – <данные изъяты>.;

в силу ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) зачесть в срок наказания Мельникову Д.Р. время нахождения под домашним арестом в период с 20 <данные изъяты> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., апелляционные жалобы осужденных Мельникова Д.Р., Беляева И.Г., адвоката Сазанакова С.Л. в интересах осужденного Зверева Е.И., адвоката Дубикова В.Н. в интересах осужденного Гореликова А.К., адвоката Безбабного А.В. в интересах осужденного Беляева И.Г., адвоката Мигуновой Н.П. в интересах осужденного Мельникова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи