Решение по делу № 2-4862/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-4862/2023

25RS0001-01-2022-006698-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                            г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре Гусовской Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. В. к Кирилловой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Герасимов А.В.. обратился в суд с иском к Кирилловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование мотивировал тем, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения жильцов <адрес> к санитарно-техническим приборам и оборудованию (потек гибкий шланг (подводка) к смывному бочку на унитаз) произошел залив <адрес> из <адрес>, что подтверждается Актом осмотра представителями ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ Имуществу истца был причине ущерб.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке №-B от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартры № после ее затопления составляет 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Однако ответчик уклонился от ее получения.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 125 000 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 7 500 руб.; почтовые расходы на отправку уведомления о проведении опенки и претензии в размере 685,53 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; госпошлина в размере 3 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковтун К.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения жильцов <адрес> санитарно-техническим приборам и оборудованию (потек гибкий шланг (подводка) к смывному бочку на унитаз) произошел залив <адрес> из <адрес>, что подтверждается Актом осмотра представителями ООО «Дом Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ Имуществу истца был причине ущерб.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке №-B от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартры № после ее затопления составляет 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. Однако ответчик уклонился от ее получения.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена на последнего.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра квартиры истца, подтверждено фотографиями (приложение №). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе настоящего дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Герасимова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере 125000 рублей.

Поскольку требования иска удовлетворены судом, в силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с расходами услуг оценщика в размере 7500 рублей подтвержденные договором, квитанцией на сумму 7500 рублей, почтовые расходы в размере 685,53, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Герасимова А. В. к Кирилловой Л. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Л. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Герасимова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт: № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 685,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 В.А. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено: 14.08.2023