Решение по делу № 2-1353/2023 от 25.01.2023

дело №2-1353/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000905-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2023 года    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца Соловьёва С.Н.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Соловьёва С. Н. к «Газпромбанк» (АО) о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёв С.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО) о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата районным судом города Ставрополя вынесено решение по делу № о взыскании с фио. денег и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Газпромбанк», решение суда вступило в силу дата.

В соответствии с данным решением суда с фио подлежало взысканию 1272184,83 рублей, из них 1168363,67 рублей - основного долга, проценты за пользование кредитом 60821,16 рублей, пени за просрочку в размере 40000 рублей, пени за просрочку уплаты пени в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой кредита исходя из ставки 12,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности 1168363,67 рублей, начиная с дата. Дополнительно взыскана госпошлина в размере 14560,92 рублей и стоимость экспертизы в размере 24800 рублей, общая сумма задолженности составила 1311544 рубля.

Истец перевёл банку 1168363,67 рублей дата; 228619,90 рублей - дата, что свидетельствовало о полном исполнении своих обязательств и исполнении решения суда.

Несмотря на данные факты, банк предъявил и/л дата, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Бражником П.А. было возбуждено исполнительное производство №, в постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав указал в соответствии с решением суда сумму задолженности в размере 1311544 рублей, между тем банк, предъявляя исполнительный документ, не указал сведений о получении 1168363 рублей и 228000 рублей, соответственно.

После предъявления истцом документов об оплате задолженности в полном объёме пристав сделал запрос в адрес АО «Газпромбанк» с просьбой подтвердить наличие/ отсутствие долга фио. перед банком, на который ответчик письмом ответил, что задолженность истца составляет 64513,98 рублей, которая также была погашена истцом. Однако банком исполнительный документ отозван не был.

В результате недобросовестного поведения банка истец с дата по настоящее время вынужден вести судебные процессы и расходы, связанные с ними, выплачивать суммы денег, не указанные в решении суда по делу №.

Просит суд взыскать с АО «Газпромбанк» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, понесенные истцом убытки в размере 306173,40 рублей.

Истец фио. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и фио. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2000000 руб. на срок по дата включительно с уплатой 12.5 процентов годовых.

дата Ленинским районным судом города Ставрополя по делу № в пользу Банка ГПБ (АО) с фио была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1272184,83 руб., из них: 1168 363,67 руб. - основной долг, 60821,16. руб. - проценты за пользование кредитом, 40000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование суммой кредита.

Исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1168 363,67 руб., начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 14560,92 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24800,00 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным решением с фио подлежали взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 12,5 % годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1168363,67 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда.

При этом, требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, кредитный договор не расторгался.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания резолютивной части решения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу № требование о расторжении кредитного договора от дата № заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался.

Согласно п. 6.6. Кредитного договора от дата №, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств, между заемщиком и банком, а только подтверждает их наличие, и их правомерность, следовательно, и не освобождает заемщика от обязанности пользоваться кредитными денежными средствами на платной, установленной условиями кредитного договора, основе.Следовательно кредитный договор продолжает действовать, что в свою очередь означает наличием у кредитора права на защиту в случае неисполнения денежных обязательств, вытекающих из него.

По условиям кредитного договора от дата №, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и нарушения сроков уплаты процентов, начисленных по кредиту, заемщик платит кредитору неустойку.

Положениями ст. 330 ГК РФ, закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из содержания резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки 12,5 % годовых подлежат взысканию за период с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Доказательств подтверждающих исполнение решения суда от дата до получения АО «Газпромбанк» исполнительного документа серии № в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что истцу с дата в банке ГПБ (АО) открыт счет до востребования № для осуществления операций по погашению кредита в соответствии с кредитным договором на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от дата, на настоящее время остаток денежных средств по счету составляет 25017,53 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о переводе денежных средств со счета № на другой счет.

дата в указанной банковской операции отказано в связи с наложением ареста по исполнительным производствам судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от дата, вынесенного в рамках ИП №, сумма ареста 497880,90 руб., от дата, вынесенного в рамках №, сумма ареста 682000 руб., арест снят дата, от дата вынесенного в рамках № сумма ареста 13306802 руб.

Поскольку до сегодняшнего дня аресты по счету не сняты и дата, и дата произведено перечисление денежных средств по исполнительному производству на сумму 5000 руб. и 200 руб. соответственно, по состоянию на дата остаток денежных средств составляет 19819,15 руб.

В качестве доказательств, произведенных расходов истцом представлена копия платежного поручения от дата № о перечислении денежных средств в размере 164513,98 рублей Кабанцом А. И. на свой собственный счет дляпополнение счета в связи с необходимостью заключения договора цессии, предполагаемого к заключению им с банком, который не был заключен. В связи с чем, рассматривать указанную сумму денежных средств как убытки, произведенные истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в связи с исполнением обязательств по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата, невозможно, поскольку плательщиком по данному платежному документу Соловьёв С.Н. не является.

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету за 2020-2021 годы указанные денежные средства направлены Кабанцом А.И. на погашение обязательств истца перед банком по заключенному договору займа и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Расходы истца на представителя по заключенному договору в размере 75000 рублей для взыскания с банка суммы долга в размере 20000 рублей – являются судебными расходами Соловьёва С.Н. и подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ либо главой 10 КАС РФ, в рамках рассмотренного спора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Кассовый чек на сумму 2112 рублей, представленный истцом достоверно не подтверждает факт несения транспортных расходов Соловьёвым С.Н., в связи с чем взысканию с ответчика также не подлежат.

В соответствии с п. 3 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Кроме того, в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ вудовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ввиду отсутствия факта наличия вины ответчика и правомерном взыскании денежных средств, основанием для которого послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору, в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования фио к «Газпромбанк» (АО) о взыскании убытков в размере 306173 рубля 40 копеек и морального вредав размере 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 05.04.2023.

Судья                                                                        С.И. Самойлов