Решение по делу № 2а-3838/2020 от 01.09.2020

                                    34RS0002-01-2020-007695-81

                        Дело №2а-3838/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    4 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

С участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Юканкина П.А.,

представителя административного истца – ГУ МВД России по Волгоградской области Маркевич Е.А.

административного ответчика Карнаухова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>) о помещении гражданина Республики Казахстан Карнаухова Анатолия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратились в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Казахстан Карнаухова А.П., подлежащего депортации в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда <адрес>, гражданин Республики Казахстан Карнаухов А.П. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы -рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан Карнаухова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано нежелательным. В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение о депортации за пределы территории Российской Федерации. Поскольку гражданин Республики Казахстан Карнаухов А.П., постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, и проконтролировать его пребывание на территории Российской Федерации не представляется возможным, в целях исполнения решения о депортации, ГУ МВД России по <адрес> просит поместить его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о депортации, на срок, не превышающий 180 дней.

Представитель административного истца Маркевич Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в отношении административного ответчика направлялся дважды запрос в Консульское учреждение посольства Республики Казахстан, ответы на которые до настоящего времени не получен. У административного ответчика отсутствует постоянное место жительства и действующий документ, удостоверяющий личность, в связи с чем для исполнения решения о депортации требуется получение свидетельства на возвращение.

Административный ответчик Карнаухова А.П. в судебном заседании пояснил, что с административным иском согласен, однако не желает содержаться в спецучреждении, поскольку его близкие родственники являются гражданами России и проживают в <адрес>. Он до лишения свободы проживал в <адрес> доме своего родного брата. Мама Глухова Л.Н. и младшая сестра проживают в <адрес>. В случае если он не будет помещен в Центр временного содержания иностранных граждан будет проживать в доме брата Глухова В.В. <адрес>. Указал, что въехал на территорию Российской Федерации в 2000 году с временным удостоверением личности, паспорт гражданина Республики Казахстан не получал. В течение трех лет имел временную регистрацию по указанному выше адресу, по истечении трех лет в продлении временной регистрации по месту жительства ему было отказано. В дальнейшем в связи с наличием судимости он не мог получить российского гражданства, несмотря на то, что неоднократно обращался с соответствующими документами. Просил учесть его пояснения при вынесении решения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 9 ст. 31 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что Карнаухов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан, что также следует из заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.П. признан виновным в совершении преступления,. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением заместителя министра Министерства юстиции РФ -рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан Карнаухова А.П. признано нежелательным. С данным распоряжением Карнаухов А.П. был уведомлен администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

На момент рассмотрения дела данное распоряжение не признано незаконным и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заведующего Консульским отделом Посольства Республики Казахстан направлялся запрос в отношении Карнаухова А.П. с целью подтверждения его гражданской принадлежности и оформления ему свидетельства на возвращения в Республику Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ Был повторно направлен запрос в адрес заведующего Консульским отделом Посольства Республики Казахстан направлялся запрос в отношении Карнаухова А.П. с целью подтверждения его гражданской принадлежности и оформления ему свидетельства на возвращения в Республику Казахстан.

Ответы на указанные запрос до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации гражданина Республики Казахстан Карнаухова А.П. за пределы территории Российской Федерации.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан Карнаухов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> принято решение о помещении иностранного гражданина Карнаухова А.П., освобождающегося из мест лишения свободы в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на 48 часов в день освобождения из мест лишения свободы, с целью исполнения решения о депортации.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенный выше срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на период рассмотрения настоящего административного дела.

Судом установлено, что законных оснований пребывания (проживания) у гражданина Республики Казахстан Карнаухова А.П. на территории Российской Федерации не имеется. Постоянного места жительства на территории России, административный ответчик не имеет, в отношении него принято решение о депортации.

Таким образом, учитывая, что пребывание иностранного гражданина Карнаухова А.П. на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ГУ МВД России по <адрес> требований о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для исполнения решения о его депортации.

Возражая против административного иска административным ответчиком Карнауховым А.П. заявлено о наличии устойчивых родственных семейных связей с гражданами Российской Федерации, которые готовы предоставить ему право проживания по месту своего жительства.

Вместе с тем, наличие на территории Российской Федерации устойчивых родственных (семейных) связей документально не подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного ответчика в качестве свидетеля Глухова Л.Н., указавшая что является родной матерью административного ответчика пояснила, что Карнаухов А.П. вместе с ней приехал в 200 году на территорию России и проживал в <адрес> у своего родного брата Глухова В.В. в его доме по <адрес>, где и может проживать в дальнейшем.

Вместе с тем согласие на предоставление Карнаухову А.П. права проживания в жилом помещении, принадлежащим его брату Глухову В.В., равно как и подтверждения права собственности его на жилое помещение суду административным ответчиком не представлено. При этом само согласие на проживание не свидетельствуют о необоснованности и незаконности предъявленных Гу МВД России по <адрес> требований.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о реадмиссии этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного реадмиссией.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Приведенные выше обстоятельства и сложившиеся фактически брачные отношения с гражданкой РФ, не освобождает административного ответчика от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении положений статьи 8 Конвенции.

Действительно, право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека (ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" содержит разъяснения судам по применению международного права, и в нем, в частности, указано, что принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом необходимо иметь в виду, что любое ограничение свободы, в том числе возникшее вследствие заключения лица под стражу, может рассматриваться таким лицом в качестве унижающего человеческое достоинство обращения, влекущего определенный уровень страданий. Поэтому в постановлении отмечается, что в случае заключения лица под стражу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судом установлено, что законных оснований пребывания (проживания) административного ответчика на территории Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, учитывая, что пребывание административного ответчика на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в РФ», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по <адрес> о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для исполнения решения о его депортации.

При этом суд учитывает, что Карнаухов А.П. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законодательство Российской Федерации не соблюдал, им совершены несколько преступлений на территории Российской Федерации, степень общественной опасности которых обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам других лиц; судимость Карнаухова А.П. не снята и не погашена.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, п. "ж" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" исключает на период наличия у Карнаухова А.П. непогашенной судимости возможность получить вид на жительство, разрешение на временное проживание и гражданство Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении -П от 17.02.1998г. – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении -О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Часть 2 ст. 268 КАС РФ предписывает, что в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить срок помещения Карнаухова А.П. в специальном учреждении как не превышающий 180 дней со дня его фактического помещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> – удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Казахстан Карнаухова Анатолия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, до исполнения решения о депортации на срок, не превышающий 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                            Е.А. Абакумова

2а-3838/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ГУ МВД России по Волгоградской области
Ответчики
Карнаухов Анатолий Петрович
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Абакумова Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
01.09.2020Регистрация административного искового заявления
01.09.2020Передача материалов судье
01.09.2020Решение вопроса о принятии к производству
01.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.09.2020Судебное заседание
04.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее