Решение по делу № 33-1963/2015 от 06.02.2015

Судья: Сериков В.А.          гр.дело №33-1963/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года     Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Сивохина Д.А., Родиной Т.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нерубенко А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Нерубенко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что с 10.05.2012г. в ОСП Центрального района г.Тольятти находится исполнительное производство о взыскании с Чернышова А.Э. в пользу заявителя денежных средств в сумме 72 100 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы. Судебный пристав-исполнитель исполнительные действия не ведет, постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, заявителю не направляет, на звонки не отвечает. Решением от 14.02.2014г. Центральный районный суд г.Тольятти признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, обязал судебного пристава-исполнителя принять меры к своевременному исполнению и направить в адрес взыскателя постановление от 26.08.2013г. об объявлении розыска должника и постановление о заведении розыскного дела. Указанное решение суда не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нерубенко А.А. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что денежные средства в размере 1 000 рублей на его счет не поступали, копии постановлений он не получал.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяет бездействие, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Установлено, что 29.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чернышова А.Э. о взыскании с него в пользу Нерубенко А.А. денежных средств в размере 72 100 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к установлению имущества должника, а именно, направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, отобраны объяснения у должника, осуществлен выход по месту его жительства. В ходе исполнения наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Местонахождение данных транспортных средств не установлено. Иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе совершения исполнительных действий не выявлено. Должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. 30.05.2013г. должником в погашение долга внесены денежные средства в
размере 1 000 рублей, которые распределены судебным приставом на счет взыскателя.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника 26.08.2013г. судебным приставом-исполнителем объявлен его розыск. В тот же день вынесены постановления о заведении розыскного дела и о приостановлении исполнительного производства.

15.06.2014г. место нахождения должника Чернышова А.Э. установлено, он опрошен судебным приставом-исполнителем.

16.06.2014г. розыскное дело прекращено, исполнительное производство возобновлено.

Должнику неоднократно вручены требования о необходимости представить платежные документы о погашении задолженности.

30.10.2014г. судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г.Тольятти дано поручение осуществить выход по месту жительства должника, которое расположено вне зоны деятельности ОСП Центрального района г.Тольятти. Сведений об исполнении поручения не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти по исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а предпринятые исполнительные действия оказались неэффективными, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Постановление о заведении розыска направлено взыскателю 18.02.2014г., а постановления об окончании розыска и возобновлении исполнительного производства направлены 20.06.2014г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового ведомства.

Доводы жалобы Нерубенко А.А. о том, что такие постановления должны направляться заказной корреспонденцией, не основаны на законе. Согласно главе 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым постановления судебного пристава-исполнителя не относятся.

Утверждение в жалобе о том, что денежные средства в размере 1 000 рублей на счет взыскателя не поступали, на выводы суда, изложенные в решении, не влияет. Платежным поручением от 04.04.2014г. с отметкой банка подтверждено, что денежные средства в сумме 1 000 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем на счет, указанный самим взыскателем (л.д. 84, 99), в связи с чем непоступление этих денежных средств не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерубенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи